Решение № 12-462/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-462/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 06 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Горошко Д.Ю., действующего на основании доверенности от Дата, представителя Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Иркутского района ФИО5. действующей на основании доверенности,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 19 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решение по делу. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам ДТП и противоречат собранным по делу доказательствам. В постановлении отсутствует мотивировочная часть и обоснование, сделанных должностным лицом, выводов. Не ясно, на каком основании были отвергнуты показания свидетеля данного ДТП. Фактически постановление было вынесено на основании показаний второго водителя. При этом они не сопоставлялись между собой и иными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 защитник Горошко Д.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Иркутского района ФИО5, действующая на основании доверенности, являющегося собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, оставила вопрос на усмотрение суда.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 19 июня 2018 года постановлением № временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 28 мая 2018 года в 07.50 час. в г. Иркутске на ул. Карла Либкнехта д.129, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, завершающего движение через перекресток.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения данного дела второго участника ДТП ФИО6, а также о вручении или направлении ему копии постановления от Дата.

Кроме того, в резолютивной части постановления указано, что при вынесении постановления ФИО1 присутствовал, ему разъяснены ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому стадия разъяснения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также проверка явки указанных лиц предшествует вынесению окончательного решения по делу.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 06.06.2018 года, в котором он пояснил, что 28.05.2018 года он управлял технически исправным транспортным средством Форд Мондео, г/н №. На перекрестке ул. Пискунова и Карла Либкнехта стоял первым в левом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение по ул. Карла Либкнехта, притормозил, чтобы пропустить автомашину ВАЗ, двигающуюся по ул. Пискунова справа. В этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО6 от 08.06.2018 года, он 28.05.2018 года управлял технически исправным транспортным средством Лексус RX300, государственный регистрационный знак <***>. Когда подъехал к перекрестку с ул. К. Либкнехта для него горел мигающий зеленый сигнал светофора и он не останавливаясь стал проезжать перекресток. Проехав большую часть перекрестка почувствовал удар в стойку между передней и задней дверью справа.

Таким образом, в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД не дано никакой оценки имеющимся в объяснениях участников ДТП противоречиям, имеющиеся противоречия не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и не принял во внимание объяснения ФИО1

Кроме того, отбирая объяснение у гр. ФИО7 последней инспектором ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается её подписью. Между тем, не понятно кем является ФИО7 по делу, лицом в отношении которого ведется административное производство, потерпевшей, или свидетелем.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. В обжалуемом постановлении в качестве доказательств вины ФИО1 приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, информация МКУ г. Иркутска «Безопасный город» о режиме работы светофорного объекта, объяснения свидетеля ФИО7, однако оценка этим доказательствам не дана, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что постановление № временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева