Решение № 12-462/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-462/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 22 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Романовой С.Н., потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев материалы №12-462/2018 по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением директор <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, ее явка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, потерпевшая <данные изъяты>. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Такое требование закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области по настоящему делу выполнено.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Иркутской области проведена внеплановая, документарная проверка в отношении <данные изъяты>

Поводом к проведению проверки послужил обращение работника учреждения <данные изъяты> о невозмещении командировочных расходов.

По результатам проверки Административным органом составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с отражением в нем выявленных нарушений трудового законодательства: статьи 167, частей 1 и 3 статьи 168 ТК РФ, пункта 5 Постановления Правительства Иркутской области от 10.09.2014 N 433-пп. Зафиксирован факт отказа в возмещении фактических расходов на проживание в командировке в г. <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении директора учреждения ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области <данные изъяты> вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Частью шестой статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 167 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Частями 1 и 3 статьи 168 ТК РФ определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, определяются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 10.09.2014 N 433-пп утверждено Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в органах государственной власти Иркутской области и иных государственных органах Иркутской области, и работникам государственных учреждений Иркутской области.

Пунктом 5 названного Положения установлено, что расходы по найму жилого помещения включают в том числе расходы по бронированию и возмещаются работнику (кроме случаев предоставления бесплатного жилого помещения) в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости одноместного номера категории "стандарт".

Судьей установлено и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе, что <данные изъяты> является работником учреждения, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. <данные изъяты>). Из договора следует, что заработная плата в учреждении выплачивается дважды, за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, и 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть 10 числа выплачивается окончательной расчет, за предыдущий месяц.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора учреждения ФИО1 на основании личного заявления <данные изъяты>. направлена в командировку в г. <данные изъяты>. Определено, что командировка осуществляется за счет средств от платных услуг <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> были возмещены следующие расходы: суточные в сумме <данные изъяты> рублей и возмещены частично командировочные расходы на проживание в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). При этом затрачено <данные изъяты> на проживание было <данные изъяты> рубль, то есть отказано в компенсации расходов на сумму <данные изъяты> рубль.

Таким образом, в ходе проверки должностным лицом Административного органа установлено, что <данные изъяты> отказано в компенсации расходов в указанной сумме вопреки требованиям ТК РФ и постановления Правительства Иркутской области от 10.09.2014 N 433-пп.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Отказ в возмещении расходов, связанных со служебной командировкой <данные изъяты> являющихся одним из видов выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, образует состав вмененного правонарушения, поэтому выводы должностного лица о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства и дела и вина ФИО1 как директора учреждения – руководителя работодателя, в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); обращением <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. <данные изъяты>); пояснения представителя учреждения (л.д. <данные изъяты>), платежными поручениями (л.д. <данные изъяты>), авансовым отчетом <данные изъяты> приказом о направлении в командировку, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С оценкой доказательств как относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела по существу следует согласиться.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, в чем выразилось нарушение трудового законодательства директором <данные изъяты> ФИО1

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Утверждения заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении основанием для признания такого доказательства недопустимым не являются, так как установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются. Протокол составлен надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к ответственности. Нарушений права должностного лица на защиту не допущено, права привлекаемого лица ФИО1 разъяснены в протоколе об административном правонарушении, направленном заказным письмом.

Утверждения заявителя о применении к возникшим правоотношениям Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" не основаны на законе, поскольку частью 3 статьи 168 ТК РФ прямо предусмотрен порядок компенсации расходов для работников государственных учреждений субъектов РФ, к которым <данные изъяты> относится.

В это случае подлежали применению положения Постановления правительства Ио Постановление Правительства Иркутской области от 10.09.2014 N 433-пп "Об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в органах государственной власти Иркутской области и иных государственных органах Иркутской области, и работникам государственных учреждений Иркутской области".

Утверждения заявителя о невыполнении <данные изъяты>. командировочного задания правового значения не имеют, поскольку возмещение командировочных расходов не состоит непосредственной связи с выполнением такого задания, кроме того, задание при направлении в командировку не утверждалось, а отказ в выплате компенсации не может использоваться как мера наказания за невыполнение определенных трудовых функций.

Акт проверки также является допустимым доказательством, указание на место проверки: <адрес>, вместо <адрес>, существенным нарушением не является, так как проверка, как это следует из распоряжения и акта, осуществлена в отношении надлежащего лица, проверка проводилась в документарной форме, без выезда по месту нахождения юридического лица, путем направления запросов. Права юридического лица при этом не нарушены, юридическим лицом представлены запрашиваемые документы.

Место совершения правонарушения определено верно, по месту исполнения привлекаемым лицом своих должностных обязанностей – по месту нахождения возглавляемого юридического лица по адресу: <адрес>.

Время совершения правонарушения также установлено верно, как следует из диспозиции части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалов дела, правонарушение совершено ФИО1 в форме бездействия, то есть в виде невыполнения обязанности по выплате в установленный срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Как следует из материалов дела, авансовый отчет подготовлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в учреждении предусмотрено две даты выплаты заработной платы и иных выплат 25 число текущего месяца и 10 число следующего месяца, то последним днем выплаты компенсации являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок привлечения к ответственности за правонарушение исчисляется со следующего дня за последним днем, когда должна быть осуществлена обязанность по компенсации расходов, то есть по данному делу такой срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица государственной инспекции труда в Иркутской области, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Действия директора учреждения ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено должностному лицу в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 5.27 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

Признаков малозначительности не усматривается, так как совершение правонарушения сопряжено с невыплатой гарантированной работнику компенсации (статья 164 ТК РФ).

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения также нет.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностное лицо, надлежащим образом мотивировало невозможность применения такого вида наказания, судья соглашается с этими доводами. Совершенное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в области охраны труда, сопряжено с невыплатой гарантированной государством компенсации, что правильно расценено как обстоятельство, создающую угрозу жизни и здоровья граждан, посягающее на конституционное право гражданина на оплата труда. Кроме того, невыплат возмещения понесенных <данные изъяты> расходов причинил ей имущественный вред в размере <данные изъяты> рубль, и этот ущерб был возмещен только после внесения предписания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области <данные изъяты> оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова