Приговор № 1-55/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-55/2021

УИД 26 RS 0009-01-2021-000417-32 Дело № 1-55/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 июля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием государственного обвинителя Шатерникова А.А., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Чмелевой Е.В., представившей удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело вотношении

Меджидова АнвараГаджиахмедовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ(государственным обвинителем обвинение в судебном заседаниипереквалифицировано на п.п. «а» «в», ч. 2, ст. 163 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение вымогательства в отношении ФИО6, в целях изъятия имущества последнего, при этом, запланировано было привлечь к совершению нападения ФИО7, не осведомленного об их преступных намерениях, используя знакомство последнего с потерпевшим, для беспрепятственного незаконного проникновения в жилище последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, и неустановленный соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, находясь возле входной двери квартиры №, когда ФИО6 открыл входную дверь ФИО7, затолкнул последнего в квартиру, затем, с целью совершения вымогательства в отношении ФИО6, совместно с соучастником, проник в помещение вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем ФИО6, где продолжая свои преступные действия, ФИО5 с целью подавления возможного сопротивления со стороны находившегося в квартире ФИО8, применяя физическое насилие не опасное для здоровья, рукой сжатой в кулак нанес не менее одного удара в область лица ФИО8 Увидев данные действия ФИО5, потерпевший ФИО6, потребовал от последнего прекратить преступные действия, и покинуть его квартиру. Однако, ФИО5 не реагируя на требования потерпевшего, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла, применяя физическое насилие не опасное для здоровья нанес один удар рукой сжатой в кулак в область лица потерпевшего ФИО6, затем обхватив рукой за шею потерпевшего, затащил его в помещение комнаты, где повалил на пол, и с целью подавления воли к сопротивлению, совместно снеустановленным соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который в это время наблюдал за действиями ФИО8 лежавшего на полу лицом вниз, и опасавшегося в сложившейся обстановке за свою жизнь и здоровье, чтобы последний не смог покинуть помещение и оказать сопротивление, стали наносить одновременно удары ногами по различным частям тела ФИО6

Далее, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, поочередно, совместно с неустановленным соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, держа в руках кухонные ножи, которые были подысканыими в помещении данной квартиры, используя их в качестве оружия и, демонстрируя их, тем самым угрожая насилием опасным для жизни, выдвинут требования ФИО6 о передаче ему денежных средств, при этом ФИО5, с целью придания серьезности своих намерений применения насилия опасного для жизни, приставил нож к шее ФИО6, находившегося на полу вниз лицом.В это время, в помещение комнаты ворвался третий неустановленный соучастник, и, осознавая, что действует в составе группы лиц, во исполнение единого преступного умысла на совершение вымогательства чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, применяя физическое насилие не опасное для здоровья, схватив за волосы поднял голову ФИО6, и рукой сжатой в кулак, нанес один удар в область лица потерпевшего, и так же стал требовать от последнего передачи денежных средств, в то время как ФИО5 совместно с другим соучастником преступления стали отыскивать ценное имущество, подлежащее хищению. После чего, ФИО5 и соучастники, ничего не похитив, с места преступления скрылись, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде патологической припухлости мягких тканей теменной области, височно – затылочной области слева, кровоподтеков правой ушной раковины, лица, шеи, нижних конечностей, ссадин верхней и нижней губ, кровоизлияние слизистой оболочки рта, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшегоФИО6 в судебном заседании о том, что подсудимый ему не знаком. Неприязненных отношений к нему не испытывает и оснований говорить неправду у него не имеется. Он число не помнит, был ДД.ММ.ГГГГ, он спал на диване, а ФИО9 в кресле. Свет в зале не горел, работал только телевизор. Около часа ночи кто-то сильно постучал в дверь, он посмотрел в глазок и увидел знакомого ФИО7, который стоял очень близко к двери, остальных не видел. ФИО7 был у него один раз, он с ним знакомы всего лишь месяц был. Он открыл дверь, и к нему в коридор ввалились 4 человека (ФИО7, ФИО5 и еще двое). Второй из вошедших был чеченец рыжеволосый. Один был в спортивном костюме, ФИО5 в джинсах и в двухцветной куртке. Они зашли к нему без согласия, ФИО7 начал ему предлагать выпить с ним, они прошли с ним на кухню, а те уже хозяйничали по квартире. Затем он с ФИО7 вышли на балкон покурить. Прошли на балкон через зал, в зале в кресле спал ФИО9, который у него делал ремонт, и в этот день задержался допоздна, и попросился переночевать.

Потом на балкон открылась дверь, и ФИО5 схватил его и потащил в зал. ФИО7 стоял в стороне, смотрел. ФИО5 начал бить его, после этого пошел на кухню за ножом. Когда тот его бил, в этот момент требовал деньги, угрожая ножом. Конкретную сумму неназывали, просто требовали деньги. ФИО9 уже лежал на полу, его избивали, третий из них, что-то искал по шкафам. Требовали наркотики. Потом он услышал, что в квартиру еще кто-то зашел. У неизвестного ему лица был охотничий нож, но им они не угрожали, а угрожали его ножами. Четвертый человек пришел когда он лежал на полу. ФИО5 начал еще сильней его избивать, он потерял сознание. После этого он вызвал полицию. Когда он пришел в себя в квартире никого не было. В сапоге на балконе нашли наркотики, но это не его, это ФИО9. В тот день он с ФИО9 употреблял наркотики.

Показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том, что подсудимый ему не знаком. Неприязненных отношений к нему не испытывает и оснований говорить неправду у него не имеется. Дату он не помнит, но это было осенью или зимой. Он был у ФИО6, окно ремонтировал, было уже поздно, и он остался у него ночевать. Отношения у них нормальные, знакомы около 10 лет. В 11 часов ночи кто-то начал громко стучать в дверь. Кто и как заходил в квартиру он не помнит. К двери он не подходил. ФИО7 он не знает. Зашло двое или трое человек, Денис их не знал. ФИО5 зашёл, и молча его ударил по лицу. Он сидел в кресле. Они начали искать деньги. Потом его и Дениса положили на пол. У ФИО5 в руках был нож. Он угрожал им обоим. Они находились в квартире около 20 минут. Хотели деньги. Кто именно требовал не помнит. Деньги они не нашли. После этого Денис вызвал полицию. Он опасался за свою жизнь. Во время следствия, он не опознал ФИО5, а сейчас вспомнил его. Вошедших он описать не может. Кто-то был в черном, другой в камуфляжной форме. Наркотики они не требовали. Он наркотики не употребляет. За что его ударили не знает. Откуда у ФИО5 нож не знает. Кроме ФИО5 нож был у ФИО7.

Показаниями свидетеляБыстрицкого Ф.Ф. в судебном заседании, о том, что подсудимого знает, они из одного села, ФИО11 знает более 10 лет, отношения у них дружеские, ФИО9 один раз видел. Неприязненных отношений к ним не испытывает и оснований говорить неправду у него не имеется. Ему ночью позвонил ФИО11, и попросил рассказать, где живёт ФИО7. В октябре к нему обращался ФИО7, что бы он нашел ему машину. Он был в гостях у ФИО11, чай пили. О нападении на него узнал по слухам, через несколько дней. Наркотики он не употребляет. С ФИО7 был у ФИО11 один раз. Охарактеризовать ФИО5 он не может, они здороваются и все.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что с подсудимым и потерпевшими знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает и оснований говорить неправду у него не имеется. Он плохо помнит случившееся. Это было зимой. Сидели в гостях <адрес>, пили пиво, их было человек 5-6. Был Мага, Абдул, Анвар (подсудимый), он. Он привел собаку к Абдулу на прививку. Абулы дома не было, потом он с ребятами приехал, сделали собаке прививку, и начали пить пиво. Абдул кавказской национальности, с темной бородой. Маге захотелось покурить травку, Анвар сказал, что знает у кого можно приобрести. И сказал, что надо поехать к ФИО6. Он не хотел с ними ехать, но Мага сказал, что поедут все, и два раза ударил его по лицу - по носу. После этого все сели в машину Абдулы - белую четырнадцатую. Потом поехали в Благодарный к Денису, фамилию не помнит, он потерпевший. ФИО5 показывал дорогу, куда ехать.По дороге говорили, что Денис барыга, к нему едут. Когда приехали начали стучать в окна балкона, потом в двери. До этого у ФИО11 он был один раз. Потом они ворвались к Денису, угрожали ему, спрашивали где трава и деньги. Он им говорил, что вы делаете. Они начали что-то искать в квартире. Денис начал их выгонять, ФИО5 начал ему водить ножом по шее, Мага тоже кого-то положил на пол. Видел, как ФИО5 завалил ФИО11 на пол. ФИО9 лежал на полу его били. Где ФИО5 взял нож не знает. Он вышел на улицу, потом в квартиру пошел Абдул. После этого они выскочили оттуда, и начали кричать быстрее поехали. Я сел в машину, и мы поехали, потом остановились на заправке Роснефть, купили сигареты, и поехали в с. Александрия. По дороге Мага сказал, что если кто-то, то-то скажет «убьет» и держал нож в руке. Они ему сказали, если рот свой откроет, то они «завалят» всю его семью. Абдул махал каким-то удостоверением, и кричал; «Это наркоконтроль». Он вспомнил, что это произошло на день полиции. Было уже темно, точное время не помнит. ФИО11 он знает по охоте, рыбалке, знает, что он зубник. С ФИО9 он не общался. Абулу недавно знает. Сам он не употребляет наркотики. Они все были в алкогольном опьянении. За рулем был Абдул. В машине впереди сидел Мага, на заднем сиденье он, ФИО5 и еще парень, кавказской национальности, лет 35. ФИО5 лично требовал у ФИО11 наркотики и деньги. ФИО9 Мага бил, а ФИО12 затащил с балкона в зал, кинул на пол и бил.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том,что только ФИО11 знает и все.Неприязненных отношений не испытывает и оснований говорить неправду у нее не имеется. Это было осенью в ДД.ММ.ГГГГ. Она была дома, проснулась от сильного стука, и кто-то громко кричал: «помогите убивают». Потом из окна на кухне она увидела, что из подъезда выскочили несколько человек, побежали за угол, она услышала звук отъезжающей машины и поняла, что они уехали. После этого приехала полиция. Кто кричал не знает, но голос был мужской. Продолжался крик минут пять. ФИО11 она можете охарактеризовать как спокойного человека, такая ситуация была впервые. ФИО9 она не видела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что потерпевших не знает, подсудимого видел на опознании. Неприязненных отношений не испытывает и оснований говорить неправду у нее не имеется. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого. Было два статиста и понятые, ФИО11. ФИО11 потом опознал ФИО5. ФИО5 зашел к нему в квартиру и угрожал. Потом его как свидетеля допрашивали. Статисты были похожи и одежда была однотипная. Подсказок никаких не было. ФИО5 предложили занять любое место, которое он сам и занял. Давление не оказывали на него.он стоял по правое плечо от ФИО11. ФИО11 следователь выводил в коридор. ФИО5 ФИО11 опознал сразу. Протокол велся, его сразу подписывали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что потерпевших и подсудимого не знает, неприязненных отношений не испытывает и оснований говорить неправду у нее не имеется. ФИО7 её брат. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой избитый. На лице была гематома (опухшее лицо), под глазами синяки. Она его сфотографировала на телефон. Он был очень испуган. Ей сказал, что его избили парни кавказской национальности. Они ему угрожали, и сказали уехать из села. Кто конкретно его избивал не называл, где избили не говорил.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов, подготовленных экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется, они соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Выводы экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая процессуальные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает достоверными показания потерпевших и свидетелей данные ими в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, отражают фактические обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью иных проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.Оценивая исследованныевходесудебногоразбирательствадоказательства,судпризнаетихдопустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вынесенияобвинительногоприговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО5 с ч.3 ст. 162 УК РФ нап.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что изменение обвинения государственным обвинителем, в сторону смягчения обязательны для суда, действия ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Принимая такую позицию государственного обвинителя, которая надлежащим образом мотивированна, суд находит ее обоснованной по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что требование ФИО5 денежных средств у потерпевшего ФИО6, не имело правомерного основания и предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевшего, изъятие у него денежных средств.ФИО5 подкрепляя свое незаконное требование, демонстрировал и приставил к шее потерпевшего ФИО6 нож тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО6 и ФИО8 данные ими в судебного заседании, а так же показания свидетеля ФИО7

О наличии предварительного сговора между ФИО5 и соучастниками перед началом совершения преступления, свидетельствуют показания свидетеля ФИО7

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку действия подсудимого ФИО5 и соучастников – лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, являлись совместными и согласованными. ФИО5 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требовали денежные средства, при этом оба угрожали насилием опасным для жизни, демонстрируя кухонные ножи потерпевшим ФИО6 и ФИО8 Они, дополняли друг друга, обеспечивая физическое превосходство над потерпевшими, при этом действия их были направлены на достижение общей преступной цели - завладение чужим имуществом.Квалифицирующий признак преступления –«с применением насилия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевших ФИО6, ФИО8, свидетеля ФИО7 о том, что ФИО5 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применили к потерпевшим ФИО6 и ФИО8, насилие, выразившееся в нанесении ударов, причинении физической боли. Потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинившие вреда здоровью. Потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики не страдали не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.ФИО5 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО5 в стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и поведением подсудимого.

Реализуя гарантированные законом права в судебном заседании, подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, активно защищался, проявляя логическое мышление, что не позволяет усомниться в его психическом статусе.

В отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО5 вменяемым.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО5, который холост, на иждивении лиц не имеет, по месту жительства характеризующегося посредственно, не состоящего (и не состоявшего) на учётах врача-психиатра и врача-нарколога, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, и пришел квыводу о необходимости назначения ФИО5 наказания, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, наличие отягчающего обстоятельства,в связи с чем оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые по отдельности или в их совокупности возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи с применением ст. 64 УК РФ, как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а учитывая данные о личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Приговором <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, постановлением <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 72 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии началом срока его отбывания является день вступления приговора в законную силу, а период содержания обвиняемого под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из требований п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, в», частью 2, статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное наказание по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 г. Меджидову АнваруГаджиахмедовичу отменить.

Окончательное наказание Меджидову АнваруГаджиахмедовичуопределить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меджидова АнвараГаджиахмедовичаоставить без изменениядо вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина