Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 10-21/2023

Дело № 10-21/2023

Председательствующий по делу

Мировой судья Пряженникова Н.Е.


Апелляционное постановление

г. Чита 17 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Е.Э.,

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

осужденного Солодухина А.А.,

защитника палаты адвокатов Забайкальского края Чешихиной В.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Читы Красикова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 сентября 2023 года, которым: Солодухин А.А., ... года рождения, уроженец ..., со ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый, осужденный 30 мая 2023 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 29 января 2023 года); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 10 февраля 2023 года); ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 8 февраля 2023 года), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 02.04.2023 года, около 19 часов 42 мин.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 02.04.2023 года около 19 часов 42 мин.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Солодухин А.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 мая 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора мирового суда, мнение помощника прокурора по доводам апелляционного представления, а так же мнения осужденного и его адвоката, суд апелляции:

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 2 апреля 2023 года около 19 часов 42 минут, находясь в магазине «...» по адресу: ..., совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», на общую сумму 5762 рубля 45 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 2 апреля 2023 года около 19 часов 49 минут, находясь в магазине «...» по адресу: ..., совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», на общую сумму 3198 рублей 90 копеек.

Преступления, квалифицированные мировым судьей по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Читы Красиков Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного ФИО1, выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, предлагая отменить этот приговор, постановленный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона. В нарушение ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в резолютивной части приговора, с признанием ФИО1 виновным в совершении двух преступлений по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, совершенного в один день, 2 апреля 2023 года (около 19 часов 42 минут и около 19 часов 49 минут), неверно указано время совершения второго преступления, как хищение имущества 2 апреля 2023 года, около 19 часов 42 минут, в то время как это преступление было совершено 2 апреля 2023 года, около 19 часов 49 минут. Изложенное, согласно апелляционного представления прокурора, свидетельствует о незаконности постановленного приговора в отношении ФИО1, которому фактически не было назначено наказание, конкретно не разграниченное за каждое преступление. При постановлении нового обвинительного приговора, с признанием ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, предложено назначить наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 02.04.2023 года, около 19 часов 42 минут) – 180 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 02.04.2023 года, около 19 часов 49 минут) – 120 часов обязательных работ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить- 280 часов обязательных работ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 30.05.2023 года, окончательно назначить ФИО1 480 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении указано на необходимость зачета ФИО1 в срок наказания, отбытое им наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 30.05.2023 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 25 августа по 14 сентября 2023 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав по нему мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по его ходатайству, заявленному в ходе дознания и поддержанному в суде, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314, ст. 316 УПК РФ, при отсутствии возражения прокурора и представителя потерпевшего.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку, по совокупности совершения двух краж, в виде тайного хищения из магазина «...» 2 апреля 2023 года около 19 часов 42 минут, имущества на сумму 5762 рубля 45 коп., принадлежащего ООО « ...», и кражи имущества на сумму 3198 рублей 90 копеек, совершенного 2 апреля 2023 года, около 19 часов 49 минут.

Обстоятельства совершения двух этих преступлений, нашли свое отражение в описательно – мотивировочной части, в соответствии с требованиями ст. 307 ч. 1 УПК РФ, включая описание двух преступных деяний, признанных судом доказанным с указанием места и времени их совершения. Резолютивная часть приговора содержит указание на признание ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, с указанием части 1 ст. 158 УК РФ, за совершение двух преступлений, совершенных 2 апреля 2023 года (около 19 час. 42 минут), с назначением наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. За совершение двух преступлений и было назначено ФИО1 индивидуальное наказание в виде 180 часов обязательных работ (хищение 2 апреля 2023 года около 19 часов 42 минут) и 120 часов обязательных работ (хищение 2 апреля 2023 года около 19 часов 49 минут).

Вышеописанное свидетельствует о явной технической опечатке и описке, в части указания времени совершения второй кражи, 2 апреля 2023 года около 19 часов 42 минут, и не свидетельствует, вопреки доводам апелляционного представления, о том, что мировой судья не только не разграничил наказание за каждое преступление, но и фактически не назначил его, несмотря на прямое указание на назначение двух наказаний, с разным сроком часов обязательных работ, что позволяет суду апелляции уточнить резолютивную часть приговора, в части времени совершения второго хищения 2 апреля 2023 года, около 19 часов 49 минут, вместо около 19 часов 42 минут.

Явная опечатка в резолютивной части приговора, в части указания времени совершения хищения 2 апреля 2023 года, около 19 часов 42 минут, вместо 19 часов 49 минут, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389-17 УПК РФ), не является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке (ст. 389-15 УПК РФ), исключая правовую необходимость вынесения нового обвинительного приговора.

Кроме этого, апелляционное представление не содержит указания на нарушение конкретной нормы неправильного применения мировым судьей уголовного закона, предусмотренные ст. 389-18 УПК РФ, каковым являются: нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, и обоснованной мотивировкой необходимости назначения наказания в виде обязательных работ за каждое совершенное преступление.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены мировым судьей верно.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не указано о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, не указана норма закона, на основании которой данный зачет должен быть произведен. При этом, в резолютивной части приговора указано на производство данного зачета лишь при замене назначенного наказания. Судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Допущенные нарушения, как верно указано автором апелляционного представления, повлекут необоснованное ухудшение положения осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, зачесть осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенных обязательных работ, время его содержания под стражей в период с 25 августа по 14 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции;

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 за совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 2 апреля 2023 года), время совершения преступления, около 19 часов 49 мин.), считая назначенным наказание за это преступление в виде 120 часов обязательных работ, считая назначенным наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 02.04.2023 года, около 19 часов 42 мин.) в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 280 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 мая 2023 года, окончательно ФИО1 назначить 480 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок обязательных работ, время его содержания под стражей в период с 25 августа по 14 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Читы Красикова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке, в судебную коллегию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, на основании главы 47-1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Рабозель И.Н.