Решение № 12-604/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-604/2025

Мировой судья Куликова Т.Н.

12-604/2025


РЕШЕНИЕ

4 августа 2025 года, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Горелая А.А., при секретаре ФИО4, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление И.о. Мирового судьи 191 судебного участка - Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Куликовой Т.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. Мирового судьи 191 судебного участка - Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 минут около <адрес> мкр. Львовский г.о. <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «ГАЗ 279944» г/н №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «ВАЗ 217130-124-01», г/н № LPR, чем причинил гр-ну ФИО5 материальный ущерб, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В жалобе указывает на нарушение мировым судьей принципа состязательности, поскольку был лишен права защиты и отстаивания своей позиции в суде, поскольку судебного заседания как такового не было, его никто не выслушал, а лишь в назначенное время вручили готовое постановление. Также указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были устранены противоречия в доказательствах, а именно должным образом не исследовался вопрос на предмет наличия соотносимых между собой повреждений на транспортных средствах, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место именно ДД.ММ.ГГГГ ДТП, экспертиза на предмет давности образования повреждений на автомобиле ВАЗ проведена не была. При этом, ФИО1 не отрицает вероятность возможного столкновения в момент когда он проезжал задним ходом в районе парковки машины ВАЗ. Однако, сам момент столкновения он не почувствовал из-за значительных габаритов и массы управляемого им автомобиля. Кроме того указывает, что 90-дневный срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы истечет (истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Потерпевший ФИО5, его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены, согласно телефонограммы, ФИО6 ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия и участия ФИО5

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Указанных выше требований ФИО1 не выполнил, покинул место ДТП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, как правильно указал Мировой судья, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ (л.д.2);

- сведениями о направлении копии протокола об административном правонарушении ФИО5 (л.д. 3-6);

- рапортом инспектора ДПС (л.д.7,10,11);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- схемой места ДТП (л.д.9);

- актом выемки и приобщении к делу фото и видеоматериалов (л.д. 12,13);

- объяснениями ФИО7 (л.д. 17, 18);

- карточкой учета транспортных средств ГАЗ 279944 г/н № (л.д. 26);

- объяснением ФИО1 (л.д. 27);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 30);

- копией страхового полиса (л.д. 31);

- копией путевого листа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- CD-диском с представленной видеозаписью момента ДТП (л.д. 47); иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, Мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность, вышеприведенных доказательств, оцененных судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия и оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дана мировым судьей правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основанных на материалах дела, изученных судом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в переделах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации правонарушения не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания Мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о ее личности, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он был лишен права защиты и отстаивания своей позиции в суде, поскольку его никто не слушал, а лишь в назначенное время вручили готовое постановление, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела, в частности объяснением ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не почувствовал момента ДТП, мировым судьей оценены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что на транспортном средстве «ВАЗ 217130-124-01» возникли механические повреждения, влекущие ущерб потерпевшему. Видеозапись момента ДТП также свидетельствует о том, что ФИО1 знал и видел, что совершил ДТП.

Довод ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в момент рассмотрения жалобы основан на неверном толковании права.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований ставить под сомнения выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и переоценивать их, у суда не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление И.о. Мирового судьи 191 судебного участка - Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Куликовой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в суд указанный жалобы.

Судья: А.А. Горелая