Приговор № 1-339/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-339/2018

Дело № 1-339/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Шведове И.В.,

с участием государственного обвинителя Апальковой (Трушниковой) Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение №1415 от 16 декабря 2015 г., ордер №034750 от 6 июня 2018 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>» без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 2 февраля 2018 г. Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 6000 рублей. Штраф оплачен 16 марта 2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 1 марта 2018 г. ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <...>, совместно с ранее знакомой ему Потерпевший №1, в руке у которой находился сотовый телефон марки «Samsung J7», реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung J7» стоимостью 11 000 рублей с находящимся на нем защитным стеклом марки «Red Line Samsung J7» стоимостью 500 рублей и гарнитурой Samsung «EO-HS1303WEGRU 3.5» стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1, игнорируя законное требование Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ей сотового телефона с находящимся на нем защитным стеклом и гарнитурой, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 41-44), согласно которым в вечернее время 1 марта 2018 г. он распивал спиртные напитки вместе с ранее знакомой Потерпевший №1 в пивном баре «Точка», расположенном по адресу: <...>, Затем Потерпевший №1 стала собираться домой, и он пошел ее провожать. В пути Потерпевший №1 разговаривала по телефону. Около 21 часа 30 минут 1 марта 2018 г., когда они находились около дома №134 по Павловскому тракту в г. Барнауле, он решил похитить у Потерпевший №1 телефон, для этого выхватил телефон с присоединенной гарнитурой из рук ФИО3, без применения насилия. Когда телефон оказался у него в руках, он побежал в сторону дома № 51 по адресу ул. 50 лет СССР. Убегая, он слышал, как ФИО3 кричала ему остановиться и вернуть ее телефон. Однако, на ее просьбы он никак не реагировал и продолжал убегать. На ул. Взлетной в г. Барнауле он продал незнакомому мужчине указанный телефон за 4000 рублей. Полученные за телефон денежные средства он потратил на спиртные напитки. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. 2 марта 2018 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-27), согласно которым около 21 часа 1 марта 2018 г. она пришла в бар «Точка», расположенный по адресу: <...>, и стала употреблять спиртные напитки. Примерно через 15 минут к ней подошел ранее известный парень по имени Андрей, с которым они вместе стали распивать спиртные напитки. Собравшись идти домой, Андрей предложил проводить ее. Они вышли из бара и пошли в сторону магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...>, вдоль жилых домов со стороны Павловского тракта. Когда они шли по улице, у нее в руках был сотовый телефон марки «Samsung galaxy J7» в корпусе белого цвета (имей *** и имей 2 *** который она приобрела в кредит 22 декабря 2017 г. за 13890 рублей. В телефон была вставлена гарнитура «Samsung EO-HS1303WEGRU 3.5» белого цвета, приобретенная вместе с телефоном за 890 рублей. На экран телефона было наклеено защитное стекло «red line Samsung J7», приобретенное за 650 рублей. Также в телефоне были вставлены две сим- карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», которые материальной ценности не представляют. Когда они шли по улице, она слушала радио через гарнитуру. Проходя мимо дома №136 по Павловскому тракту в г. Барнауле, ей на телефон позвонила ее мама и они стали разговаривать через гарнитуру. Неожиданно для нее Андрей выхватил у нее сотовый телефон из руки и побежал в сторону дома №51 по ул. 50 лет СССР. Она стала кричать ему в след, чтобы он вернул ей сотовый телефон, но он продолжал убегать. За ним она не побежала, а пошла домой, где ее встретила мама и сказала, что слышала, что она кричала и поняла о хищении телефона. Они звонили на телефон. Сначала вызов шел, но трубку никто не брал, а потом телефон стал недоступен.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-67), согласно которым около 21 часа 30 минут 1 марта 2018 г. она позвонила своей дочери Потерпевший №1 Дочь пояснила, что идет домой. Во время телефонного разговора она услышала крик и поняла, что у дочери отобрали телефон. Через 10 минут дочь пришла домой и рассказала, что у нее отобрал телефон ее знакомый ФИО1, с которым она встретилась в баре «Точка». Со слов Потерпевший №1 ей известно, что на требование вернуть телефон, ФИО1 не реагировал и продолжал убегать.

Показаниями свидетеля ФИО8- <данные изъяты> отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-102), согласно которым в ходе беседы ФИО1 добровольно сообщил о совершенном хищении сотового телефона у ранее знакомой Потерпевший №1, которым он в последствии распорядился по своему усмотрению.

Показаниями свидетелей ФИО9 (л.д. 117-118) и ФИО10 (л.д. 115-116), согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. В ходе указанного следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на бар «Точка», расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 132а, и пояснил, что около 20 часов 1 марта 2018 г. в указанном баре он встретился с Потерпевший №1, с которой они вместе продолжили распитие спиртных напитков. Далее подозреваемый указал на участок местности, расположенный около дома по адресу: <...>, и пояснил, что около 21 часа 30 минут 1 марта 2018 г. он провожал Потерпевший №1 домой, и в момент, когда она разговаривала по телефону, он выхватил у нее из рук телефон с гарнитурой. Похитив сотовый телефон, он убежал и продал телефон неизвестному мужчине.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное у дома № 134 по Павловскому тракту в г. Барнауле, и пояснил, что около 21 часа 30 минут 1 марта 2018 г., находясь на указанном месте, он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон. (л.д. 46-50)

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно, без оказания на него физического и психологического воздействия, сообщил о совершенном им в вечернее время 1 марта 2018 г., у дома, расположенного по адресу: <...>, открытом хищении сотового телефона у девушки ФИО3. (л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2018 г., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д. 12-15)

Протоколом выемки (л.д. 104-106), протоколом осмотра предметов (л.д. 107-110), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д.111), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung J7», которые впоследствии осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебной товароведческой экспертизы НП СРО «Южно- Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» № 24-18-03-76 от 12 марта 2018 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на 1 марта 2018 г. составляет: сотового телефона марки «Samsung galaxy J7»- 11000 рублей, защитного стекла марки «red line Samsung J7»-500 рублей, гарнитуры Samsung «EO-HS1303»- 600 рублей, общая стоимость 12100 рублей. (л.д. 56-61)

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о совершении преступления в полной мере согласуются с показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах хищения сотового телефона с принадлежностями к нему;

- свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвующими понятыми в ходе проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой последний пояснял об обстоятельствах совершения им хищения;

- свидетеля ФИО8- сотрудника полиции, который принял явку с повинной от ФИО1

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела- протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и другими. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения, методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлениями ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества. Доводы потерпевшей о большей стоимости похищенного имущества, какими- либо объективными данными не подтверждены.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества, поскольку хищение имущества ФИО1 совершил, выхватив из рук потерпевшей сотовый телефон, на ее требование вернуть имущество не реагировал.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» № 471 от 13 апреля 2018 г. ФИО1 не страдает наркоманией, <адрес>. ФИО1 страдает <данные изъяты> нуждается в наблюдении, лечении и профилактических мероприятиях у врача психиатра- нарколога. Противопоказаний для лечения нет.

В судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, поэтому оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период исполнения наказания за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. С 10 ноября 2011 г. состоит на учете в АКНД с <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, занятие трудовой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основаниями для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В ходе предварительного расследования ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2018 г. ФИО1 по данному уголовному делу был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу 12 июля 2018 г. и до настоящего времени из- под стражи не освобождался. В связи с чем, в срок отбытого наказания по настоящему приговору следует зачесть время содержания подсудимого под стражей в период с 12 июля 2018 г. по день постановления приговора. Оснований для зачета времени предварительного содержания под стражей в иные периоды времени по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, следует хранить в деле, гарантийный талон подлежит возвращению потерпевшей по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату Копылову Д.В.: на основании постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО11 от 26 апреля 2018 г. в сумме 3795 рублей и постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2018 г. за участие в судебном разбирательстве в сумме 2530 рублей, а всего в сумме 6325 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, каких- либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение стоимости похищенного имущества денежных средств в размере 15430 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено причинение ущерба преступлением в размере 12100 рублей, ущерб потерпевшей не возмещен, исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в указанном размере- в сумме 12100 рублей. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из- под стражи в зале суда.

В срок отбытого наказания по приговору зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 июля 2018 г. по 17 июля 2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 6325 рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12100 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле, гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung J7», переданный под сохранную расписку потерпевшей, оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва