Приговор № 1-339/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-339/2018

Дело 1-339/2018


Приговор

именем Российской Федерации

г.Барнаул «07» сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Кемпф Н.Г.,

при секретаре Гончаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Касьяновой С.В.,

защитника Митрохиной Ж.Н.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего З.,

представителя А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого,

05 мая 2010 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, <данные изъяты>;

26 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год,

16 апреля 2014 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

22 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, <данные изъяты>,

03 июня 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 года 5 месяцам лишения свободы, <данные изъяты>

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, +++ около 20 часов 20 минут в квартире, расположенной по адресу: /// сообщил П. о принадлежности Д. матраца, который находился в данной квартире, в действительности принадлежащего З., и попытался завладеть им. +++ около 20 часов 30 минут П. в ходе телефонного разговора с З. сообщила ему о действиях ФИО1, З. попросил П. пресечь преступные действия ФИО1, о чем она сообщила ФИО1 и потребовала вернуть матрац. В это время ФИО1 совместно с неустановленным лицом вынес матрац на лестничную площадку 9 этажа подъезда ... дома по адресу: ///, понимая, что его действия стали открытыми и очевидными для П. и З., с которым П. продолжала вести телефонный разговор. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, проигнорировав требования П. и З. о возврате имущества, вынес на улицу матрац «<данные изъяты>», размером 200*180 белого цвета, стоимостью 27000 рублей, принадлежащий З., таким образом, открыто похитив его. После этого ФИО1, игнорируя требования потерпевшего З. и свидетеля П. вернуть имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на указанную сумму.

В суде подсудимый ФИО1 вину в ограблении З. не признал, пояснил, что у него имеется знакомый Д. который предложил ему продать находящийся по адресу: /// матрац, принадлежащий Д., и таким образом заработать. Найдя покупателя на матрац, он приехал по указанному адресу, сообщил находящейся там девушке, что он с разрешения Д. продает его матрац, при этом он (ФИО1) передал документы на матрац покупателю, а покупатель передал ему 5000 рублей в счет оплаты. В момент погрузки матраца в автомобиль, его догнала указанная девушка, передала ему трубку телефона, в ходе телефонного разговора З. пояснил ему, чтобы он не продавал матрац, так как он принадлежит ему (З.), он ответил З., что какая разница кому принадлежит матрац, он продал матрац за 25000 рублей и деньги ему вернутся. Так как его (ФИО1) арестовали, деньги за матрац он решил не возвращать никому.

Вина ФИО1 в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего З., в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым в +++ З. через сайт «<данные изъяты>» приобрел, в том числе, матрац «<данные изъяты>», размером 200*180, белого цвета, для личного пользования, при этом указанный матрац З. разместил для хранения по адресу: ///, в комнате Д., с которым совместно снимал квартиру, +++ П., также проживающая по указанному адресу, сообщила З., что к ним в квартиру пришел ФИО1 и забирает принадлежащий З. матрац, З. пояснил П., что ФИО1 не имеет на это права, и попросил П. остановить ФИО1, П. передала трубку ФИО1, которому З. пояснил, чтобы ФИО1 вернул назад матрац, так как он принадлежит З., однако ФИО1 этого не сделал, таким образом похитил имущество З. (л.д.54, 61-64);

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что он не давал ФИО1 разрешения продавать принадлежащий З. матрац «<данные изъяты>», размером 200*180, белого цвета, который З. хранил по адресу: ///285, в его (Д.) комнате (л.д.31-36, 51);

- заключением эксперта о том, что на момент хищения стоимость матраца «<данные изъяты>», размером 200*180, белого цвета составляла 27000 рублей (л.д.14-19).

При оценке исследованных доказателств суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в ограблении З. доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего З. об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля П., в присутствии которой ФИО1 похитил принадлежащий З. матрац, несмотря на ее требование прекратить преступные действия и вернуть похищенное; показаниями свидетеля Д., отрицавшего факт того, что он просил ФИО1 продать принадлежащий З. матрац.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с другими собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что Д. разрешил ему продать матрац, он похитил вверенное ему Д. имущество, полагает, что они даны из желания избежать ответственности за содеянное. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Из пояснений потерпевшего З., свидетелей Д., П., положенных в основу приговора, бесспорно установлено, что похищенный матрац принадлежал З., который каких-либо долговых обязательств перед Д. не имел, Д. не разрешал ФИО1 продавать принадлежащий З. матрац. Именно эти показания суд берет в основу приговора, поскольку они согласованны, свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д., данным в суде, о том, что ФИО1 +++ из комнаты Д. по адресу: ///, по просьбе Д. вынес и продал принадлежащий Д. матрац. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Поясняя об этих обстоятельствах суду, свидетель Д. многократно менял сведения о количестве матрацев, находившихся в квартире, их принадлежности, месте размещения, дате продажи. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Д. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что показания в суде дал из жалости к подсудимому ФИО1 В связи с изложенным, суд берет в основу приговора показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования. При этом суд учитывает, что свидетелю Д. разъяснялось положение закона о том, что его покзания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Также суд берет в основу приговора пояснения свидетеля Д. в суде о том, что в его собственности не находился матрац «<данные изъяты>», размером 200*180, белого цвета, в открытом хищении которого и обвиняется ФИО1, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего З., его представителя, последовательно пояснявших о принадлежности З. похищенного матраца.

Суд полагает надуманными, данными из желания избежать ответсвенности за содеянное, утверждение подсудимого ФИО1 о том, что перед тем, как вынести из комнаты Д. матрац, он предъявил документы на него свидетелю П., при этом сам не выносил матрац, это сделали двое других мужчин, свидетель П. не просила его не уносить матрац из квартиры. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Свидетель П. категорически утверждала, что никаких документов на матрац подсудимый ФИО1 ей не предъявлял, матрац из квартиры выносил совместно с другим мужчиной именно ФИО1, которого она догнала еще в подъезде дома, просила прекратить преступные действия. Не доверять показаниям свидетеля П. у суда оснований не имеется, поскольку они в данной части последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, подтверждаются показаниями потерпевшего З., пояснившего, что он узнал о том, что ФИО1 совместно с иным лицом выносит из квартиры его матрац именно от П., которую он сразу же попросил сказать ФИО1, чтобы он прекратил свои преступные действия. При этом, свидетель П. предупреждалась об уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, наличие или отсутствие документов на похищенное у З. имущество, на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, которого П. и З. просили прекратить преступные действия, влияния не оказывает.

Что касается показаний свидетеля П. в суде о том, что она узнала о принадлежности потерпевшему З. матраца, который похитил ФИО1, лишь в тот момент, когда +++ позвонила З. и сообщила о действиях ФИО1, то суд полагает их несостоятельными, поскольку свидетель П., после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым ей было доподлинно известно о принадлежности похищенного имущества потерпевшему З., подтвердила их в полном объеме, пояснила, что в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента ограбления подсудимым З., она запамятовала детали произошедшего. В связи с изложенным суд берет в основу приговора покзания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости похищенного имущества - матраца «<данные изъяты>», размером 200*180, белого цвета, равной 27000 рублей, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, в условиях экспертного учреждения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет их в основу приговора. При этом официальных документов о стоимости похищенного имущества потерпевшим З. суду не представлено, потерпевший специальными познаниями в области оценочной деятельности не обладает и его пояснения о том, что хищением матраца ему причинен ущерб на сумму 48000 рублей суд полагает неубедительными. Определяя стоимость похищеннного матраца «<данные изъяты>», размером 200*180, белого цвета, равной 27000 рублей, суд принимает во внимание положение ч.2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, в присутствии П., несмотря на высказанные требования З. и П. вернуть матрац, похитил его, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, его поведение адекватно, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 27 февраля 2018 года, характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает пояснения ФИО1 о его причастности к хищению чужого имущества +++ из квартиры по адресу: ///, <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений в его действиях.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 27 февраля 2018 года за преступление аналогичной направленности, в короткий промежуток времени после вынесения указанного приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем находит невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО1 цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут, восстановления социальной справедливости не произойдет, так как будучи осужденным к условной мере наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил занятие преступной деятельностью.

Суд назначает наказание с учетом ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, суд отменяет в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 27 февраля 2018 года.

При этом суд учитывает положения ч.4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в размере 3795 рублей подлежат взысканию с ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 27 февраля 2018 года, в соответствии со.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 27 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с +++.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты>

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере ... рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф