Приговор № 1-339/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-339/2018

Дело № 1-339/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 02 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

ФИО1,

потерпевшего С.Г.

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края

ФИО5, представившего удостоверение <данные изъяты>;

адвоката Адвокатской конторы № 3 г. Бийска Алтайского края ФИО6, представившей удостоверение <данные изъяты>;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимой:

27.02.2008 Дзерджинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившейся из мест лишения свободы 04.09.2012 по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 22.08.2012 условно – досрочной на 2 года 2 месяца 14 дней;

05.06.2013 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с самостоятельным исполнением приговора от 27.02.2008;

09.04.2014 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 19.06.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.02.2008) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемой по ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

23.09.2008 Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 13.05.2009 года условное осуждение по приговору от 23.09.2008 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение;

25.02.2010 Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 23.09.2008) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося из мест лишения свободы 11.05.2012 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.04.2012 условно – досрочной на 7 месяцев 10 дней;

09.04.2014 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 19.06.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.07.2014 Быстроистокским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.04.2014) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.01.2016 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.07.2014) к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 совершили каждый мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2013 года у ФИО3, находящегося в арендуемой квартире № 14, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и достоверно знающего, что у С.Г. имеются денежные средства, на которые он собирается приобрести квартиру, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.Г. путем обмана, посредством получения от последнего задатка за продажу арендуемой им с ФИО4 квартиры по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности П.А. группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 24 июня 2013 года в период времени с 00 часов до 24 часов ФИО3, находясь в <данные изъяты> предложил ФИО4, совместно с ним путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие С.Г. группой лиц по предварительному сговору, на что последняя с предложением ФИО3 согласилась, вступив тем самым с ним в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должна будет представиться С.Г. собственником арендуемой ими квартиры по вышеуказанному адресу и высказать свое намерение продать ее, не имея на это законных полномочий, в свою очередь ФИО2 должен был подтвердить данную информацию перед С.Г. тем самым ввести его в заблуждение, после чего получив от С.Г. денежные средства в виде задатка за квартиру в указанной сумме, впоследствии распорядиться ими по собственному усмотрению.

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих С.Г.., действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО4, представившись С.Г. собственником арендуемой ими квартиры, предложила последнему купить ее, не имея на это законных полномочий, чем ввела в заблуждение последнего относительно своих истинных преступных намерений, на что С.Г.. поверив ФИО4, согласился, тем самым обманув его. После чего в указанную же дату и время, С.Г. находясь в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, добросовестно заблуждаясь об истинных преступных намерений ФИО3 и ФИО4, передал последней задаток за покупку данной квартиры в сумме 50000 рублей, которыми ФИО3 и ФИО4 впоследствии совместно распорядились по собственному усмотрению, тем самым похитив их.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему С.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал и показал, что в июне 2013 года он совместно проживал с ФИО4 на съемной квартире, расположенной по адресу<данные изъяты> которую по договору аренды 20.06.2013 сняла ФИО4 В этот день его Козлова забрала с ИВС г. Бийска, после чего они приехали на данную квартиру, где проживали до их ареста – 27.06.2013. В один из дней июня 2013 он в г. Бийске встретил С.Г. с которым ранее отбывал наказание, от которого ему стало известно, что он собирается покупать квартиру. Он решил обмануть С.Г., продать ему их съемную <адрес> в <адрес>. Со С.Г. он обменялся телефонами, договорился о встрече. 20.06.2013 к ним на съемную квартиру пришел С.Г., в этот момент он предложил ФИО4 обмануть его, а именно продать С.Г. съемную квартиру, представившись ему собственником квартиры и высказать свое желание ее продать. В том случае, если С.Г. согласиться купить квартиру, взять с него задаток в сумме 50000 рублей, которые впоследствии потратить на собственные нужды. На данное предложение ФИО4 согласилась. Далее в ходе разговора ФИО4 сообщила С.Г., что хочет продать, принадлежащую ей квартиру по <данные изъяты>, при этом С.Г. согласился ее купить. Стоимость квартиры была определена в 800000 – 900000 рублей, С.Г. эта цена устроила. ФИО4 сказала С.Г., чтобы он внес ей задаток за квартиру в сумме 50000 рублей, на что последний согласился, передав ФИО4 деньги в указанной сумме. После чего ФИО4 написала расписку С.Г. о получении ею денег в сумме 50000 рублей, в которой указала свои и С.Г. паспортные данные, в расписке он, ФИО4 и С.Г. расписались, данную расписку забрал с собой С.Г. Кроме того С.Г. они сказали, что документы на квартиру находятся у родителей, привезут их к сделке, а также договорились по дате заключения сделки, после чего С.Г. ушел. С.Г. они не говорили, что квартира им не принадлежит, что данная квартира является съемной, и они не имеет на нее никаких прав. Полученные деньги в сумме 50000 рублей он с ФИО4 потратили на собственные нужды, более со С.Г. они не встречались, деньги возвращать ему не собирались. В настоящее время их родственники частично возместили ущерб С.Г., передав ему деньги в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в целом он дал аналогичные показания по обстоятельствам хищения у С.Г. путем обмана денежных средств в сумме 50000 рублей полученных в качестве задатка за продажу квартиры по адресу: <данные изъяты> указывая на то, что указанные события имели место в один из дней 20 июня 2013 (т. 2 л.д. 49-51, т. 2 л.д. 135-137).

Данные в ходе судебного заседания показания ФИО3 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, оглашенного в судебном заседании, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника, указал на <данные изъяты>, где он совместно с ФИО4 путем обмана похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие С.Г. полученные ими в качестве задатка за продажу данной квартиры (т. 2 л.д. 101 - 107).

Оглашенные в судебном заседании протокол проверки показаний на месте, показания, данные на следствии подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, данные показания соответствуют действительности, при даче показаний на следствии на него никто не оказывал никакого давления, давал свои показания в присутствии защитника, оспаривает только дату совершения преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, дала показания аналогичные подсудимому ФИО3 по обстоятельствам совместного с ФИО3 хищения у С.Г.. путем обмана денежных средств в сумме 50000 рублей, полученных ими в качестве задатка за продажу съемной квартиры по адресу: <адрес>14, указывая на то, что указанные события имели место 20 июня 2013, а не как указано в обвинении 24.06.2013, данную дату она связывает с тем, что в указанную дату забирала ФИО3 с ИВС г. Бийска. Кроме того указала, что снимала данную квартиру не у С.В. а у риэлтора ФИО7, с которой она заключила договор аренды квартиры. Кому принадлежала съемная квартира, ей не известно, собственником квартиры ни она, ни ФИО3 не являлись. Денежные средства, которые она совместно с ФИО3 похитили путем обмана у С.Г. они совместно потратили на наркотики, данные деньги они не планировали возвращать потерпевшему.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, где в целом она дала аналогичные показания по обстоятельствам совместного хищения у С.Г. путем обмана денежных средств в сумме 50000 рублей в качестве задатка за продажу квартиры по адресу: <данные изъяты> указывая на то, что указанные события имели место в один из дней 20 июня 2013 (т. 1 л.д. 60-64, т. 1 л.д. 188-193, т. 2 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 145-147).

Данные в ходе судебного заседания показания ФИО4 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, оглашенного в судебном заседании, в ходе которой ФИО4 в присутствии защитника, указала на <данные изъяты>, где она путем обмана совместно с ФИО3 похитила денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие С.Г. полученные ими в качестве задатка за продажу данной квартиры (т. 2 л.д. 77-83).

Оглашенные в судебном заседании протокол проверки показаний на месте подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину в совершении преступления она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, данные показания соответствуют действительности, при даче показаний на следствии, на неё никто не оказывал никакого давления, давала свои показания в присутствии защитника, оспаривает только дату совершения преступления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, что именно они совершили инкриминируемое им каждому преступление, поскольку их показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший С.Г. в судебном заседании показал, что ФИО3 ему знаком, так как ранее с ним он отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2013 году он встретился с ФИО3 в г. Бийске, в ходе разговора сообщил, что собирается купить квартиру. ФИО3 ему сказал, что у него есть однокомнатная квартира по <данные изъяты> номер квартиры не помнит, которую он собирается продавать. Так как предложение ФИО3 его заинтересовало, то он договорился с ним о встрече. 24.06.2013 в вечернее время он приехал к ФИО3 по <данные изъяты>, номер квартиры не помнит, в квартире находилась ФИО4 - сожительница ФИО3, которая сказала, что квартира принадлежит ей, и что она собирается ее продавать за 800000 рублей. Осмотрев квартиру, она ему понравилась, его также устроила цена, он согласился купить квартиру. После чего ФИО4 сказала, что ей нужно внести залог за покупку квартиры в сумме 50000 рублей, на что он согласился. Так как у него с собой были деньги, то он передал ФИО4 50000 рублей, оформив на передачу денег в указанной сумме расписку, которую он забрал себе, в настоящее время ее утерял. Документы на квартиру он не видел, так как ФИО4 сказала, что они у родителей, привезет их к сделке, которую они планировали заключить в течение месяца. Отдав залог за квартиру ФИО4 и ФИО3 он ушел, больше он их не видел, так как они перестали выходить на связь, позже он узнал, что ФИО3 и ФИО4 арестовали, и что квартира по <данные изъяты> является съемной, ФИО3 и ФИО4 она не принадлежит. Ущерб в сумме 50000 рублей для него является значительным, так как дохода он не имеет, в тот момент он работал неофициально, имел случайные заработки, все денежные средства тратил на лекарства дочери.

Свидетель С.В. судебном заседании показала, что у ее сына – П.А.. была в собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> которая досталась ему по наследству после смерти его отца – Ю.Г. Так как ее сын проживал в <данные изъяты> то данную квартиру ее сын попросил сдать, в связи с чем, она через риэлтора ФИО7 в июне 2013 сдала ее за 6000 рублей в месяц, женщине цыганской национальности, фамилия которой была указана в договоре аренды. Данную женщину она не видела, с ней в квартире проживал ее сожитель. В квартире жильцы проживали не долго, во время их проживания в квартире проводился сотрудниками полиции обыск, квартиранты были задержаны. Договор аренды у нее не сохранился.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля С.В.., данные в ходе предварительного следствия, где в целом она дала аналогичные показания по обстоятельствам сдачи в аренду принадлежащей ее сыну – П.А.. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> женщине цыганской национальности – ФИО4 (т. 2 л.д. 126-127).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С.В. в целом подтвердила, указала также, что в аренду сдавала квартиру ее родственница – ФИО7.

Суд, доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания, согласуются между собой.

Кроме того, вина ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С.Г.. от 04.09.2015, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые 24.06.2013 находясь в <данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края, путем обмана, похитили у него денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка за покупку указанной квартиры (т. 1 л.д. 11);

- постановлением о признании потерпевшим от 01.03.2016, в соответствии с которым потерпевшим по делу признан С.Г.т. 1 л.д. 77-78);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2017, выданной Территориальным отделом № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю», в соответствии с которой установлено, что квартира <данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края, принадлежала на праве собственности П.А.. (т.1 л.д. 135);

- протоколами очных ставок от 25.05.2017, 08.02.2018, от 02.02.2018 между потерпевшим С.Г. и подозреваемой ФИО4, а также между потерпевшим С.Г. и подозреваемым ФИО3, в ходе которых потерпевший дал показания аналогичные изложенным выше, указывая на то, что 24.06.2013 ФИО3 и ФИО4, находясь в <данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края, путем обмана похитили у него денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка за покупку квартиры. Показания потерпевшего С.Г. подозреваемая ФИО4, ФИО3 подтвердили в полном объеме (т.1 л.д. 194-198, т. 2 л.д. 108-112, т.2 л. д. 54-56);

- протоколом очной ставки от 07.02.2018 между подозреваемой ФИО4 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой, ФИО4 в целом дала аналогичные показания изложенным выше, указав, что в июне 2013 точную дату не помнит, но за несколько дней до их задержания - 27.06.2013, она сняла <данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края, которую нашла по объявлению в газете, в ней она собиралась жить вместе с ФИО3 Через несколько дней после ее аренды, ФИО3 ей рассказал, что его знакомый С.Г. хочет купить квартиру, и предложил ей обмануть последнего, а именно похитить у него денежные средства, данные им в качестве задатка за покупку их съемной квартиры. Показания подозреваемой ФИО4 ФИО3 подтвердили в полном объеме (т.2 л.д. 84-88).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего С.Г. свидетеля С.В. данные ими как в ходе следствия, так и в суде, так как они являются последовательными, объективными, согласуются как между собой, и с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелем с одной стороны, и подсудимыми с другой стороны, поводов для оговора подсудимых не установлено.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимых, данным им в судебном заседании и в ходе следствия, в части оспаривания даты совершения преступления, так как из показаний потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, следует, что хищение у него денег подсудимыми было совершенно именно 24.06.2013, при этом показания потерпевшего подсудимые в ходе очных ставок, проведенных с их участием подтвердили в полном объеме, указывая на то, что через несколько дней после аренды квартиры, они между собой договорились совместно похитить деньги С.Г. данные им в качестве задатка за покупку квартиры, что ими и было сделано, при этом договор найма <данные изъяты> в г. Бийске датирован 20.06.2013.

Кроме того, вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается и их признательными показаниями, данными ими в ходе следствия и в суде, в которых они подробно указывали на свою причастность к совершению преступления, последовательно рассказывали каким образом они договорились совершить преступление, каким способом распределяли между собой преступные роли, а также похищали деньги, принадлежащие С.Г. полученные ими в качестве задатка за покупку съёмной квартиры, оспаривая только дату совершения преступления.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО3 и ФИО4 оговорили себя в ходе следствия, так как согласно протоколов допросов они были допрошены в присутствии своих защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на них. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО3 и ФИО4 читали, собственноручно их подписывали, указывали на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавали, в связи с чем, оснований считать, что они оговорили себя не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона и сообщенные ими органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет. Изменение своих показаний подсудимыми в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное.

При этом суд относится критически к доводу подсудимой ФИО4 о том, что договор аренды она заключала не с С.В. а через риэлтора Д так как в данном случае данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимых. В договоре найма квартиры по адресу: <данные изъяты> в качестве наймодателя указана именно С.В. нанимателем – ФИО4, которая не оспаривала как факт заключения данного договора, так и дату его заключения. Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривала и допрошенная в суде свидетель С.В.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО4, ФИО3, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы каждого по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимых, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля, письменных материалов дела.

Так, судом установлено, что 24 июня 2013 года в период времени с 00 часов до 24 часов, ФИО3 с ФИО4, находясь в арендуемой ими <данные изъяты> действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили у С.Г.. денежные средства в сумме 50000 рублей, причинив ему материальный ущерб в указанном размере, который для него является значительным.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего С.Г. со стороны подсудимых было совершено путем обмана, безвозмездно, при этом последние, преследуя корыстные цели, осознавали, что незаконно завладели имуществом потерпевшего, возвращать имущество, принадлежащее С.Г. не собирались, так как с самого начала планировали похитить его деньги, переданные им в качестве задатка за покупку квартиры, распоряжаться которой они не имели права, так как не являлись ее собственниками, потратили полученные от С.Г. деньги на собственные нужды.

Судом установлено, что в данном случае имел место именно обман с целью хищения, что следует из действий подсудимых, которые перед этим договорились между собой о том, что ФИО4 представиться собственником квартиры, выскажет свое желание ее продать, ссылаясь на то, что документы на квартиру у нее временно отсутствуют, данные обстоятельства подтвердил С.Г. и ФИО3, введя тем самым потерпевшего в заблуждение, относительно истинных с ФИО4 преступных намерениях, получив от С.Г. денежные средства, подсудимые распорядились ими впоследствии по собственному усмотрению, то есть подсудимые при совершении хищения предвидели неизбежность причинения в результате своих преступных действий причинение материального ущерба потерпевшему и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом, который возник у подсудимых еще до совершения ими каждым объективной стороны преступления. При этом умысел подсудимых был доведен до конца, так как похищенные деньги подсудимые потратили на собственные нужды.

В судебном заседании также достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО3 совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершили инкриминируемое им преступление, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, как следует из показаний подсудимых, что они еще до совершения преступления, договорились о хищения имущества С.Г., распределив между собой роли, после чего, в соответствии с распределенными ролями завладели имуществом потерпевшего. Кроме того о согласованности действий подсудимых в судебном заседании показал и потерпевший, при этом согласованность и совместность действий подсудимых следует и из фактических обстоятельств совершенного преступления.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение хищения, как показали подсудимые, они совершили хищение, так как нуждались в деньгах.

Суд считает, что размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому, у суда нет, а также не оспаривается и подсудимыми.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер превышает 5000 рублей установленный законом, сам потерпевший настаивает на этом, суд учитывает при этом материальное положение потерпевшего на момент совершения хищения.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 каждого по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинским справкам (т.2 л.д. 209, т. 3 л.д. 8) на учете у врача психиатра они не состоят.

<данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых ФИО4 противоправных действий она не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, а значит была способна осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д. 72-73).

<данные изъяты>

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимых подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение их психическую полноценность, подсудимые хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО4, ФИО3 к инкриминированному им преступлению вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими каждым преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности, ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО4 преступления, суд принимает во внимание, что умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, ею совершено в период погашения судимости за особо тяжкое преступление, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, ФИО4 нигде не работает, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д.209), состоит на учете в наркологическом диспансере г. Бийска с диагнозом зависимость от опиоидов с 12.03.2013 (т. 2 л.д. 208), характеризуется по месту отбытия наказания положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её близких родственников.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО4 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по предыдущему приговору.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суд принимает во внимание, что он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные им преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, направленные против собственности, вновь совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы умышленное, оконченное преступление средней тяжести, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, нигде не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 8, 9).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное им в ходе следствия, которое суд признает и учитывает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль каждого в совершении инкриминируемого им преступления, совершенного в соучастии, принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО3 каждым совершено указанное преступление в период погашения судимостей за ранее совершенные им преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимых, их нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции их от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Кроме того, при назначении наказания ФИО4, суд принимает также во внимание, что она осуждена приговором Бийского городского суда Алтайского края от 09.04.2014 за совершение особо тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы реально, ФИО3 осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 20.01.2016 за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести к лишению свободы реально, в связи с чем, суд назначает ФИО4, ФИО3 каждому наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ каждому, суд не усматривает. Окончательное наказание ФИО4 и ФИО3 каждому суд назначает по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО4 по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 09.04.2014, а ФИО3 по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 09.04.2014, с зачетом наказания уже отбытого ими по данным приговорам.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденная ФИО4 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осуждённый ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым каждому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимые вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимым ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в отношении каждого подсудимого не имеется.

По делу потерпевшим С.Г. заявлен гражданский иск, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 50000 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 гражданский иск заявленный потерпевшим в размере 50000 рублей признали в полном объеме, при этом пояснили, что частично ущерб потерпевшему в размере 15000 рублей возместили, что не оспаривал потерпевший в суде.

Гражданский иск потерпевшего С.Г. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 35000 рублей и взыскивает с осужденных указанную сумму в солидарном порядке.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвокатам, оказывающим юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не смотря на возражения подсудимых, суд взыскивает с ФИО4 и ФИО3, поскольку они находятся в молодом, трудоспособном возрасте, и несмотря на наличие у них заболеваний, несовершеннолетнего ребенка на иждивении у ФИО3, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета с ФИО4 в сумме 13282 рубля 50 копеек, с ФИО3 в сумме 14104 рубля 75 копеек, так как их отказ от услуг защитников суд считает вынужденным, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом оснований для снижения ФИО4, ФИО3 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2016, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со 02 июля 2018 года, зачесть в срок наказания, назначенного ФИО3, наказание, отбытое им по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2016 года в период с 16.09.2015 по 19.01.2016 включительно, а также время содержания под стражей по приговорам Бийского городского суда от 09.04.2014 и Быстроистокского районного суда Алтайского края от 18.07.2014 с 28 июня 2013 по 15 сентября 2015.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2014, с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 19.06.2018, окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со 02 июля 2018 года, зачесть в срок наказания, назначенного ФИО4 наказание, отбытое ей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года в период с 28.06.2013 по 08.04.2014 включительно.

Гражданский иск потерпевшего С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО8 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 14104 рубля 75 копеек в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 13282 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано, заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и имеют право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова