Апелляционное постановление № 22-1259/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 22-1259 Судья Никифорова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката осужденного ФИО9 - Ивлевой Д.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО1 на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2025 года, по которому

ФИО9,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, а также не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленное ему время.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски ФИО1 к ФИО9, ООО « » о компенсации морального вреда и ФИО2 к ФИО9, ООО « » о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

Признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав потерпевших ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение осужденного ФИО9 и его защитника Ивлеву Д.В., просивших в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших отказать и приговор оставить без изменения, позицию прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО9 осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 выражают несогласие с приговором. Полагают, что суд не принял во внимание при назначении наказания ФИО9 его отношение к содеянному, формально признавшему свою вину, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в последнем слове, в своих показаниях, заявлял, что в случившемся виноват потерпевший, который якобы нарушил требования техники безопасности при работе на полигоне. Гражданские иски ФИО9 не признал, никаких мер по возмещению ущерба не принял, извинения принес после того, как в прениях их представитель обратил внимание суда на отсутствие у ФИО9 раскаяния в содеянном, из чего делают вывод, что ФИО9 к совершенному преступлению относится безразлично, в содеянном не раскаивается и должных выводов для себя не сделал, что не исключает совершение ФИО9 в дальнейшем преступлений и требуют назначение более строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть принудительные работы. Суд проигнорировал, что ФИО9 совершил преступление при управлении транспортным средством – служебным грузовым автомобилем, при движении задним ходом и не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортным средством на срок до 3 лет. По их мнению, суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников (супруги), принесение извинений в суде семье погибшего. Выражают несогласие с тем, что суд не рассмотрел по существу их гражданские иски о компенсации морального вреда и передал иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просят приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО9 и его близких родственников (супруги), принесение извинений в суде семье погибшего, усилить наказание ФИО9 и назначить ему наказание в виде принудительных работ не менее 2 лет 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Ивлева Д.В. в интересах осужденного ФИО9, считает поданные апелляционные жалобы необоснованными и излагает положительные сведения, о личности ее подзащитного, отраженные в приговоре: признание вины на предварительном следствии и в суде, совершение преступления по неосторожности, характер и степень общественной опасности преступления, положительные характеристики, его семейное положение, отсутствие судимостей, безаварийный стаж работы более 30 лет, военные заслуги, проходил службу в зоне вооруженного конфликта в 1990 годах, награжден ведомственными знаками отличия, тяжелое семейное положение, на иждивении находится супруга-инвалид, полностью зависящая от его доходов, искреннее раскаяние, добровольное принесение извинений потерпевшим, как в коридоре перед судебным заседанием, так и в судебном заседании, положительная характеристика с места работы ООРО « », от бывшего работодателя ООО « », от соседей и участкового инспектора. Полагает необоснованными требования потерпевших о лишении ФИО9 права управления транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ не предусматривает обязательного лишения специальности, нет доказательств, что использование транспортного средства было непосредственной причиной смерти, лишение права поставит семью подсудимого в крайне тяжелое положение, лишив единственного источника существования. По мнению защитника, суд правомерно передал вопрос о возмещении вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как размер требований о компенсации морального вреда требуют дополнительного доказывания и это не нарушает прав потерпевших. Полагает, что суд обоснованно учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшим, отсутствие судимостей, положительные характеристики, семейное положение, а также указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель помощник прокурора Бабина С.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылается, что ФИО9 вину признал в полном объеме как на предварительном следствии, так и в суде, не возлагал вину в произошедшем на ФИО3 и судом не учитывался данный факт, как смягчающее обстоятельство, ФИО9 посчитал, что размер заявленных гражданских исков является завышенным и полагал, что указанные требования нужно рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, ФИО9 раскаялся в содеянном, принес свои извинения. При назначении наказания суд учел наличие у ФИО9 совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учел характеризующие его данные личности, материальное, семейное положение, степень его вины и совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности и что профессия водителя является его единственным источником дохода, суд признал право за потерпевшими на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства и мотивировал в приговоре.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших осужденный ФИО9 считает приговор законным и обоснованным. Ссылается, что гражданский иск признает частично, не согласен только с размером компенсации морального вреда и размером материальных средств, затраченных на погребение, признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшим. Полагает, что суд правомерно передал заявленные иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 ФИО11 об известных им обстоятельствах совершенного преступления ФИО9, протоколами осмотра места происшествия от 18 ноября 2024 года, протоколами осмотра предметов от 30 ноября 2024 года, от 14 января 2025 года, согласно которым осмотрена карта памяти с видеозаписями, полученными 18 ноября 2024 года. После просмотра ФИО9 подтвердил, что что в ярком свете его машины видна тень погибшего, стоящий боком и на приближающуюся его машину не реагирует, протоколом выемки от 21 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому ФИО8 выданы два оптических диска с видеозаписями за 16 ноября 2024 года с камер видеонаблюдения ООО « », протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены два оптических диска с видеозаписями за 16 ноября 2024 года, постановлениями о признании вещественными доказательствами, заключением эксперта № 1671 от 17 декабря 2024 года, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма тела. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рваная рана волосистой части головы, фрагментарно-многооскальчатый перелом костей мозгового и лицевого отделов черепа с кровоизлияниями в мягкие покровы затылочной области и мягкие покровы лица, с разрывом твердой мозговой оболочки и отрывом больших полушарий головного мозга от ствола головного мозга; тупая травма пояснично-крестцово-тазовой области с распространением на наружную поверхность правого бедра до средней трети, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, двусторонние оскольчатые переломы латеральных частей крестца с разрывами крестцово-повздошных сочленений, двусторонние переломы верхних ветвей лобковых костей, разрыв межпозвоночного диска между 12м грудным и 1м поясничным позвонками, переломы поперечных отростков 2-4го поясничных позвонков; переломы поперечных отростков 3-5го поперечных отростков поясничных позвонков, вывих правого тазобедренного сустава с скоплением крови в правой вертлужной впадине; ссадины на передней поверхности левого плеча и левого предплечья, во внутренней поверхности проекции левого локтевого сустава, на передней поверхности проекции правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, по передней поверхности левой голени и верхней трети, во внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, по наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности проекции правого плечевого сустава и правой надлопаточной области, в левой лопаточной области, кровоподтеки на передней поверхности левого плеча и левого предплечья; по наружной поверхности левого плеча, по задней поверхности левого предплечья и левой кисти; по наружной поверхности правой голени в верхней трети; поверхностная ссадина по задней поверхности левого предплечья, поперечный перелом диафиза левой лучевой кости в средней трети, высокопоперечный перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети.

Данная сочетанная травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственна создала угрозу жизни и относится к критериям вреда опасного для жизни человека, квалифицируется в совокупности, как тяжкий вред здоровью. Данная сочетанная тупая травма тела могла возникнуть в едином механизме травмирования от множественных воздействий ударных, ударно-скользящих, ударно-сдавливающих) тупого твердого предмета (предметов), не отобразивших своих характерных черт, давностью образования в короткий промежуток времени, исчисляемый до нескольких минут. Способность совершать активные целенаправленные действия при получении данной сочетанной тупой травмы тела исключается; заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом; иными исследованными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Суд дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы и обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомневаться в компетентности эксперта, уровне образования, стаже работы, специальных познаниях, у суда оснований не имелось. Выводы эксперта по всем поставленным перед ними вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе, о наличии прямой причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти сделаны на основе тщательного изучения и анализа всех медицинских документов, надлежаще мотивированы.

Таким образом, суд, правильно использовал указанное заключение эксперта для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение у суда не имелось не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного ФИО9, являются правильными, также правильными являются выводы и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку соответствуют разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» из которого следует, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14,15,16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и не оспариваются сторонами, которые приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Осужденный ФИО9 полностью признал свою вину на предварительном следствии и в судебном заседании, поэтому считать, что он винит в произошедшем погибшего ФИО3, как указывают в своих жалобах потерпевшие, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО9 в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников (супруги), принесение извинений семье погибшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым, поэтому доводы апелляционных жалоб об усилении наказания ФИО9 и назначении другого вида наказания в виде принудительных работ не менее 2 лет 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, исключении обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет и, совершенное ФИО9 преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, частью 1 статьи 231, и статьей 233 настоящего Кодекса или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

На основании ч. 1 ст. 56.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершение преступления небольшой или средней тяжести или за совершение тяжкого преступления впервые.

Осужденный ФИО9 ранее несудимый, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, отягчающих обстоятельств при назначении ему наказания судом не установлено, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не мог назначить ему наказание в виде лишения свободы и соответственно принудительные работы.

Поэтому доводы апелляционных жалоб потерпевших не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, который с учетом тяжести совершенного преступления, личности ФИО9, наличия совокупности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принял во внимание, что единственная его профессия это водитель, что следует из трудовой книжки, выданной 5 октября 1983 года на имя ФИО9, его материальное и семейное положение, степень вины, совершение преступления по неосторожности, относящее к категории небольшой тяжести и посчитал целесообразным не применять к ФИО9 дополнительное наказание в порядке ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание в виде ограничения свободы, не предусматривает назначение такого дополнительного наказания.

Также, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из указанной нормы закона назначение такого дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, свое решение суд обоснованно мотивировал, основываясь на нормах закона, поэтому оснований для принятия иного решения по указанному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам потерпевших ФИО1 и ФИО2, выводы суда первой инстанции о признании за ними права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, являются верными.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к коим в том числе относится преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо ( ст. 1068 ГК РФ).

При принятии решения по искам суд сослался на то, что необходимо решить вопрос о надлежащем ответчике по делу, привлечения иных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым судебным решением, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, о размере компенсации морального вреда сестре ФИО3 – ФИО1, сбора доказательств родственных отношений с погибшим, в том числе, свидетельскими показаниями, поэтому правильно принял решение о признании за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены верно.

Поскольку нарушений норм УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО9 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий