Приговор № 1-94/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-94/2026

Дело №1-94/2026

32RS0001-01-2026-000198-73


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2026 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретаре Шолоховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей-

помощника, старших помощниковпрокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО1, Кондрат С.В., ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Лупика А.М.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, осужденной:

- 27.10.2022 Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.06.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18.08.2023 условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком 10 месяцев;

- 12.05.2023 Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст.167 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17.10.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.11.2023 условное осуждение, назначенное приговором от 12.05.2023 отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 12.05.2023 с наказанием по приговору от 27.10.2022, с учетом постановления суда от 18.08.2023, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год6 месяцев;

- 09.01.2024 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч. 1 ст. 158УК РФ(2 преступления), на основаниич.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 12.05.2023, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы;05.06.2025 освобождена по отбытии наказания;

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 09 минут ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка№», расположенном по адресу: <адрес>, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, взяла с полкишесть пачек масла «ЭКОНИВА Традиционное» сливочное 82,5%, массой 180 гр. в фольге, розничной стоимостью 289 рублей96 копеек за одну пачку, десять пачек масла «Брест-Литовск» сладкосливочное, массой 180 гр., розничной стоимостью199 рублей 99 копеек за одну пачку, спрятав в находившейся при ней рюкзак, затем направляясь к выходу из указанного магазина, проходя мимо витриныс алкогольной продукцией, взяла с полки одну бутылку вина «РАУЛИ СИРА» красное сухое, объемом 0,75 л., розничной стоимостью649 рублей 99 копеек,и, не оплатив товар, направилась к выходу из магазина. Когда ее действия были обнаружены сотрудником магазина М., которая потребовала вернуть похищенное. ФИО3, осознавая, что ее противоправные действия носят открытый характер, игнорируя требованиео возврате похищенного, попыталась скрыться с похищенным,однако М. преградила ей путь к выходу и потребовала вернуть похищенное имущество, взявшись руками за ее куртку и рюкзак, при этом ФИО3 с целью подавления сопротивления, применила в отношении М. насилие не опасное для здоровья, причинив последней физическую боль, а именно нанесла один удар ладонью левой руки в область правой щеки М., после чего пыталась скрыться с места совершения преступления, но не смогла довести свои преступные действия до конца, так как была задержана сотрудниками магазина. Таким образом, ФИО3 могла причинить ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4389 рублей65 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, показала, что к <данные изъяты> магазина М.в магазине «Пятерочка» никакого насилия не применяла, пытаясь освободиться, чтобы покинуть магазин с похищенным, нечаянно ударила ее по лицу ладонью, при этом факт открытого хищения шестнадцати пачек сливочного масла и бутылки вина из указанного магазина не отрицала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить какие-нибудь товары и в дальнейшем их продать. В магазин она зашлас рюкзаком, в который и складывала похищенное сливочное масло. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, она взяла бутылку вина, после чего направилась к выходу из магазина,и в этот момент сотрудник магазина потребовала вернуть похищенный товар, при этом она бросила бутылку вина в корзину, проигнорировав ее просьбу и направилась к выходу. Догнав ее сотрудник магазина схватила ее за рюкзак, вытащила из него картонную упаковку с находившимся внутри маслом, при этом она, пытаясь вырваться с похищенным,от державшей ее за куртку сотрудника магазина,оттолкнула ееот себя, и нечаянно ударила ей по лицу ладонью,после чего попыталась покинуть магазин, но сотрудники магазина задержали ее и забрали похищенное.Наименование и стоимость похищенного товара, не оспаривает.

Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей М., ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>.Около 14 часов05 минут она занималась выкладкой товара в вино-водочном отделе магазина, в этот момент увидела, как к холодильнику, в котором находилось сливочное масло, подошла девушка, как позже стало известно, ФИО3, которая стала складывать, в находившийся при ней рюкзакдесять пачек сливочного масла «Брест-Литовск», и еще несколько пачек другого сливочного масла.Затем, проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией ФИО3 неостанавливаясь, взяла одну бутылку красного вина «РАУЛИ СИРА», и направилась к выходу. Онастала ей кричать, чтобы вернула товар и побежала за ней, при этом ФИО3 бросила бутылку вина в стоящую корзину с игрушками. Приблизившись к ФИО3, она схватила последнюю за рюкзак,из которого достала упаковку сливочного масла «Брест-Литовск». ФИО3, игнорируя ее требование о возврате похищенного товара, направиласьк выходу из магазина, пытаясьвырватьсястала отбиваться от нее руками, оттолкнула от себя иударила ееладонью левой руки по правой щеке, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Задержать и забрать похищенноеу ФИО3 ей помогА. (т. 1 л.д. 132-135, 160-161).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Б., со слов директора магазина М. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестная ему ФИО3 пыталась похитить из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, коробку с десятью пачками сливочного масла «Брест-Литовск», общей стоимостью 1999 рублей 90 копеек, шесть пачек сливочного масла «ЭКОНИВА», общей стоимостью 1 739 рублей 76 копейки, а также одну бутылку красного вина «РАУЛИ СИРА» стоимостью 649 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 4389 рублей 65 копеек, при этом она применила к директору магазина М. насилие, ударивее ладонью по щеке (т. 1 л.д. 93-96).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находилсяна рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Около 14 часов 09 минут, он услышал крикииподойдя к отделу постамата, около выхода из магазина увидел ранее незнакомуюФИО3 и директора магазина М., которая требовалау ФИО3 вернуть похищенный товар, держа последнюю за куртку. ФИО3 сопротивлялась, и ударила М. ладонью пощеке. Он сталудерживать ФИО3, затем нажал кнопку быстрого реагирования. Из рюкзака ФИО3, они с М. изъяли похищенное сливочное масло (т. 1 л.д. 155-159).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К., администратора магазина «Пятерочка №», ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина ей стало известно о задержании директором магазина М. и пекарем А., ФИО3, пытавшейся похитить товар из магазина «Пятерочка №», и также о том, что ФИО3 в тот момент, когда М. требовала вернуть похищенные товары, ударила ее ладонью по правой щеке. В тот же день с ее участием был произведен осмотр места происшествия в магазине «Пятерочка №» (т.1 л.д. 151-154).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием К. осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено месторасположение похищенного товара, изъят диск с видеозаписью, следы рук на СКП с холодильника, в котором находились сыры и масло (т. 1 л.д.7-14).

По заключению дактилоскопической экспертизы №, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 37-44).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 и ее защитника, следует, что осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, гдеустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14:07:05 к холодильнику подходит ФИО3 и берет товар, который складывает в находящийся при ней рюкзак; в14:08:45ФИО3 находится в торговом зале магазина, проходя мимо витрины, берет бутылку с алкоголем; в 14:08:49 женщина с надписью на футболке «директор» - М. бежит за ФИО3; в 14:09:11 мимо кассовой зоны проходит ФИО3, которую хватает за рюкзак женщина с надписью на футболке «директор» - М., и достает из рюкзака товар; в14:09:37 ФИО3 отталкивает М. и наносит ей удар ладонью левой руки по лицу(т. 1 л.д. 164-166).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 при просмотре видеозаписи подтвердила, что на видео изображена она во время хищения товаров в магазине «Пятерочка», также не оспаривала нанесение удара по лицу потерпевшей, при отталкивании ее от себя.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, следует, что ФИО3 указала на молочный отдел и витрину с товарами в магазине, расположенном по адресу: <адрес>,с которой ДД.ММ.ГГГГ совершила попытку хищенияшести пачек сливочного масла «ЭКОНИВА Традиционное» и десяти пачек сливочного масла «Брест-Литовск», спрятав их в свой рюкзак, а также указала на отдел с алкогольной продукцией, где взяла бутылку вина «РАУЛИ СИРА», после чего хотела покинуть магазин «Пятерочка №», но ее действия были замечены директором магазина (т. 1л.д.184-187).

Из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур №от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о розничной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Пятерочка№» по адресу: <адрес>, в продаже имелосьмасло «ЭКОНИВА Традиционное» сливочное 82,5 %, массой 180 гр., в фольге, масло «Брест-Литовск» сладкосливочное, массой 180 гр., вино «РАУЛИ СИРА» красноесухое, объемом 0,75 л.; ДД.ММ.ГГГГ в магазине установлена недостача шести пачек масла «ЭКОНИВА Традиционное» сливочное 82,5 %, массой 180 гр., в фольге, розничной стоимостью 289 рублей 96 копеек за одну пачку, общей розничной стоимостью 1739 рублей 76 копеек; десяти пачек масла«Брест-Литовск» сладкосливочное, массой 180 гр., розничной стоимостью 199 рублей 99 копеек за однупачку, общей розничной стоимостью 1999 рублей 90 копеек; вино «РАУЛИ СИРА» красное сухое, объемом 0, 75 л., розничной стоимостью 649 рублей 99 копеек за одну бутылку. Общая стоимость похищенного товара составила 4389 рублей65 копеек(т.1 л.д.16-17, 18-21, 22-23, 24, 25).

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, в связи с чем признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено.

Признательные показания подсудимой ФИО3 об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>,имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, учитывая последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие иным исследованным судом доказательствами кладет их в основу приговора.

Показания подсудимой ФИО3, отрицавшей свою причастность к умышленному нанесению удара потерпевшей М. по лицу, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты с целью уменьшить вину и наказание за содеянное.

Так, потерпевшая М. последовательно описывает хронологию произошедших событий, называет и показывает место, где ей был нанесен удар по лицу подсудимой, пытавшейся скрыться с похищенным товаром, описывает действия подсудимой. Эти показания согласуются также и с видеозаписями, осмотренными в судебном заседании, показаниями свидетеля А., очевидца происходящего, что позволяет суду прийти к выводу о том,что примененное подсудимой к М. насилие явилось средством завладенияпохищенным товаром.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО3, осознавая, что ее действия носят открытый характер, взяла с полки пачки сливочного масла, бутылку вина, с которыми попыталась скрыться, после чего, желая продолжить выполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, действуя с целью удержания похищенного, нанесла М., которая пыталась ей воспрепятствовать, удар ладонью левой руки по правой щеке, причинив своими действиями последней физическую боль, применив, таким образом, в отношении потерпевшей насилие, не опасное для здоровья. В связи с чем, суд полагает, что квалифицирующий признак грабежа«с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органом предварительного следствия инкриминирован ФИО3 также квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», однако ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что применение насилия носило угрозу для жизни потерпевшей М., в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни».

На основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Как следует из выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты> 1 л.д. 103-105).

Оценивая заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, данными о личности подсудимой, учитывая ее <данные изъяты> поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает заключение обоснованным, а ФИО3 - <данные изъяты> подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против собственности, данные о личности ФИО3, <данные изъяты>, судима, совершила преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», решением суда от 22.03.2023 <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ей совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости, что исключает возможность изменения категории совершенного ей преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

При таких данных, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3, предупреждения совершения ею новых преступлений только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО3 <данные изъяты>, вину признала частично, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3,суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явкус повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия об обстоятельствах преступления, даче полных показаний в ходе предварительного следствия, в участии в проверке показаний на месте, осмотре вещественного доказательства - оптического диска, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>,раскаяние в содеянном.

С учетом приведенной совокупности смягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные о ее личности, материальное положение, суд не назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимая ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей назначается в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с записями камер видеонаблюдения, бумажный конверт со следами рук - хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из того, что подсудимой ФИО3 разъяснялись порядок и основания взыскания процессуальных издержек, освобождения от их уплаты, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимая от услуг защитников не отказывалась. Исходя из размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию за представление защитником Маргацким И.В. интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования в сумме 8127 рублей, и за судебное разбирательство Лупику А.М. в сумме 5583 рубля, а также учитывая тот факт, что ФИО3, иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, что позволит ей возместить процессуальные издержки, суд не находит оснований для ее освобождения от возмещенияпо мотиву имущественной несостоятельности и полагает необходимым взыскать их с нее в доход федерального бюджета.

Суд освобождает подсудимую ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в размере 5583 рубля в связи с тем, что судебные заседания 16.02.2026, 20.02.2026 и 03.03.2026 были отложены в связи с неявкой подсудимой в судебные заседания и фактически юридическая помощь ей в указанные дни не оказывалась.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с записями камер видеонаблюдения, бумажный конверт со следами рук, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденной ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержкив общей сумме 13710 (тринадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля подлежат взысканию с федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кускова