Приговор № 1-284/2024 1-48/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-284/2024

Дело № 1-48/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.В.,

при секретаре Угрюмовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Чайко А.В,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Перминова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

1) 21.11.2014 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года со штрафом в размере 30 000 руб., с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

2) 18.10.2016 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года со штрафом в размере 30 000 руб., на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2014 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2014 в размере 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2017 не отбытая часть наказания сроком 1 год 6 месяцев 18 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на тот же срок с удержанием из заработка осужденной 10% в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто 03.12.2019, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 09.06.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено ею в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата около 12 часов 20 минут, находясь на участке местности у <адрес>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, <адрес> географическими координатами <адрес>, реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, не имея специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, установленного ст.ст. 20, 24 Федерального Закона от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», забрала из оборудованного неустановленным лицом (в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело) тайника-«закладки», расположенного на земле у скамейки, то есть незаконно, умышленно приобрела два свертка, обернутых в изоляционную ленту синего цвета, с веществом, содержащим согласно справке об экспертном исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотическое средства N-метилэфедрона, массой 3,13 граммов. После чего незаконно с целью последующего употребления, без цели сбыта, хранила данное наркотическое средство в правом и левом карманах куртки, надетой на ней, до момента её задержания сотрудниками правоохранительных органов дата около 12 часов 41 минуты около <адрес>А, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, <адрес>, с географическими координатами <адрес>, и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО1 дата в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 35 минут, проведенного в студии «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с географическими координатами <адрес>, из правого и левого карманов куртки, надетой на ФИО1

На основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, наркотическое средство N-метилэфедрона и его производные, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N-метилэфедрона и его производные массой 3,13 гр. относится к крупному размеру, так как превышает массу, равную 1 грамму и не превышает массу, равную 200 грамм.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала. Суду показала, что дата около 12 часов, присев на скамейку у <адрес><адрес><адрес>, у основания металлической ножки данной скамейки нашла два свертка, обмотанных изоляционной лентой синего цвета, через нескрытные уголки которых было видно вещество белого цвета. Предположив, что это наркотическое средство, так как раньше употребляла наркотические средства и привлекалась к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, забрала свертки себе. Дойдя до <адрес><адрес>, у подъезда дома она была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра сотрудникам полиции сразу сообщила, что при себе имеет два свертка с белым веществом, которые были изъяты у неё из левого и правового карманов куртки сотрудниками полиции в помещении студии «<данные изъяты>». Свертки с веществом подобрала и хранила без цели сбыта. Для чего она подняла свертки, не знает. Хранила свертки она всего 2 минуты, после чего была задержана сотрудниками полиции. Свою вину полностью признаёт.

В ходе проверки показаний на месте дата ФИО1 полностью подтвердила свои показания, указала на место, где и при каких обстоятельствах она обнаружила и забрала себе с целью личного употребления два свертка с наркотическим средством, которое хранила при себе до задержания её сотрудниками полиции, место, где была задержана сотрудниками полиции и где в отношении неё был проведен личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество (том 1 л.д. 153-160).

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель П - дознаватель ОД ОМВД России по г. Нягани - показала, что дата она находилась в составе следственно-оперативной группы, в обеденное время позвонил дежурный Л и сказал, что сотрудниками ОКОН задержана женщина и необходимо провести личный досмотр. В помещении салона красоты «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых ею был произведен личный досмотр ФИО1 Перед досмотром ФИО2 были разъяснены её права и предложено добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы и вещества. ФИО2 пояснила, что в карманах её куртки находятся свертки с наркотическим веществом, которые она приобрела для личного потребления, без цели сбыта. После чего ФИО2 добровольно выдала два свертка, которые были изъяты и соответствующим образом упакованы. Каких-либо иных запрещенных веществ при ней и в ее вещах обнаружено не было. Все участвующие в досмотре расписались в протоколе личного досмотра. После ею был проведен осмотр придомовой территории у около <адрес><адрес>, где был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 Далее о произошедшем было доложено в дежурную часть, после чего приехала вторая следственно-оперативная группа. Протокол личного досмотра, конверт со свертками с веществом были изъяты следователем.

Свидетель Т – оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес> – в судебном заседании показал, что дата, проезжая в <адрес><адрес>, он заметил подсудимую, известную ему ранее как лицо, употребляющее наркотические средства. ФИО3 вела себя подозрительно, искала что-то под лавкой, затем подняла что-то с земли. В связи с чем им было принято решение её задержать. На его вопрос о наличии при ней запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ, ФИО2 ответила отрицательно. Тогда он разъяснил ФИО2, что в отношении нее будет произведен личный досмотр. После чего ФИО1 пояснила, что при ней в левом и правом карманах куртки находятся свертки с веществом. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. В помещении салона красоты по адресу: <адрес> дознавателем П с участием двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого были изъяты два свертка с веществом. После проведения личного досмотра ФИО1 дознавателем также был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят мобильный телефон ФИО1 Далее ФИО1 была доставлена в служебное здание по <адрес>, где у неё было отобрано объяснение.

В связи с неявкой свидетелей Ш, Г, Ш2 и С в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ суд с согласия сторон исследовал их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетелей Ш (том 1 л.д. 99-102) и Г (том 1 л.д. 103-105) следует, что дата они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1, которая в их присутствии пояснила сотруднику полиции, что в левом и правом карманах куртки, надетой на ней, находятся два свертка с наркотическим веществом, данные свертки она добровольно выдала. Каких-либо иных запрещенных веществ при ней и в ее вещах обнаружено не было. После чего был составлен протокол и подписан всеми участвующими лицами. Замечаний, дополнений и уточнений по поводу обстоятельств, отраженных в протоколе, жалоб на действия сотрудника полиции от ФИО1 и от понятых не поступило. Какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Из показаний свидетелей С (том 1 л.д. 117-121) и Ш2 (том 1 л.д. 122-124) следует, что дата они принимали участие в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, которая в их присутствии рассказала и показала на месте об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а именно, показала место, где она нашла два свертка в изоляционной ленте цвета с наркотическим средством у основания лавочки, расположенной около подъезда <адрес><адрес><адрес>. Один сверток с веществом она положила в левый карман своей куртки, а второй сверток с веществом поместила в правый карман и стала хранить при себе. Также ФИО1 указала на студию «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес><адрес> и пояснила, что дата в ходе личного досмотра сотрудницей полиции были изъяты находившиеся при ней два свертка с наркотическим веществом. После чего все участники следственного действия направились в административное здание ОМВД России по г. Нягани, расположенное по адресу: <адрес>, где был составлен протокол и подписан всеми участвующими лицами.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от дата с участием понятых в левом и в правом карманах куртки, надетой на ФИО1, были обнаружены два свертка с веществом, обмотанные в изоляционную ленту синего цвета, ФИО1 указала, что наркотические средства приобрела для курения (том 1 л.д. 22-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата в помещении студии «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, были изъяты протокол личного досмотра ФИО1 от дата, бумажный конверт с находившимися в нем двумя свертками с веществом (том 1 л.д. 30-33).

Согласно справке об экспертном исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата, представленное на исследование, а в дальнейшем на экспертизу, порошкообразное вещество светло-бежевого-кремового цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>, <адрес> студия «<данные изъяты>» от дата, общей массой на момент поступления в виде 3,13 грамма, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N- метилэфедрона и является наркотическим средством том 1 (л.д. 11-12, 64-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с фототаблицей осмотрено наркотическое средство, изъятое дата в ходе личного досмотра при задержании ФИО1, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 68-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с фототаблицей, осмотрены два пустых прозрачных бесцветных полимерных пакета с фиксирующей стороной и полосой красного цвета, два фрагмента полимерной липкой ленты синего цвета с магнитами серого цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 93-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с фототаблицей был осмотрен протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты: в правом и левом карманах надетой на ней куртки, 2 свертка с веществом, обмотанные изоляционной лентой синего цвета, который также признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.145-150).

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимой и её причастность к этим обстоятельствам, и находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью доказанной.

Признательные показания подсудимой, подтверждаются показаниями свидетелей Т, П, Ш и Г об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 2-х свертков с веществом, которое согласно справки об исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата является наркотическим средством.

Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимой, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.

Показания свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самой ФИО1, в том числе, подтвердившей свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Сведения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, изложенные ФИО1 в ходе проверки её показаний на месте, согласуются с показаниями свидетелей Ш2 и С, подтвердивших свое участие в качестве понятых в ходе проведения указанного следственного действия.

Все изъятые предметы и документы, в том числе наркотическое средство и упаковка от него, были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Оснований для признания исследованных и принятых судом доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными специалистами, компетенции которых у суда сомнений не вызывает, а выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, представляются полными, ясными и понятными, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства порядка собирания и закрепления доказательств судом не установлено.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимая незаконно приобрела и хранила при себе для личного употребления наркотическое средство общей массой 3,13 грамма, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, свободный оборот которого и его производных запрещен законодательством РФ (Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N-метилэфедрона и его производные массой 3,13 грамма относится к крупному размеру, так как превышает массу 1 грамм и не превышает массу равную 200 грамм.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Как установлено судом, ФИО1 после приобретения наркотического средства положила его в карманы куртки, надетой на ней, то есть содержала при себе, после чего направилась к дому, где и была задержана. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы как хранение наркотического средства, несмотря на незначительный период хранения его при себе.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Психическое состояние подсудимой исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и связано с незаконным оборотом наркотических средств.

ФИО1 трудоустроена, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, каких-либо замечаний со стороны соседей на неё не поступало, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок не привлекалась, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 207, 209, 213, 214).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. ФИО1 разведена, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая в целом не чинила препятствий следствию, добровольно указала место обнаружения и приобретения ею свертков с наркотическими средствами, что способствовало расследованию и установлению истины по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие занятости трудом, устойчивые социальные связи, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога.

Преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое она реально отбывала лишение свободы. В связи с чем действиях ФИО1 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимой, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом в силу ч.1 ст. 68 УПК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, кроме того суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Суд полагает, что ФИО1 на путь исправления не встала, свое правопослушное поведение не доказала. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимой, оснований для применения при назначении ей наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ею не впервые совершено тяжкое преступление.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно также не имеется, поскольку ею совершено преступление при опасном рецидиве, при наличии которого условное осуждение в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не назначается.

Таким образом, вопреки доводам защиты исправление ФИО1 в силу закона невозможно без реального отбывания наказания.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применимы, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, полагая назначенное наказание достаточным, суд считает возможным наказание ФИО1 назначить без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания её под стражей с дата (день взятия под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). При этом наркотическое средство и первоначальная упаковка в виде двух пустых прозрачных бесцветных полимерных пакета с фиксирующей стороной и полосой красного цвета, и двух фрагментов полимерной липкой ленты синего цвета с магнитами серого цвета подлежат уничтожению; протокол личного досмотра ФИО1 от дата подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 30 216 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ей не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения ею не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 30 216 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Вещественные доказательства: хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани наркотическое средство массой 3,13г и первоначальную упаковку в виде двух пустых прозрачных бесцветных полимерных пакета с фиксирующими сторонам и полосой красного цвета, и двух фрагментов полимерной липкой ленты синего цвета с магнитами серого цвета – уничтожить; протокол личного досмотра ФИО1 от дата – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Захарова

Приговор Няганского городского суда Xaнты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 15.05.2025 года:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины ФИО1 ссылку на показания свидетеля П в части воспроизведения ею пояснений осужденной ФИО1 при

личном досмотре; а также ссылку на протокол личного досмотра от дата в части сведений, которые изложены со слов осужденной.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.

Судья А.В. Захарова