Решение № 12-107/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 12-107/2020

Дело № 12-107/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 17 июля 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе акционерного общества «Медведевский водоканал» на постановление № ... от <...> года заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО1, которым акционерное общества «Медведевский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... от <...> года, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО1, АО «Медведевский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Медведевский водоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что объект водоснабжения – водозабор в д. Юж-Толешево используется без санитарно-эпидемиологического заключения, однако данная мера является вынужденной. Кроме того, ранее при рассмотрении гражданского дела Медведевским районным судом Республики Марий Эл установлено, что по результатам проведенных лабораторных исследований питьевая вода по всем параметрам соответствует установленным требованиям, также приведены доводы о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Медведевский водоканал» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление является законным и обоснованным, возражала против восстановления срока для обжалования.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, административный материал, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого постановления получена АО «Медведевский водоканала» <...> года.

С жалобой в суд представлены сведения об обжаловании в установленный законом срок указанного постановления в Арбитражный суд Республики Марий Эл и возращении жалобы с разъяснением права на обращение в районный суд.

В суд с настоящей жалобой АО «Медведевский водоканал» обратилось <...> года.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что имеются основания для восстановления срока АО «Медведевский водоканал» для обжалования указанного выше постановления, поскольку из действий общества усматривается намерение на обжалование постановления, злоупотреблений правом не установлено, с жалобой в Арбитражный суд Республики Марий Эл общество обратилось своевременно, после возврата жалобы в районный суд жалоба направлена в кратчайшие сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В силу ч. 3 указанной нормы закона использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Ответственность за нарушение данного положения закона установлена ст. 6.5 КоАП РФ, согласно которой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, <...> года в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл установлено, что АО «Медведевский водоканал» осуществляет использование скважины в д. Юж-Толешево в целях обеспечения питьевой водой населения с нарушением ч. 3 ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность по использованию водного объекта в целях питьевого водоснабжения.

Данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела акта ликвидационного тампонажа ранее существующей скважины 1994 года бурения, учетной карточки буровой скважины 2020 года бурения, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела представитель АО «Медведевский водоканал» подтвердила, что до настоящего времени такое заключение не получено.

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, оценив собранные доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Медведевский водоканала» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, представленным административным материалом.

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности АО «Медведевский водоканала» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Наличие у АО «Медведевский водоканал» результатов лабораторных исследований о соответствии питьевой воды из указанной скважины предъявляемым требованиям не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в силу прямого указания в законе использование скважины в питьевых целях осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Доводы о вынужденности использования скважины в питьевых целях без санитарно-эпидемиологического заключения с целью предотвращения вреда гражданам материалами дела не подтверждаются. Кроме того, АО «Медведевский водоканал» не представлено доказательств того, что это единственно возможный способ решения вопроса обеспечения населения питьевой водой соответствующей установленным требованиям, и отсутствует возможность привоза питьевой воды надлежащего качества до момента оформления санитарно-эпидемиологического заключения.

В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением наказания в виде штрафа и возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что допущенное АО «Медведевский водоканал» правонарушение посягает на экологические требования, здоровье неопределенного круга граждан, то оно не может быть признано малозначительным.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления должностное лицо с учетом данных норм закона, установленных по делу обстоятельств и причин, повлекших совершение правонарушение, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в размере 20000 рублей. Данный штраф является минимальным согласно санкции ст. 8.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным видом и размером административного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела должностным лицом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № ... от <...> года заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО1 оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Медведевский водоканал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Смышляева