Приговор № 1-298/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-298/2025

Уг. дело №1-298/2025

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 16 апреля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сичинского Р.А.,

с участием - государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Терентьева И.Е.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Балаличевой И.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 находился у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где на неогороженной территории земельного участка увидел металлический редуктор переднего моста от трактора марки «ЛТЗ Т-40», принадлежащий ранее ему знакомому ФИО В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО, находящегося по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, проследовал на территорию земельного участка, расположенного у <адрес> по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем неустановленного предмета частично разобрал металлический редуктор переднего моста от трактора марки «ЛТЗ Т-40», принадлежащего ФИО, после чего, тайно похитил разобранную часть от вышеуказанного металлического редуктора переднего моста, с которой ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, вновь проследовал на территорию земельного участка, расположенного у <адрес> по адресу: <адрес> и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем неустановленного следствием предмета частично разобрал оставшуюся часть от металлического редуктора переднего моста от трактора марки «ЛТЗ Т-40», принадлежащего ФИО, которую ФИО1 тайно похитил и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате своих умышленный корыстных преступных действий, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – кражу имущества, принадлежащего ФИО, осознавая противоправный характер своих преступных действий, тайно похитил металлический редуктор переднего моста от трактора марки «ЛТЗ Т-40», принадлежащий ФИО, стоимостью 30000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб.

Подсудимый в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии он своевременно, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор, постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, а именно: - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель, и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия квалифицированы правильно: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по вышеуказанным событиям и он подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он <данные изъяты>, полностью признался в совершенном, раскаялся в содеянном.

<данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Оснований признать смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает, т.к. по смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, не имеется, поскольку еще до признания своей вины, сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о его возможной причастности к совершению вышеуказанного преступления, поскольку ФИО1 был уличен в причастности к преступлению потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, обстоятельств, совершенного преступления средней тяжести, состояния его здоровья, для обеспечения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако учитывая, наличие обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности ФИО1, и условиям жизни его семьи, суд приходит выводу о применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, что по убеждению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

С учетом данных личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и обстоятельства совершения преступления, - суд не усматривает оснований для применения положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом по делу не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отмене или изменению до вступления в законную силу приговора не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, подлежат возмещению на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 считать условным установив испытательный срок 1 (один) год, в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Р.А. Сичинский