Решение № 12-24/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

В суде первой инстанции

дело рассмотрел судья Митин А.Л.

Дело № 12-24/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 февраля 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Хореашвили С.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник ФИО1 – Хореашвили С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник Хореашвили С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили учесть выводы специалиста в представленном ими экспертном исследовании от 14.12.2023.

ФИО2, ФИО3, потерпевшая Чен-Нау-Зин О.В., защитник Хомякова Ю.Д., представитель ООО «Амурстройкад», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 указанных Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17.09.2023 в 05 час. 55 мин. в г.Хабаровске в районе дома №172/1 по ул. Тихоокеанская, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный perистрационный знак №, двигаясь по ул.Тихоокеанская со стороны ул.Воронежское шоссе в сторону ул.Тихоокеанская, при объезде препятствия в виде стоящего трактора Беларус 82.1, г.р.з. №, на котором установлены дорожные знаки 1.25 ПДД (дорожные работы) и 4.2.2 ПДД (объезд препятствия слева), под управлением водителя ФИО3, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, в дальнейшем произошло столкновение со встречным автомобилем Nissan Tiida, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль Toyota Vitz г.р.з № откинуло на трактор Беларус 82.1, г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Vitz, г.p.з. № Чен-Нау-Зин О.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 4335 от 07.11.2023 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2023; схемами происшествия от 17.09.2023 и от 31.10.2023; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, Чен-Нау-Зин О.В.; заключением эксперта № 4335 от 07.11.2023; заключением эксперта № 617э от 01.11.2023; фото и видеоматериалами, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не усматривается.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно пояснял о том, что двигаясь по своей полосе движения, он увидел препятствие в виде стоящего возле пешеходного перехода трактора. Когда он стал объезжать указанное препятствие, произошло столкновение со вторым автомобилем Nissan Tiida.

Указанные обстоятельства подтверждает и водитель автомобиля Nissan Tiida ФИО2, который пояснил о том, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля Toyota Vitz на его полосу движения.

Из заключения эксперта № 617э от 01.11.2023 следует, что водитель автомобиля Toyota Vitz г.p.з. № при объезде препятствия в виде стоящего трактора Беларус 82.1, г.р.з. №, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Nissan Tiida, г.p.з. №. Действия водителя автомобиля Toyota Vitz г.p.з. № ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД, с учетом п.1.3 ПДД, в части выполнения требований дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Чен-Нау-Зин О.В. находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ФИО1 требований п.8.1 Правил дорожного движения.

Утверждения защитника о том, что выводы эксперта в заключении №617э от 25.10.2023 об установлении места столкновения автомобилей не основаны на материалах дела – не могут быть признаны состоятельными с учетом следующего.

Как видно из имеющегося в деле заключения (л.д.22-25), при определении места столкновения автомобилей эксперт анализировал не только следы шин транспортных средств, изображенные на представленных эксперту фотоиллюстрациях, но и расположение осыпи осколков, конечное расположение транспортных средств, отраженные на схеме ДТП, а также пояснения водителей – участников ДТП. Выводы о принадлежности указанных в заключении следов шин определенным транспортным средствам экспертом мотивированы.

Кроме того, эксперт проанализировал ширину проезжей части, расположение транспортных средств на схеме ДТП, которые не оспариваются сторонами, а также размеры транспортных средств Toyota Vitz и трактора Беларус 82.1, и пришел к выводу о том, что исходя из ширины полосы движения в направлении ул.Тихоокеанской, которая составляет 3,8 метра, объезд трактора Беларус 82.1 водителем автомобиля Toyota Vitz с учетом габаритных размеров транспортных средств и безопасного бокового интервала в пределах одной полосы не возможен.

Изложенное означает, что при обстоятельствах, указанных ФИО1 в своих пояснениях, он мог объехать препятствие в виде трактора Беларус 82.1 только выехав на встречную полосу движения, о чем пояснял водитель Nissan Tiida ФИО2

Таким образом, выводы эксперта в заключении № 617э не только основаны на материалах дела, но и логичны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью доказательств по делу. Следовательно вывод эксперта о том, что место столкновения автомобилей Toyota Vitz и Nissan Tiida расположено на левой полосе движения в направлении ул.Воронежская, то есть на полосе движения автомобиля Nissan Tiida, является обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не допросил эксперта ФИО4, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку допрос эксперта в судебном заседании не вызывался необходимостью, так как экспертиза не содержит противоречий, ответы эксперта на поставленные вопросы содержательны и для их оценки не требовалось проведение допроса эксперта в судебном заседании.

Следует также учесть, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 года, в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного 23.10.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа.

Эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении, фотоснимки с места ДТП, CD-диск с фото и видеоматериалами. В заключении эксперта указана литература, которая были использована при производстве экспертизы.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности выводов указанной экспертизы не имеется, данное заключение получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда в совокупности с иными доказательствами.

Представленное защитником в материалы дела заключение специалиста № 113 -2003 от 14.12.2023, полученное во внесудебном порядке, не может быть принято во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Данная экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует учесть, что выводы специалиста в данном заключении противоречивы, и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно схемы ДТП на л.д.11, с которой согласились все участники ДТП, осыпь осколков находится на полосе движения автомобиля Nissan Tiida, что очевидно следует из указанной схемы ДТП. Анализируя указанную схему и фотографии, специалист ФИО5 указывает, что данная осыпь находится только на разделительной полосе, при этом отмечая ту область на фотоиллюстрации, которая значительно выходит за пределы разделительной полосы в сторону полосы движения автомобиля Nissan Tiida (л.д.4 заключения).

Указывая о том, что трактор Беларус 82.1 создавал помеху для движения автомобиля Toyota Vitz, а также указывая, что для объезда трактора ширины проезжей части той полосы движения, по которой двигался Toyota Vitz было не достаточно (л.д.6 заключения), таким образом фактически соглашаясь с выводами эксперта в заключении от 25 октября 2023 года о том, что для объезда трактора Беларус 82.1 водителю Toyota Vitz необходимо было выехать на встречную полосу, специалист ФИО5, тем не менее, приходит к выводу о том, что наиболее вероятное место столкновения автомобилей будет расположено в зоне нанесения линии дорожной разметки 1.1, то есть противоречит своим же собственным выводам.

С учетом вышеизложенного, представленное защитником заключение специалиста не может быть использовано в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ

Доводы жалобы о наличии в деле существенных процессуальных нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими фактическими данными не подтверждены.

Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, рассмотрено судьей районного суда по существу с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего и влекущих удовлетворение жалобы, ее автор не приводит.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств данного дела и представленных в дело доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Хореашвили С.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда