Приговор № 1-24/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Оренбургский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурко Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... ФИО1,

защитника – адвоката Абдрахманов Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего ... ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

... в ходе судебного заседания Оренбургского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: ..., ФИО2, ранее дав показания о том, что он явился очевидцем применения насилия У в отношении Г, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью ввести суд в заблуждение и смягчить уголовную ответственность У, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что ... он не был очевидцем совершения У преступления в отношении Г, которым вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от ... дана соответствующая оценка.

В судебном заседании подсудимый Кандалин вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО2, ... он был вызван в Оренбургский гарнизонный военный суд на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении У, где, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, которые не соответствовали действительности, а именно о том, что он не видел нанесения У удара по голове Г.

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетелей К.Ю.А. и А.А.Т., каждого в отдельности, показания, данные ФИО2 в качестве свидетеля ... в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении У, являются ложными.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ... усматривается, что ... он, находясь в казарме, отчетливо видел, как У нанес Г сильный и резкий удар по голове в височную часть головы, что явствует и из исследованного в суде протокола дополнительного допроса ФИО2.

Согласно протоколу судебного заседания от ... по уголовному делу в отношении У, перед допросом свидетеля ФИО2, последний был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была получена подписка, после чего ФИО2 пояснил, что он не видел, как У нанес Г удар по голове.

Эти данные подтверждаются подпиской свидетеля ФИО2 от ..., который в судебном заседании Оренбургского гарнизонного военного суда перед допросом в качестве свидетеля был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от ... в отношении У, вступившим в законную силу ..., показания потерпевшего ФИО2 признаны не соответствующими действительности.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Принимая во внимание, что ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу, ... в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении У, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что он не был очевидцем совершения У преступления в отношении Г, то суд таковые его действия расценивает как дачу заведомо ложных показаний свидетеля, и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, имеет неснятые дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по службе и в быту характеризуется положительно. Кроме того, Кандалин вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела и сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимого.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Осадчий В.В.