Приговор № 1-24/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 18 июля 2017 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Пономаревского района Оренбургской области Филатова А.И.,

подсудимой Р.Р.С.

защитника адвоката Воронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Р.Р.С. ... года рождения, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р.С. в период времени с ... года, находясь в доме расположенном по адресу: ... будучи надлежащим образом предупрежденным старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» капитаном полиции Д.Ю.Н.. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений и наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, из–за личной неприязни, преследуя цель наказать своего зятя, С.В.М. сообщила должностному лицу органа внутренних дел старшему участковому уполномоченному полиции ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» капитану полиции Д.Ю.Н. заведомо ложные сведения о совершенном в отношении её, то есть Р.В.С. преступления, которого не было в действительности, а именно о том, что ... года С.В.М. в доме расположенном по адресу: ... ударил её ножом по руке, причинив телесные повреждения, угрожал расправой, угрозу восприняла реально, то есть совершила заведомо ложный донос о совершении С.В.М. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое принято к рассмотрению и впоследствии зарегистрировано в книге учета сообщений о пришествиях в ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский».

В результате своих умышленных преступных действий, Р.Р.С. неправомерно вмешалась в нормальную деятельность ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский», отвлекла сотрудников полиции, выполняющих свои должностные обязанности от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке заявленного ей, то есть Р.Р.С. заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

После выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, обвиняемая Р.Р.С.. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимая Р.Р.С. ходатайство поддержала, и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст.314 УПК РФ «Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником».

Судом установлено, что подсудимая Р.Р.С. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено ей, Р.Р.С. добровольно и после консультации с защитником. Санкция ч.1 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Р.Р.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении неё приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицируют действия Р.Р.С.. по ч. 1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст.6 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Р.Р.С. ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Р.Р.С. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования в сборе доказательств, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.Р.С.. судом не установлено.Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Р.Р.С.., данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.6 и ст. 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Учитывая материальное положение подсудимой Р.Р.С. отсутствие у неё заработка и доходов суд определяет наказание виде обязательных работ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит.Ввиду совершения подсудимой преступления небольшой тяжести, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу и применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81.1 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с Р.Р.С. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.Р.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Р.Р.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.Н.Григорьев