Постановление № 1-24/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Оренбург 20 апреля 2017 года

101 гарнизонный военный суд в составе судьи Драйгал С.И., с участием государственного обвинителя–военного прокурора - войсковая часть 63549 полковника юстиции Родина Д.А., защитника-адвоката Тарлавина А.И., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Мурсалимовой Ю.И., с участием обвиняемого Г.А.Н., в отсутствие представителя потерпевшего МО РФ ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Г.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Г.А.Н. обвиняется в том, что он в период с конца августа по 15 октября 2016 года, используя служебное положение, в нарушение ст.ст. 16, 17, 29 и 30 Лесного кодекса РФ, пунктов 2-4, 14 и 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ, в отсутствие соответствующего разрешения на вырубку леса, с целью отопления палаток для проживания личного состава, выкладки тропинок, соединяющих объекты палаточного лагеря, находящегося в квартале 29 выделе 14 Нижнетагильского лесничества МО РФ, отдавал указание подчиненному личному составу на вырубку деревьев, объемом 8,68 кубических метров, причинив государству в лице МО РФ ущерб на сумму 74179 рублей, то есть в крупном размере.

Вышеназванные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования как преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО7 в суд не прибыла, в письменном заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Как следует из санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ и в соответствии со ст. 15 УК РФ вменяемое ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 УПКРФсуд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УКРФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УКРФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник-адвокат Тарлавин не возражали против прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в связи с тем, что последний вину в совершении вмененного преступления полностью признал, ранее не судим, по службе в армии характеризуется положительно, причиненный МО РФ ущерб в размере 74179 рублей возмещен в полном объеме, о чём в деле имеются соответствующие документы об этом, претензий к нему нет, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Родин Д.А. в судебном заседании не возражал против прекращения данного уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ.

В связи с тем, что Г.А.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей стороне возместил, суд полагает, что уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПКРФ подлежит прекращению с назначением судебного штрафа.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает, что Г.А.Н. характеризуется положительно, его состояние здоровья, семейное положение – наличие на иждивении малолетних детей, в настоящее время проходит службу по контракту в/части 19972, со стороны командования названной воинской части в адрес Г.А.Н. по исполнению возложенных на него задач претензий не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25.1 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Г.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Г.А.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, обязав его оплатить назначенный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Г.А.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Копию настоящего постановления направить военному прокурору - войсковая часть 63549, обвиняемому ФИО1, защитнику-адвокату Тарлавину А.И., а также представителю потерпевшего ФИО7

Настоящее постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ

С.И. Драйгал