Приговор № 1-44/2025 1-448/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-44/2025

уголовное дело № 1-44/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 23 июля 2025 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Кировского района города Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Неверова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 19 июня 2015 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца 25 дней. 03 января 2022 года снят с учета филиала по Тракторозаводскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области;

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее <ДАТА>, у ФИО2 и Б.А.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО2 и Б.А.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не позднее <ДАТА>, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного приобретения и последующего неконтролируемого распространения наркотических средств, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», из корыстных побуждений, в целях извлечения дохода преступным путем, используя информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее по тексту - сеть «Интернет»), предварительно обдумав свои преступные действия, воспользовавшись мессенджером «Телеграмм», вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, действующим от имени интернет – магазина «Tundra», при этом распределив между собой роли следующим образом:

Неустановленное следствием лицо, зарегистрированное в приложении «Телеграмм» представляющее интернет – магазин «Tundra», брало не себя функции «оператора» и «руководителя», в которые входили следующие обязанности: поставлять ФИО2 и Б.А.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотические средства с целью последующего совместного незаконного сбыта посредством сети «Интернет», на протяжении длительного промежутка времени на территории города Волгограда, координировать действия ФИО2 и Б.А.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с дачей четких указаний касаемо распространения наркотических средств, подыскивать потенциальных приобретателей наркотических средств, принимать от них заказы о количестве необходимого наркотического средства, контролировать поступление оплаты за наркотические средства, принимать от ФИО2 и Б.А.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о местонахождении заранее оборудованных тайников с наркотическими средствами, передавать эту информацию приобретателям наркотических средств, распределять между участниками группы незаконно полученные доходы, осуществлять оплату за произведенные ФИО2 и Б.А.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайники с наркотическим средством.

В обязанности ФИО2 и Б.А.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной им роли «раскладчика» входило: извлечение из указанных неустановленным лицом заранее оборудованных тайников оптовых партий с наркотическими средствами, соблюдение указаний неустановленного лица; их незаконное хранение с целью последующего незаконного сбыта; организация тайников с наркотическими средствами, подбор их по-своему усмотрению в различных местах <адрес>; передача неустановленному лицу посредством сети «Интернет», через мессенджер «Телеграмм», информации об организованных им тайниках с наркотическими средствами; незаконный сбыт совместно с неустановленным лицом наркотических средств с использованием сети «Интернет и мессенджера «Телеграмм»; получение вознаграждения в виде денежных средств за каждый оборудованный тайник с наркотическим средством.

Так, сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> пресечена деятельность участника преступной группы К.Д.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. <ДАТА> в период времени с 14.07 часов по 14.52 часов при производстве осмотра участка местности, соответствующего географическим координатам: №, расположенного примерно в 800 метрах от <адрес>, была обнаружена и изъята смесь, согласно справке об исследовании №-н от <ДАТА> и заключения эксперта №-н от <ДАТА> содержащая наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1511,83 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к категории особо крупного размера.

В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», сотрудники полиции осуществили от имени К.Д.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, интернет-переписку с оператором преступной группы, получив указания сокрыть часть незаконно полученной и хранимой смеси, содержащей наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 250 грамм на территории г. Волгограда, для передачи ФИО2 и Б.А.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> сотрудниками полиции был изготовлен муляж требуемого количества наркотического средства, который был сокрыт в тайник на участке местности, соответствующем географическим координатам: №, расположенном примерно в 160 метрах от <адрес>. Сведения о местонахождения оборудованного тайника сотрудники полиции в ходе интернет – переписки от имени К.Д.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщили «оператору», для передачи их ФИО2 и Б.А.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, <ДАТА>, в обеденное время, ФИО2 и Б.А.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством сети «Интернет», получили указание от неустановленного следствием лица, зарегистрированного в приложении «Телеграмм» и являющегося оператором в интернет – магазине «Tundra», проследовать к тайнику, расположенному на участке местности, соответствующем географическим координатам: №, расположенном примерно в 160 метрах от <адрес>, в котором должна была находиться смесь, содержащая наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 250 грамм, включенная в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, количество которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупного размера, не располагая сведениями о том, что в указанный тайник сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес> в рамках проводимого оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» помещен муляж смеси содержащей наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 250 грамм.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ФИО2 и Б.А.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <ДАТА>, примерно в 16.30 часов, прибыли к заранее оборудованному тайнику расположенному на участке местности, соответствующем географическим координатам: №, расположенном примерно в 160 метрах от <адрес>.

Однако, ФИО2 и Б.А.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по не зависящим от них обстоятельствам, так как преступная деятельность ФИО2 и Б.А.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была пресечена сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Волгограду, <ДАТА>, примерно в 17.04 часов, так как ФИО2 и Б.А.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны на участке местности, расположенном примерно в 160 метрах от <адрес>, соответствующего географическим координатам: №, а оставшийся не сбытым муляж смеси содержащей наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 250 грамм, обнаружен и изъят из незаконного оборота в ходе производства осмотра участка местности расположенного на участке местности, расположенном примерно в 160 метрах от <адрес>, соответствующего географическим координатам: №, в период времени с 19.10 часов по 19.35 часов, <ДАТА>.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подсудимый ФИО2 не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, приведенных ниже в приговоре.

Так, свидетель ФИО3 К.И. (старший оперативный уполномоченный отделения №2 ОКОН УМВД России по г.Волгограду) суду пояснил, что <ДАТА> по поступившей информации проводился оперативный эксперимент, где оборудовались муляжи с наркотическим средством – метилэфедроном за <адрес> (рядом находится санаторий «Волгоград»). Были оборудованы тайники с закладками (муляжи). Муляж делал оперативный сотрудник Свидетель №6, который проводил эксперимент. Ранее был пойман оптовый закладчик наркотических средств, который должен был положить в тайник определённое количество наркотика (мефедрон) определённого веса, в том числе 250 грамм, который забрал ФИО2 Фотографию с муляжом от имени оптового закладчика отправили оператору магазина, который должен был отдать закладчикам муляж наркотического средства «мефедрон» массой 250 грамм. <ДАТА> он стал принимать участие в мероприятии на стадии наблюдения. Также участие в мероприятии принимали Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №8 Было выбрано место с учетом удобства задержания человека, чтобы последний не имел возможности скрыться и травмировать себя. Кто должен был прийти на место хранения муляжа, известно не было. Они вчетвером, на двух машинах, расположились в лесной посадке возле гаражного кооператива. Около 16.00 часов <ДАТА> на место на автомобиле марки «Хендай Солярис» приехали двое молодых людей (ФИО2 и ФИО8), последний был за рулем автомобиля. Примерно 4-5 часов прошло с момента их прибытия на место до появления последних. Тайник оборудовался не в его присутствии, в период проведения оперативных мероприятий, до задержания ФИО2 и ФИО8, с муляжом никто ни каких манипуляций не проводил. ФИО2 и ФИО8 сверялись по координатам, шли в сторону муляжа, копались, что-то искали. Когда последние направились в сторону автомобиля, то были задержаны. В отношении ФИО2 был применен загиб руки за спину, а также спецсредства (наручники), поскольку ФИО2 и ФИО8 попытались скрыться. До проведения первого мероприятия – личного досмотра были приглашены понятые. В отношении задержанных были проведены: осмотр автомобиля, осмотр места закладки муляжей, осмотр участка местности с координатами, которые были у ФИО2 в телефоне. Кроме того производился личный досмотр ФИО2 и ФИО8, изъяты телефоны. В телефоне ФИО2 обнаружена переписка с оператором. В телефоне ФИО8 обнаружена переписка с ФИО2 Последний не отрицал, что употребляет наркотические средства. Затем они поехали в отдел, где изъяли генетический материал ФИО2 и ФИО8 При осмотрах мест жительства ФИО2 и ФИО8 ничего запрещенного обнаружено не было. В присутствии понятых задержанным было предложено пройти освидетельствование. Также в отношении задержанных был составлен административный материал

Свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченный ОКОН Управления МВД России по г. Волгограду) суду показал, что в его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. <ДАТА> проводился оперативный эксперимент в рамках ОРМ «Наблюдение» в <адрес>, около <адрес> совместно с оперуполномоченным Свидетель №1, Свидетель №6 из автомобиля наблюдал за участком местности, где находился муляж с наркотическим средством. Около 16.00 часов подъехал темный автомобиль «Киа Рио» с фрагментом номера «685», из которого вышли двое молодых мужчин. Один был одет в черную футболку с белой надписью «решала», красные шорты, а другой был в белой футболке и черных шортах. Впоследствии оказалось, что первый мужчина – это ФИО2 (он был в футболке с надписью), а второй – ФИО8 Сверяясь с местностью в телефоне, ФИО2 прошел несколько метров, стал копать землю. ФИО8 наклонился и оглядывался по сторонам. Затем они подошли к последним, представились, все объяснили и задержали тех. <ДАТА> он составлял протокол осмотра места жительства ФИО2 по <адрес>. С сотрудниками ФИО4 и Свидетель №7 был проведен осмотр квартиры в присутствии понятых. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

Свидетель Свидетель №6 (старший оперуполномоченный отделения № 4 ОКОН УМВД России по г. Волгограду) суду пояснил, что <ДАТА> сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков в районе <адрес> были задержаны ФИО5 и ФИО6, являющиеся оптовыми курьерами наркотических средств интернет-магазин «Tundra Shop». Задержаны они были в момент, когда пытались изъять оптовую закладку с наркотическим средством МДМА весом около 2 кг. В ходе процессуальной проверки ФИО6 изъявил желание добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», так как он являлся оптовым закладчиком на данном интернет-магазине, вел переписку с оператором данного интернет-магазина и действовал полностью по указаниям данного интернет-магазина. Последний должен был расфасовать оптовую закладку наркотического средства на более меньшие оптовые закладки, которые разложить в тайники. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», под контролем сотрудников полиции, ФИО6 начал вести переписку с оператором, от которого поступило указание сделать некоторое количество тайников-закладок с наркотическим средством МДМА. Сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков были изготовлены муляжи с наркотическим средством различным весом, которые размещены в тайники на <адрес>. 24 или <ДАТА> по указанию оператора был изготовлен муляж с наркотическим средством МДМА, массой 250 грамм, который был размещен в тайник в том же месте. Было проведено ОРМ «Наблюдение» за данным участком местности, в ходе которого <ДАТА> были задержаны ФИО7 и ФИО2, которые приехали на автомобиле под управлением ФИО7. Последние были задержаны в момент попытки изъятия из тайника муляжа с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия был изъят сверток (муляж, изготовленный ранее). Также был осмотрен автомобиль, проведены личные досмотры, у ФИО2 и ФИО7 были изъяты мобильные телефоны, банковские карты. В ходе процессуальной проверки были получены заявления, собственноручно написанные Бдояном и ФИО2 о согласии на проведение осмотра их мест проживания. <ДАТА> им были осмотрены мобильные телефоны ФИО2 и ФИО7. В телефоне ФИО2 была обнаружена фотография с географическими координатами, уточнениями, точками, стрелочками, которая была отправлена в рамках оперативного эксперимента оператору; а также координаты в одном из навигаторов и в «Телеграмме», переписка совместно с Бдояном и с другими неустановленными лицами, которые подтверждали, что данное наркотическое средство должно было быть извлечено для дальнейшего сбыта другим неустановленным лицам. В телефоне ФИО7 была обнаружена переписка с ФИО2 и другими неустановленными лицами, которая подтверждала, что наркотическое средство было изъято с целью сбыта. Личный досмотр ФИО2 и ФИО7, осмотры жилищ проводились с участием понятых. Впоследствии ФИО2 и ФИО7 были доставлены в УМВД России по городу Волгограду, составлены административные протоколы. В судебном заседании свидетелю Свидетель №6 на обозрение были представлены: акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от <ДАТА> (том № 1, л.д. 33-40); протокол осмотра предметов от <ДАТА> (том № 1, л.д. 124-133); протокол осмотра предметов от <ДАТА> (том № 1, л.д. 153-155). Свидетель подтвердил, что документы составлялись лично им. В акте о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ошибочно указана фамилия сотрудника ФИО12, поскольку тот участие в мероприятии не принимал. В протоколах осмотров предметов имеется техническая ошибка во времени проведения мероприятий и географических координатах. Координаты участка местности могут отличаться, исходя из дальности расстояния, либо устройства навигации. Фотографии закладки с наркотическим средством и скриншот фотографии могут отличаться. Оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение» от <ДАТА> (том № 1, л.д. 45-46) проводилось Свидетель №5 и Свидетель №7.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данные каждым из них в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в ОКОН Управления МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на участке местности, расположенного примерно в 800 м. от <адрес>, неизвестные лица осуществляют сбыт наркотических средств, путем распространения тайников - закладок. В ходе производства оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», за участком местности, соответствующим географическим координатам: 48.8417, 44.6076, были задержаны: ФИО9 и ФИО10 <ДАТА> старшим оперуполномоченным ОКОН Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №6 в присутствии понятых проведен осмотр указанного участка местности, в ходе которого под пластиковой тарелкой, в грунте был обнаружен и изъят целлофановый пакет темного цвета, внутри которого находилось два вакуумных пакета, с веществом белого цвета (согласно экспертизы МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) - наркотическое средство, массой 1021,63 грамма и 490,20 грамма), которое было изъято и упаковано надлежащим образом. ФИО9 пояснил, что тот является оптовым закладчиком наркотических средств интернет - магазина «Тундра Шоп» и добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе проведения данного мероприятия с помощью изъятого у последнего телефона марки «realme, в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка с пользователем «@LaveFoCave». В ходе переписки с неустановленным лицом, ФИО9, в том числе, было дано указание изготовить закладку с наркотическим средством МДМА, массой 250 грамм, которую необходимо было оборудовать на участке местности по <адрес>. Сотрудниками ОКОН был изготовлен муляж наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 250 грамм, который был оборудован в тайник, на указанном участке местности, по географическим координатам №, где организовано ОРМ «Наблюдение» с участием сотрудников. Свидетель №1, Свидетель №5 Свидетель №7 Он совместно с вышеуказанными сотрудниками, на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», подъехал к участку местности расположенном примерно в 160 метрах от <адрес> и расположили автомобили таким образом, чтобы можно было просматривать участок местности. Примерно в 16.30 часов, <ДАТА>, автомобиль марки «KIA RIO», темного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, припарковался в тупике лесной полосы. Из автомобиля вышли двое мужчин (ФИО2 - одет в черную футболку с белой надписью «Решала», красные шорты; ФИО8 - одет в белую футболку, в черные шорты, кроссовки бело-черного цвета с разноцветными вставками). ФИО2 в руке держал сотовый телефон, в который постоянно смотрел, сверяясь с местностью, а ФИО8 оглядывался по сторонам и контролировал обстановку. Последние подошли к участку местности и начали что - то искать в грунте. Было принято решение задержать данных мужчин. В ходе задержания, в отношении ФИО2 и ФИО8 была применена физическая сила, боевые приемы борьбы, а также специальные средства - наручники. После задержания указанных лиц, Свидетель №5, примерно в 17.25 часов, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в шортах красного цвета, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 22». Оперуполномоченным Свидетель №8, примерно в 18.00 часов, в присутствии тех же понятых проведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого в шортах черного цвета, надетых на ФИО8 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung». В ходе осмотра автомобиля марки «KIA RIO» ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе осмотра участка местности, расположенного примерно в 160 метрах от <адрес>, соответствующего географическим координатам: №, в присутствии тех же понятых, в грунте обнаружен и изъят сверток, перемотанный липкой лентой - скотч, твердый на ощупь. В ходе производства осмотра жилищ ФИО2 и ФИО8 ничего не обнаружено и не изъято. По данным фактам были составлены соответствующие документы, с которым ознакомились участвующие лица, и поставили свои подписи. В ходе осмотра <ДАТА> сотовых телефонов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО8 и ФИО2, в каждом из телефонов, обнаружена переписка между последними, согласно которой, те должны были приехать по географическим координатам: №, для поднятия тайника - закладки с наркотическим средством (том № 2, л.д. 47-56; 67-76).

После оглашения показаний свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 подтвердили их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 (оперативный уполномоченный отделения №1 ОКОН УМВД России по г. Волгограду) суду пояснил, что <ДАТА> ему поручили участие в оперативном эксперименте. Он совместно с Свидетель №1, Свидетель №7, под руководством Свидетель №6 вели наблюдение за участком местности, где находился муляж с наркотическим средством. Они находились в автомобиле возле <адрес>. На место приехал автомобиль «Солярис» либо «Кио Рио», из которого вышли двое парней и направились к участку местности, где находился муляж с наркотическим средством, стали там копаться. Когда парни возвращались к автомобилю, то были задержаны. Возможно, он проводил личный досмотр ФИО2 в присутствии понятых. У ФИО2 был изъят телефон.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что летом прошлого года он принимал участие в качестве понятого в оперативном мероприятии при изъятии наркотических средств около <адрес>. В мероприятии также принимал участие второй понятой. Им были разъяснены их права и суть мероприятий. В их присутствии проводились личные досмотры двоих задержанных лиц, осмотр места происшествия, изъятие телефонов, осмотры жилищ задержанных, осмотр транспортного средства. В ходе осмотра жилищ и транспортного средства запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. При осмотре места происшествия из земли был изъят большой сверток, запечатанный скотчем. На месте осуществлялось фотографирование. По результатам проведения всех мероприятий были составлены соответствующие протоколы, которые после ознакомления были подписаны участвующими лицами. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 25 или <ДАТА>, около 16-17 часов, он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре лица, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Он пришли на участок местности, расположенный на расстоянии около 200 метров от <адрес>, где находились двое задержанных молодых людей, второй понятой и несколько сотрудников полиции. Всем разъяснили права и обязанности. Задержанным предложили выдать все запрещенные предметы добровольно. Те ответил, что запрещенных предметов не имеется. На месте велось фотографирование. В ходе личных досмотров задержанных были изъяты телефоны, которые упаковали в конверты. В ходе осмотра автомобиля «Киа Рио» черного цвета, и осмотра жилища запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В ходе осмотра участка местности, из земли сотрудниками полиции был изъят какой-то сверток, обмотанный скотчем. Задержанные пояснили, что сверток принадлежит им, в нем находится наркотическое средство. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По результатам проведения всех мероприятий были составлены соответствующие протоколы, которые после ознакомления были подписаны участвующими лицами. Одному из задержанных (ФИО2) было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. Затем участвующие лица направились в отделение, где были составлены документы, в которых он расписался и уехал домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в вечернее время, <ДАТА>, неподалеку от <адрес>, он принимал участие в проведении личного досмотра лица, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. Вместе с сотрудником полиции он прошел к участку местности, где увидел двух неизвестных ему молодых людей (ФИО2 и ФИО8), которые находились в наручниках. Позже, сотрудник полиции привел второго понятого Свидетель №2 Участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также цель и порядок производства личного досмотра ФИО2 Последнему было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что тот пояснил о том, что таковых при нем не имеет. <ДАТА>, с 17.25 до 17.55 часов, находясь на участке местности, расположенном примерно в 180 метрах от <адрес>, соответствующего географическим координатам: №, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 22», IMEI 1: №, IMEI 2: №, который был предъявлен всем участвующим лицам, упакован в бумажный конверт и опечатан. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО2, с которым ознакомились участвующие лица, путем личного прочтения и поставили свои подписи. Другой сотрудник полиции предложил ему и Свидетель №2 продолжить участие в личном досмотре, в качестве понятых, на что они согласились. С 18.00 до 18.35 часов этого же дня, находясь по вышеуказанному адресу, аналогичным способом, был проведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с множественными повреждениями и сколами на корпусе и экране сотового телефона, который был предъявлен всем участвующим лицам и в последующем упакован в бумажный конверт и опечатан. В их присутствии был осмотрен автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> регион, ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились участвующие лица, путем личного прочтения и поставили свои подписи. Также в их присутствии в период времени с 19.10 до 19.35 часов этого же дня, проведен осмотр участка местности, расположенном примерно в 160 метрах от <адрес>, соответствующего географическим координатам: №, в ходе которого, в грунте обнаружен сверток, перемотанный липкой лентой - скотч, твердый на ощупь, который был предъявлен всем участвующим лицам, изъят, упакован и опечатан. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились участвующие лица, путем личного прочтения и поставили свои подписи. ФИО8 добровольно написал заявление о том, что не возражает против осмотра его жилища, расположенного по адресу: <адрес>. В их присутствии была осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились участвующие лица, путем личного прочтения и поставили свои подписи. Задержанные лица были доставлены для дальнейшего разбирательства в Управление МВД России по г. Волгограду (том № 2, л.д. 42-46)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №7 (оперативный уполномоченный отделения №4 ОКОН УМВД России по г. Волгограду) суду пояснил, что <ДАТА> сотрудниками были задержаны два оптовых закладчика на территории <адрес>, у которых было изъято около 1,5 кг наркотических средств. В связи с этим, в двадцатых числах июля 2024 года, было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» для выявления остальных членов группы. В связи с этим сотрудниками были изготовлены несколько муляжей наркотических средств, которые по условиям оператора магазина должны были быть разложены на территории Кировского района. Данные муляжи были разложены сотрудниками Кировского района неподалеку от <адрес>, на пустыре. Его группа (он, оперуполномоченный Свидетель №5 и старший оперуполномоченный ФИО25.) вела наблюдение за участком местности, с тайником муляжа наркотического средства, массой 250 грамм. В ходе наблюдения во второй половине дня к участку местности подъехал автомобиль марки «Киа Рио» темного цвета, из которого вышли двое парней (ФИО2 и ФИО7). Последние проследовали к месту закладки и стали искать на этом месте в грунте, в руках были мобильные телефоны. Было принято решение об их задержании. После задержания, Свидетель №5 был проведен личный досмотр ФИО2 с участием понятых. ФИО2 был одет в темную футболку с надписью «Решала», красные шорты. При личном досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон. Сотрудниками Дзержинского отдела был проведен личный досмотр ФИО7. В ходе этих досмотров были изъяты сотовые телефоны. ФИО3 с участием всех участвующих лиц провел досмотр автомобиля, принадлежащего Бдояну, в ходе которого ничего не изымалось. С участием всех лиц, им был проведен осмотр места происшествия, где находился муляж. Данный муляж был изъят в присутствии всех лиц и упакован. ФИО2 пояснял, что данный наркотик тот должен был забрать для дальнейшего сбыта. Затем они проехали в <адрес> по месту жительства ФИО7, где он провел осмотр его жилища, в ходе которого ничего изъято не было. На следующий день или через день был проведен осмотр жилища ФИО2, в котором также ничего обнаружено не было. Осмотры телефонов проводил Свидетель №6 У обоих задержанных в телефонах были обнаружены фотографии место, и координаты. Отличия в географических координатах могут быть связаны с различными устройствами навигации, а также привязкой участка местности с конкретным адресом.

Свидетель Свидетель №8 (оперативный уполномоченный ГКОН ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду) суду пояснил, что примерно в июне-июле 2024 года проводились оперативно-розыскные мероприятия с сотрудниками управления по <адрес>. Был задержан оптовый закладчик. Проводились ОРМ «Оперативный эксперимент», мероприятия были засекречены. Был подготовлен муляж наркотического средства, который помещен в тайник. Оператору от лица закладчика была доведена информация, что наркотические средства расфасованы и помещены в тайники. Мероприятие проводилось в <адрес>, в небольшом лесном массиве рядом к ГСК. Он прибыл на место вместе с сотрудником ФИО22 Было два экипажа. Также участие в мероприятиях принимали сотрудники полиции Свидетель №7, ФИО3. Их экипаж стоял дальше от точки, куда подъехала машина ФИО2 с другим гражданином. Последние были задержаны первым экипажем сотрудников полиции, находились в наручниках. Он провел в присутствии двоих понятых личный досмотр одного из задержанных, в ходе которого был изъят телефон. Также в ходе мероприятий были задержаны мужчина с женщиной, оформлением которых занималась его группа. Были составлены соответствующие документы, изъятые предметы упакованы и опечатаны. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

Суд признаёт вышеуказанные показания свидетелей достоверными. Неточности в показаниях свидетелей, послужившие основанием к оглашению их показаний на предварительном следствии, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий. Свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от <ДАТА>), примерно в 17.04 часов, <ДАТА>, сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Волгограду, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в 160 метрах от <адрес> по подозрению к незаконному обороту наркотиков задержаны: ФИО2 и ФИО8 (том № 1, л.д. 11).

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно оперативно-розыскные мероприятия: «Наблюдение», «Оперативный эксперимент». Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные в орган предварительного следствия результаты оперативно – розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, рассекречены, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств (том № 1, л.д. 3-6, 31-32, 33-40, 45-46).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> был осмотрен участок местности с географическими координатами: №, расположенный примерно в 800 метрах от <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились два вакуумных пакета с веществом светлого цвета (том № 1, л.д. 15-22).

Согласно справки об исследовании №-н от <ДАТА>, представленное на исследование вещество массами 1021,63 грамм и 490,20 грамм, является смесью, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. (том № 1, л.д. 24-27).

Из протокола личного досмотра ФИО2 от <ДАТА>, следует, что на участке местности, расположенном примерно в 180 метрах от <адрес>, соответствующего географическим координатам: №, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 22», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № (том № 1 л.д. 47-50)

Из протокола личного досмотра ФИО8 от <ДАТА>, следует, что на участке местности, расположенном примерно в 180 метрах от <адрес>, соответствующего географическим координатам: №, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе светлого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № (том № 1, л.д. 51-53).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен участок местности, примерно в 160 метрах от <адрес>, соответствующий координатам 48.623468, 44.413171, обнаружен и изъят полимерный пакет темного цвета, в котором находится сверток, обмотанный липкой лентой – скотч, в котором находится муляж наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, массой 250 грамм (том № 1, л.д. 65-70).

В соответствии с заключением эксперта №-н от <ДАТА>, представленное на исследование вещество массой 1021,56 грамма и 490,13 грамма (масса после исследования и производства судебной экспертизы) является смесью, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси- N-альфа-диметил-фенил-этиламин) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (том № 2, л.д. 103-107).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «realmi», в корпусе светлого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № (том № 3, л.д. 10-19).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> были осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 22», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе светлого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; биологические образцы слюны ФИО2 и ФИО8; сверток, обмотанный липкой лентой – скотч. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 2, л.д. 113-193, 194-197, 198).

Все вышеуказанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Сведения, изложенные в них, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, экспертиза проведена экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу изложенного, суд пришёл к выводу, что сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверны по своему содержанию, и признаёт их допустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от кокаина (наркомания) (F14.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: длительность употребления наркотиков, рост толерантности, абстинентные явления, демонстративность, эгоистичность, ослабление волевого контроля, потребность в наркотизации. При этом, указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и нести наказание. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как он находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявлений бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло совершать ему целенаправленные действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Но своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Как страдающего наркоманией суд может обязать его пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию без каких - либо противопоказаний (том № 2, л.д. 20-22).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо признать вменяемым.

Из материалов дела следует, что указание в тексте обвинительного заключения даты проведения осмотра участка местности, соответствующего географическим координатам: №, расположенного примерно в 800 метрах от <адрес>, как <ДАТА>, является безусловной технической опиской, что подтвердил допрошенный в судебном заседании старший следователь СО-7 СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО11 а также опровергается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что осмотр участка местности, соответствующего географическим координатам: №, расположенного примерно в 800 метрах от <адрес>, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, проведен – <ДАТА>.

Отрицание ФИО2 факта совершения инкриминируемого преступления, является выбранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о непричастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств является голословным.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица, согласился, вступив с последним в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

С использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили от неустановленного в ходе предварительного следствия лица указание о месте нахождения крупной партии наркотического средства в свертках, которые, путем организации тайников-закладок покушались сбыть.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела об умысле на незаконный сбыт свидетельствует характер и последовательность действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в результате которых передача наркотических средств конечным потребителям, должна была осуществляться бесконтактным способом, т.е. через тайники-закладки, координаты которых,, согласно распределенным ролям, последние должны были направить неустановленному в ходе предварительного следствия лицу.

Совершение действий, связанных с получением наркотических средств для последующего их распространения, было выполнено ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились на сбыт наркотических средств, и лишь потому, что наркотики были изъяты сотрудниками полиции, они не смогли довести свой преступный замысел до конца.

Показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, а также понятых Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. При этом судом не установлено оснований для оговора указанными лицами ФИО2 Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения осужденных в связи с поступившей информацией об их причастности к распространению наркотиков. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона.

Проведению оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» предшествовало получение оперативными сотрудниками информации о незаконном сбыте наркотических средств, и соответственно имелись достаточные основания для изобличения преступных действий.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» подтверждается на основании соответствующих заключений экспертиз, установивших общий вес изъятых наркотических средств, который составляет крупный размер, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие травмы, состояние его здоровья.

В действиях ФИО2, имеющего непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, и совершившего умышленное особо тяжкое преступление, суд на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривает особо опасный рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении ФИО2 наказания учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания ему надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически, по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО2 был задержан <ДАТА>, а не <ДАТА>, как это указано в протоколе его задержания, в связи с чем указанное время также подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 22», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе светлого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; сверток, обмотанный липкой лентой – скотч, в котором находится муляж наркотического средства МДМА; образцы для сравнительного исследования, полученные у ФИО2; образцы для сравнительного исследования, полученные у ФИО8, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, - по вступлению приговора в законную силу, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов