Приговор № 1-17/2020 1-244/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гелич К.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шевцовой Л.А., подсудимой ФИО1, и её защитника – адвоката Зелинской О.Я., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, являющейся гражданином Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Украины к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ с установлением административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидела на полке шифоньера в зальной комнате планшет марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, который решила похитить.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Курило Ю.С., убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они останутся <данные изъяты>, путём свободного доступа прошла в зал вышеуказанной квартиры и с полки шифоньера <данные изъяты> похитила планшет марки <данные изъяты> модель № корпусе темно - синего цвета, принадлежащий Курило Ю.С., стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 508 рублей, на котором был установлен чехол из кожзаменителя серого цвета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Обратив похищенное имущество в собственное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Курило Ю.С. значительный материальный ущерб на сумму 5 508 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке она осознает.

Защитник Зелинская О.Я. пояснила, что её подзащитной последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Курило Ю.С. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Из заявления также следует, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет, гражданский иск ею не заявлен.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено ею добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимой преступление не превышают 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак п. «в» «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Курило Ю.С. Суд находит его установленным, исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

Исследовав данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, что подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуются посредственно, состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра, ранее судима.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, а также в том, что она ничего не скрывала. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по вменяемому ей преступлению, т.к. подсудимая совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 18 УК РФ в данном случае рецидив не является опасным либо особо опасным.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимой, ее имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни ее семьи, учитывая ее раскаяние и желание исправиться, а также с учетом конституционных и общих принципов права, принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая наличие простого рецидива и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции ФИО1 от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62,ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она обязана доказать исправление своим поведением, с возложением обязанностей.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. установлены отягчающие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее материального положения, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Зелинской О.Я., необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 3.02.2020г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Зелинской О.Я. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий