Апелляционное определение № 33-7525/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-002871-29

Дело № 2-3949/2025

Судья И.У. Казбулатов

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7525/2026
2 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Корниловой Е.П. и Ломакиной А.А.

при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс»), в обоснование исковых требований указав на то, что 27.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля фургона-рефрижератора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Mersedes-Benz 350d, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого принадлежащему истцу ТС причинены механические повреждения.

Постановлением №188100422000032444 ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Новокузнецку от 27.11.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля автомобиля фургоном-рефрижератором, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Автотранс».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» и истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Однако выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ущерб составляет 3 395 800 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 2 871 800 рублей, ущерб в виде упущенной выгоды в размере 213 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 468 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранс» удовлетворены частично и взысканы с ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 компенсация материального вреда в размере 2 871 800 руб., судебные расходы на досудебную оценку автомобиля в размере 27 921 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 43 718,00 руб.

Отказано в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранс» о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 213 900 руб.

Суд обязал Управление судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ООО «Юнит-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей из денежных средств, помещенных на депозитный счет платежным поручением №16927 от 08.04.2025 ООО «Автотранс».

Суд обязал Управление судебного департамента в Республике Башкортостан возвратить ООО «Автотранс» денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей из денежных средств, помещенных на депозитный счет платежным поручением №16927 от 08.04.2025 ООО «Автотранс».

В апелляционной жалобе ООО «Автотранс» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не отразил в решении мотивы отклонения возражений ответчика на иск; не разрешил ходатайство об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, содержание которых позволит ответить на вопрос действовал ли он в период с 22 час. 00 мин. 26.11.2024 по 02 час. 10 мин. 27.11.2024 по заданию работодателя или управлял ТС по своей воле, что исключает ответственность ООО «Автотранс» за происшедшее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся ив судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27.11.2024 примерно в 02 ч 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля фургона-рефрижератора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Mersedes-Benz 350d государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением №188100422000032444 ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Новокузнецку от 27.11.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля фургона-рефрижератора, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Автотранс».

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», работал в Обществе по трудовому договору от 22.07.2022 №АС 0001425 в должности водителя автомобиля (л.д.95 т.1).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» и истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Как следует из представленного истцом суду заключения ИП ФИО3 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в сумме 3 395 800 руб. (5 038 000 руб. (стоимость транспортного средства на момент повреждения) – 1 642 200 руб. (стоимость годных остатков).

В целях проверки доводов сторон, установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 113Е/25 от 23.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz 350d государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП от 27.11.2024 составляет 2 138 000 руб.; не усматривается оснований для расчета годных остатков.

Определением суда от 07.07.2025 была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку необходимо было произвести осмотра автомобиля истца и исходить из среднерыночных цен Кемеровской области. Для минимизации судебных расходов судом привлечен в качестве судебного эксперта ФИО4 для осмотра автомобиля истца непосредственно по месту нахождения.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» № 113Д/25 - на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, действующего с 01.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GLS 350d, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП от 27.11.2024 составляет без учета износа 4 871 800 руб. и на дату проведения судебной экспертизы с учетом среднерыночных цен, действовавших и действующих в Кемеровской области, а также с учетом протокола собрания ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 26.01.2024 №1/5-2, составляет 5 199 300 руб.

С учетом среднерыночных цен, действовавших и действующих в Кемеровской области стоимость поврежденных запасных частей (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей), подлежащих замене в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства Mersedes-Benz GLS 350d, гос.рег.знак <***>, составляет на дату ДТП 27.11.2024 315 100 руб. и на даты проведения экспертизы 338 400 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Mersedes-Benz GLS 350d, гос.рег.знак <***> среднерыночным ценам Кемеровской области на дату 27.11.2024 ДТП составляет 4 567 600 руб. и на дату проведения судебной экспертизы 3 852 000 руб.,; стоимость годных остатков транспортного средства Mersedes-Benz GLS 350d, гос.рег.знак <***> составляет на дату ДТАП 1 295 800 руб. и на дату проведения судебной экспертизы 1 092 800 руб.

Заключение дополнительной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Признав результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Юнит-Эксперт» допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что с ООО «Автотранс», как с собственника транспортного средства, по вине работника которого произошло ДТП, в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 2 871 800 рублей.

При этом в удовлетворение исковых требований о взыскании убытков в размере 213 900 руб. судом отказано исходя из следующего.

Так истцом указано, что на дату ДТП им был заключен договор аренды на его автомобиль с ООО МТК «Красо» и за предыдущий период аренды с 15.11.2024 по 27.11.2024 истцом получен доход от аренды в размере 29 900 руб.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведений ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 04.04.2025 автомобиль Mersedes-Benz GLS 350d, гос.рег.знак <***> и по настоящее время числится за ООО МТК «Красо».

Согласно договора купли-продажи от 14.11.2024 ООО МТК «Красо» продало автомобиль Mersedes-Benz GLS 350d, гос.рег.знак <***> ФИО1, что сомнений у суда не вызывает и сама купля-продажа подтверждается письменными доказательствами, полисом страхования по ОСАГО самого автомобиля ФИО1 14.11.2024.

Между тем, экономическая составляющая для ООО МТК «Красо» сделки аренды для данного юридического лица сомнительна и иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд обоснованно счел не доказанным данный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд не отразил в решении мотивы отклонения возражений ответчика на иск; не разрешил ходатайство об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку, во-первых, судом дана оценка доводам обеих сторон и копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе его объяснение, имеются в материалах дела (л.д.13-17 т.1), а во-вторых, приведенные доводы сводятся к позиции ответчика о том, что он не должен нести ответственность в данном случае, поскольку ФИО2 в момент ДТП не исполнял работу по заданию работодателя, а использовал автомобиль в личных целях, однако данный довод судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 на момент ДТП был трудоустроен у ответчика в качестве водителя автомобиля.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского 6 кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Закрепление автомобиля за конкретным работником, оформление работодателем доверенности работнику в отношении автомобиля, использование работником с разрешения работодателя автомобиля во внеслужебное время сами по себе не означают, что работник становится законным владельцем источника повышенной опасности, а работодатель освобождается от ответственности за причиненный вред. Обязанность доказать то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2026 №5-КГ25-167-К2).

К числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и подлежащих выяснению, является установление того, находился ли обозначенный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства ФИО2, которому транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае из анализа приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах дела, можно сделать вывод, что на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Передача транспортного средства в техническое управление ФИО2 без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает ООО «Автотранс», как законного владельца транспортного средства, от ответственности за причиненный вред. Владельцем переданного работнику в силу распоряжения работодателя источника повышенной опасности остается работодатель. Управление таким автомобилем работником не в рабочее время в личных целях само по себе не делает последнего его владельцем (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2026 №5-КГ25-167-К2).

Допустимых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «Автотранс» помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц в материалах дела не имеется.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Более того, доказательств, подтверждающих с бесспорностью факт действительного перехода владения спорным автомобилем к ФИО2 на каком-либо законном праве до момента дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика ООО «Автотранс» в материалы дела не представлено.

Поскольку автомобиль незаконно не выбывал из владения ООО «Автотранс», оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника данного автомобиля от возмещения вреда не имеется.

Водитель ФИО2 являлся лишь участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что именно ООО «Автотранс» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является ООО «Автотранс».

С учетом вышеизложенного, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем фургоном-рефрижератором, государственный регистрационный знак <***>, состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», являвшимся законным владельцем обозначенного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на его работодателя ООО «Автотранс», как законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.