Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017


Апелляционное постановление

г. Звенигово 27 июля 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой И.В., с участием: старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <.....>, судимый:

- <дата><.....> районным судом <адрес> по <.....> УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <.....> городского суда <адрес> от <дата>) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства. <дата> исправительные работы заменены лишением свободы на срок (с учетом внесенных изменений) 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда освобожден <дата> в связи с отбытием наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения подсудимого, о вещественном доказательстве и о процессуальных издержках.

Заслушав защитника, осужденного, прокурора суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 апреля 2016 года около 17 часов 50 минут на 7 км автодороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Майорова Л.Г., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что судом не приняты в полной мере во внимание смягчающие обстоятельства и характеризующие личность подсудимого сведения, считает, что имеются основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит в связи с этим приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Майорова Л.Г., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Прокурор Соколов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор, которым осужден ФИО1, постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок постановления приговора соблюдены.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и приведенных в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, наличие <.....> ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы судом в достаточной степени мотивированы, обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Осужденным совершено умышленное преступление при отягчающем наказание обстоятельстве, замененное ему ранее по предыдущему приговору неотбытое наказание в виде лишения свободы исправительными работы не достигло своих целей, в связи с чем вновь было заменено лишением свободы с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей также не установлено.

Не соглашаться с такими выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношенииФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Майоровой Л.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Смирнов