Апелляционное постановление № 10-2500/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 10-2500/2020 Судья Коломиец Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 18 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего - судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Уразаевой М.В.,

осужденного Шаталина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаталина И.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года, которым

ШАТАЛИН Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 19 октября 2017 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 28 февраля 2018 года, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто)

2) 22 марта 2018 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 октября 2019 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 марта 2018 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 марта 2018 года и неотбытое дополнительное наказание по приговору Чебаркульского городского Челябинской области от 19 октября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Шаталину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Шаталин И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шаталину И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Шаталина И.А., принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Уразаевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шаталин И.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 января 2020 года в Чебаркульском районе Челябинской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Шаталин И.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, судом должным образом не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, назначив менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Шаталина И.А. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Шаталину И.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Шаталин И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Шаталин И.А. полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился Шаталин И.А., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаталина И.А., судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> детей, положительные характеристики, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его матери, беременность супруги.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание Шаталина И.А. обстоятельств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, а также ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, судом первой инстанции также не нарушены. Приговор в достаточной степени содержит мотивированные выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и невозможности его сохранения. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - колония общего режима, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное судом первой инстанции наказание по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года в отношении ШАТАЛИНА Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья