Апелляционное постановление № 22-574/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-131/2019

Судья Дианова С.В. Дело № 22 - 574


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочаровой М.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО6,

защитников Ермолина В.А., Баженовой С.В., Соколинской С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника Ермолина В.А. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

28 марта 2013 года по приговору Калининского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 10 февраля 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО6 в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 12 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены ФИО9 и ФИО10 приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав выступление осужденного ФИО6 и защитника Ермолина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Яшкова Г.А., защитников Баженовой С.В., Соколинской С.Е.об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, ФИО6 также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены ФИО6, ФИО10, ФИО9, в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Ермолин В.А. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Анализируя показания осужденного в ходе предварительного следствия по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, считает, что ФИО6 не осознавал, а лишь предполагал, что найденное им вещество является наркотическим средством, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона в виде прямого умысла и он подлежит оправданию по указанному эпизоду. Также полагает, что ФИО6 добровольно выдал сотрудникам ГИБДД наркотическое средство, что влекло освобождение его подзащитного от уголовной ответственности за данное преступление. Утверждает, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно: протокол осмотра места происшествия от <дата> года, протоколы осмотра предметов от <дата> года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> года, справка об исследовании № <данные изъяты> от <дата> года, заключение эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от <дата> года. По эпизоду по ч. 1 ст. 318 УК РФ считает, что суд необоснованно при наличии смягчающих наказание обстоятельств не применил при назначении осужденному наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, оправдать либо уголовного преследование в отношении него прекратить, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного осужденному наказания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ФИО6 деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, подтверждается показаниями осужденного и свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5 об обстоятельствах задержания <дата> года ФИО6 с наркотическим средством, протоколами осмотров места происшествия и изъятого вещества, а также справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым, изъятое в ходе осмотра вещество является наркотическим средством, иными собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО6 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждаются: признательными показаниями ФИО6, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах причинения ими сотрудникам ГИБДД телесных повреждений; показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО6, ФИО9 и ФИО10, в ходе которого потерпевшим были причинены телесные повреждения и физическая боль; показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и изъятых предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и давности образования, а также тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация содеянного осужденным является правильной.

Поскольку виновность ФИО6 доказана на основе совокупности исследованных судом доказательств, оснований для оправдания его по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы защитника о добровольной выдаче ФИО6 наркотического средства сотрудникам ДПС, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденный же такой возможности не имел, поскольку сообщил инспекторам ДПС о наличии у него наркотического средства уже в ходе проведения с ним мероприятий по установлению его личности и после вопроса о наличии у него запрещенных к обороту веществ, что исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства в процессе рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в заявленных ходатайствах, не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного заседания, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и судом вынесено постановление об удостоверении их правильности.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, не соглашаться с которыми, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая сведения о личности осужденного, характере и обстоятельствах совершенных им преступлений, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО6 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО6 правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий