Решение № 12-24/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/18


РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 16 мая 2018 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., с участием адвоката Зарипова Р.М., законного представителя Х.А.С., педагога К.Н.И., рассмотрел жалобу адвоката Зарипова Р.М. - защитника М.Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА М.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник М.Ю.Н. - адвокат Зарипов Р.М. обратился в Еманжелинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью правонарушения, указывает на то, что мировой судья не учел доводы М.Ю.Н. о том, что он правонарушения не совершал, а лишь пресекал аморальное и противоправное поведение несовершеннолетнего потерпевшего Х.К.Е., который срывал урок, толкал учеников, провоцировал драку. Считает, что показания потерпевшего Х.К.Е. и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не правдивые, не согласуются между собой. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, мировым судьей не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

М.Ю.Н. и защитник адвокат Зарипов Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом М.Ю.Н. утверждал, что за ухо Х.К.Е. не хватал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Законный представитель Х.А.С. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Потерпевший Х.К.Е. настаивал на своих показаниях о том, что М.Ю.Н. причинил ему боль, схватив его за ухо на уроке физкультуры.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в дневное время учитель физической культуры МБОУ СОШ НОМЕР М.Ю.Н. находясь в спортивном зале МБОУ СОШ НОМЕР по адресу: АДРЕС во время урока физкультуры схватил рукой за ухо Х.К.Е., ДАТА года рождения, причинив ему своими действиями физическую боль.

Факт совершения М.Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДАТА (л.д.2); объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшего Х.К.Е. и его законного представителя Х.А.С., протоколом принятия от неё устного заявления об административном правонарушении от ДАТА (л.д.8); рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по АДРЕС П.Д.П. о принятии сообщения от Х.А.С. ДАТА (л.д. 3), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: К.Д.А., Б.И.Р., С.К.А.и иными материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего Х.К.Е. в ходе урока физкультуры стоящие в строю ученики толкались, он также толкнул одного мальчика, за что учитель М.Ю.Н. взял его за левое ухо и вывел его из строя, чтобы он принёс из класса дневник. От действий учителя у него было чувство боли в области уха, о случившемся он рассказал дома матери.

Показания потерпевшего являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.А., Б.И.Р., С.К.А., которые подтвердили описанные Х.К.Е. события, происходившие в их присутствии, а также показаниями законного представителя Х.А.С. о том, что дома она обратила внимание на подавленное состоянии сына, вернувшегося из школы и рассказавшего ей о случившемся.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом принятия от Х.А.С. устного заявления, в котором она просит привлечь М.Ю.Н. к ответственности за причинение её сыну на уроке физкультуры физической боли.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы о том, что М.Ю.Н. не совершал административного правонарушения, несостоятельны, опровергаются информацией адвоката, изложенной в жалобе о том, что М.Ю.Н. лишь пресекал аморальное и противоправное поведение несовершеннолетнего потерпевшего Х.К.Е.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела, не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, приведенные адвокатом, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и являются основанием для причинения потерпевшему насильственных действий, причинивших физическую боль.

М.Ю.Н. имел возможность иным способом повлиять на поведение несовершеннолетнего Х.К.Е. на уроке и не имел оснований для применения к нему насильственных действий, причинивших физическую боль.

Обстоятельства, при которых М.Ю.Н. было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения М.Ю.Н. физической боли Х.К.Е.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении судебного решения не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении М.Ю.Н. составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена М.Ю.Н. в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.Ю.Н. разъяснены, копия протокола ему вручена.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен с существенными нарушениями в связи с отсутствием указания в нем времени и места совершения правонарушения являются несостоятельными, поскольку из разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 5 (ред. от ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

По смыслу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины М.Ю.Н. в его совершении.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли. Сомнений в том, что потерпевший Х.К.Е. испытал физическую боль в результате действий М.Ю.Н., не имеется, последний мог и должен был предвидеть возможность наступления данных последствий.

Оснований полагать, что физическая боль причинена Х.К.Е. при других, не связанных с произошедшими ДАТА обстоятельствами, не усматривается.

Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое М.Ю.Н. административное правонарушение, а также причины, на которые адвокат ссылается в жалобе, не отвечают тем условиям, при которых они могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей излишне квалифицированы действия М.Ю.Н. как нанесение побоев, поскольку из установленных судом обстоятельств совершенного правонарушения, таких действий М.Ю.Н. в отношении потерпевшего Х.К.Е. не совершал. В связи с чем, данную квалификацию действий М.Ю.Н. из постановления следует исключить.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Ю.Н. изменить: исключить в мотивировочной части из квалификации действий указание на нанесение побоев, в остальной части то же постановление в отношении М.Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу адвоката Зарипова Р.М. - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Беляев