Решение № 2-1072/2020 2-1072/2020~М-9077/2019 М-9077/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1072/2020

Мотивированное
решение изготовлено

03.02.2020

Дело № 2-1072/2020

66RS0001-01-2019-010335-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

02.04.2018 истец была принята на работу в ООО «Домашний интерьер» на должность специалиста в структурное подразделение: Обособленное подразделение Магазин Хофф Екатеринбург: Служба послепродажного обслуживания, Отдел рекламаций и доставки.

08.11.2019 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию 22.11.2019.

Приказом от 11.11.2019 истец была уволена с работы с 22.11.2019 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового договора (по собственному желанию).

Однако, 22.11.2019 истец узнала о своей беременности (срок № недель). Уведомив своего руководителя <ФИО>4 о своей беременности, истец также обратилась в отдел кадров к <ФИО>5, чтобы отозвать заявление об увольнении, однако получила отказ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просила:

- восстановить истца на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 02.04.2018 истец была принята на работу в ООО «Домашний интерьер» на должность специалиста в структурное подразделение: Обособленное подразделение Магазин Хофф Екатеринбург: Служба послепродажного обслуживания, Отдел рекламаций и доставки.

08.11.2019 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию 22.11.2019.

Приказом от 11.11.2019 истец была уволена с работы с 22.11.2019 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового договора (по собственному желанию).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 11.11.2019.

В день увольнения истцу был перечислен расчет при увольнении, факт получения которого истец не оспаривала.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Оспаривая законность увольнения, истец указала, что она написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении и направила его непосредственному руководителю <ФИО>4, а также обратилась в отдел кадров к <ФИО>5

В качестве доказательства уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении истец ссылалась на текст ее сообщения в Whatsapp, направленного по номеру телефона <ФИО>4 и сообщение сотруднику отдела кадров <ФИО>5

Между тем, представленные тексты сообщения в Whatsapp не подтверждают, что истец подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию; должностные инструкции <ФИО>4 и <ФИО>5 не подтверждают, что они уполномочены работодателем на принятие кадровых вопросов.

Таким образом, суд критически относится к доводу истца о том, что работодатель был осведомлен о ее намерении отозвать заявление об увольнении, при том, что никаких препятствий истцу принести заявление непосредственно в офис (в том числе в отдел кадров), направить телеграмму, письмо почтой России, то есть подать заявление официально, надлежащему лицу (работодателю), не имелось. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности увольнения, представил суду доказательства наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, отсутствие у него сведений об отзыве истцом заявления об увольнении. Истец, напротив, доказательств в обоснование своей позиции о том, что заявление на увольнение было ею отозвано до даты увольнения, не представила.

При рассмотрении заявленных требований юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В этой связи суд исходит из того, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

При этом суд учитывает, что состояние беременности истца при рассмотрении настоящего спора не имеет существенного значения, поскольку согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, а в настоящем случае истец уволена на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.

Справка о беременности получена истцом уже после написания заявления на увольнение, то есть на дату издания приказа об увольнении ответчик достоверными сведениями о беременности истицы не знал, медицинская справка ему представлена не была.

Трудовые отношения с истцом прекращены ввиду ее волеизъявления, доказательств недобровольного характера которого также не приведены.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем в согласованный срок, что не противоречит закону.

При этом представителем ответчика в судебное заседание были представлены на обозрение суду документы, подтверждающие, что 22.11.2019 на место истца был приглашен иной работник, с которым 23.11.2019 был заключен трудовой договор.

Также суд отмечает, что довод истца о несвоевременной выдаче трудовой книжки о незаконности увольнения не свидетельствует.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе.

Поскольку в требовании о восстановлении на работе истцу отказано, не подлежит удовлетворению требование истца взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула (ст.234 ТК РФ).

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, как производное от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано (ст.237 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья