Апелляционное постановление № 22-1969/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-731/2023

Судья:Темников И.И. № дела: ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Эрдыниевой Д.Т.

с участием: прокурора Красноярова С.С.,

адвоката Костроминой Л.В., действующей в интересах осужденного Марущенко А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Имедеевой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2023 года, которым

Марущенко А.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Марущенко А.Н. по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Костроминой Л.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Марущенко А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ... около 11 часов 55 минут в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Имедеева Л.А. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора. Данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правом суда.

Судом установлено, что осужденный управлял автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, суд мотивировал свое решение тем, что на дату рассмотрения уголовного дела в суде указанный автомобиль ФИО1 продан П.Е.С. по договору купли-продажи от ... за 100 000 рублей.

Между тем приведенные мотивы решения суда в указанной части не основаны на положениях закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом изложенного, просит приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство марки «<...>» г.р.з. ..., выбыло из владения подсудимого ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.01.2023 г.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что на момент совершения преступления 02.01.2023 г. он являлся собственником автомобиля марки «<...>» г.р.з. ..., который он приобрел 05.11.2022 г. по договору купли-продажи за 100000 рублей. Факт использования ФИО1 указанного автомобилем в период с ноября 2022 года по 2 января 2023 г. подтверждается данными по результатам поиска правонарушений (л.д.29), постановлением мирового судьи от29.11.2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 37-38).

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается, что автомобиль марки «<...>» г.р.з. ..., использованный ФИО1 02.01.2023 г. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежало ему, что является основанием для принятия решения в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах уголовного дела договору купли-продажи от 10.01.2023 г., согласно которому автомобиль марки «Toyota <...>» г.р.з. ..., был продан осужденным своей гражданской супруге П.Е.С. через несколько дней после совершения преступления, которая с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого.

Также судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, дающие основание для принятия решения в порядке ст. 104.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки «<...> г.р.з. ..., нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а уголовное дело в части разрешения судьбы указанного транспортного средства подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 36-397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26,, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об отсутствии оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер ..., уголовное дело в части разрешения судьбы указанного транспортного средства передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 36-397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: