Апелляционное постановление № 10-5486/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело№ 10- 5486/2018

Судья Меркулова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                         07 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Скляновой Е.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника - адвоката Саранина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями и.о. городского прокурора Поздеева A.M., прокурора Уруспаева К.Н., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

***, гражданин ***, с неполным средним образованием, холостой, проживающий по адресу: <...>, судимый: 1. 30 декабря 2015 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2. 02 августа 2017 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года и 02 августа 2017 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 30 декабря 2015 года и 02 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 20 июля 2018 года.

В данный срок зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года, с 06 июня 2017 года по 02 августа 2017 года, с 11 мая 2018 года по 19 июля 2018 года.

С осужденного ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 41990 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Таракановой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, адвоката Саранина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей *** на сумму 41990 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление имело место в период с 23 часов 04 августа 2017 года до 01 часа 05 августа 2017 года на территории г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области.

В апелляционном представлении с дополнениями и.о. городского прокурора Поздеев A.M. и прокурор Уруспаев К.Н не соглашаются с приговором, считают его незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению авторов, суд неправильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку следовало применить п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении. Обращает внимание на то, что судом не применена ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, улучшающая положение осужденного.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, просит изменить вид исправительного

учреждения - колонию общего режима на колонию-поселение, поскольку он полностью признал себя виновным, активно способствовал расследованию преступления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, объяснения осужденного в качестве явки с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также в качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел наличие у ФИО1 неофициального трудоустройства, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Судом правильно решен вопрос об отмене условного осуждения по приговорам от 30 декабря 2015 года и 02 августа 2017 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в связи с невозможностью сохранения условного осуждения.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного заслуживают внимания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении с дополнениями, суд первой инстанции, назначая осужденному вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима за совершение преступления средней тяжести, вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не мотивировал принятое решение и незаконно сослался при этом на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, устраняя данное нарушение, полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения осужденному с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Кроме того, при назначении наказания осужденному суд учел мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, что не предусмотрено положениями ст. 60 УК РФ, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой смягчение назначенного наказания, которое является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), поскольку они улучшат положение осужденного.

Изменения, внесенные вышеуказанным Федеральным законом в ст. 72 УК РФ вступили в законную силу 14 июля 2018 года.

В резолютивной части приговора следует указать о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 20 июля 2018 года по день

вступления приговора в законную силу 07 ноября 2018 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление с дополнениями и апелляционная жалоба с дополнениями осужденного подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что при назначении наказания ФИО1 учтено мнение потерпевшей о назначении строгого наказания;

- вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима изменить на колонию - поселение;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 07 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий