Приговор № 1-159/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-159/2018

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО3,

с участием

помощника прокурора г. Майкопа

ФИО4,

подсудимого

БАН,

его защитника, адвоката предоставившего ордер № от 20.03.2018г. удостоверение №

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении БАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого <данные изъяты> Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней по постановлению <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый БАН, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вышеуказанное преступление БАН совершил при следующих обстоятельствах.

Так, БАН ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира находился в салоне автомобиля-такси «Фольксваген POLO WOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. Пользуясь тем, что собственника автомобиля Потерпевший №1 поблизости нет, а ключ от автомобиля находился в замке зажигания, БАН запустил двигатель указанного автомобиля и привел в движение вышеуказанный автомобиль, к управлению которым собственником автомобиля Потерпевший №1 он допущен не был.

Неправомерно завладев автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения, БАН стал передвигаться на нем по дорогам общего пользования и впоследствии был задержан сотрудниками полиции в <адрес> Республики Адыгея.

В судебном заседании подсудимый БАН в присутствии защитника виновным себя в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, признал полностью и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Защитник подсудимого БАН – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении БАН в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в деле имеется заявление от него, что он не возражает против постановления приговора в отношении БАН в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому БАН не имеет, просил меру наказания назначить помягче.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Вина БАН в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями подозреваемого БАН оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 04.03.2018г., в утреннее время, он сл своим знакомым ФИО10 находились во дворе дома последнего употребляли водку. Затем он попросил мать – ФИО10, вызвать ему такси. На вызов приехал автомобиль «Фольксваген Поло», белого цвета. Проехав по нескольким адресам, он сказал водителю, чтобы тот отвез его в на <адрес>, где проживает его мать и сестра. Подъехав, он протянул водителю ключи от входной двери в подъезд и попросил, чтобы он поднялся к его сестре и забрал пакет с вещами. Водитель направился в подъезд, при этом ключи от автомобиля остались в замке зажигания автомобиля. Он, заметил это и решил воспользоваться этим, чтобы сесть за руль автомобиля и поехать на природу в сторону плато Лаго-Наки. Никакой цели хищения он не преследовал, он лишь хотел доехать на нем до указанного места и затем вернуть автомобиль собственнику. Убедившись, что водитель ушел, он пересел на водительское место и запустил двигатель, привел автомобиль в движение. Несмотря на то, что у него отсутствует правая нога, он использовал левую ногу, выжал педаль сцепления и начал движение, и затем, используя также левую ногу, ею нажимал и на педаль газа. Он начал движение в сторону плато Лаго-Наки. Когда он подъезжал к поселку Каменномостский, за ним уже ехали сотрудники ГИБДД, которые требовали прекратить движение. После того, как он проехал <адрес>, он остановился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль ему не принадлежал, и он боялся его повредить. После остановки, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые разъяснили, что автомобиль находится в ориентировке по поводу угона. Он пояснил, что сел за руль без разрешения хозяина автомобиля уехал на нем. Далее у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и составлен административный материал. Сам водитель, не давал ему разрешения на право управления принадлежащим ему транспортным средством. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он подрабатывает в ООО «Ред такси».

ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве водителя такси, около 11 часов 50 минут он по указанию подсудимого ФИО6 поехали в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, БАН передал ему ключи от входной двери в подъезд и попросил, чтобы он поднялся в <адрес> его сестре и забрал пакет с вещами. Он, ничего не подозревая, взял у него ключи и направился в подъезд, забыв ключи в замке зажигания. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что автомобиля нет. Он обратился в полицию. Далее принадлежащий ему автомобиль был задержан в <адрес>. После чего, он вместе с сотрудниками полиции прибыл туда и узнал принадлежащий ему автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании согласно которым, 04.03.2018г. около 11 часов 50 минут, он находился в <адрес>. В дверь постучали, за дверью был ранее незнакомый мужчина, который представился, как водитель такси и сказал, что БАН попросил вещи. Он описал пассажира, как мужчину без одной ноги. Его супруга ФИО11 попросила его, чтобы он спустился вместе с водителем такси и отдал БАН свитер. Они спустились вниз. Вышли из подъезда, и мужчина с удивлением сказал: «А где ФИО2?». Он спросил у водителя такси, а где автомобиль, на что водитель ответил, что автомобиль стоял возле подъезда. Он сразу же посоветовал ему звонить в полицию, так как он понимал, что ФИО2 сел за руль автомобиля и уехал. Несмотря на то, что он является инвали<адрес> группы, он способен на различные непредсказуемые вещи, так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Аналогичным объяснением ФИО8 от 04.03.2018г.

Кроме того, факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2018г., согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, где находился автомобиль и где БАН неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Фольксваген Поло», белого цвета, г<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2018г., согласно которому осмотрена территория 44 км. автодороги А-159 от <адрес> к Кавказкому государственному биосферному заповеднику, где находится автомобиль «Фольксваген Поло», белого цвета, г/н <данные изъяты>, за рулем которого находился БАН;

-свидетельством о регистрации транспортного средства 01 44 №, подтверждающим право собственности данного автомобиля, изъятыми у Потерпевший №1 в ходе выемки от 13.03.2018г.;

-копией административного материала от 04.03.2018г., согласно которому БАН признан виновным в управлении а/м «Фольксваген POLO WOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак О 165 XX01 —Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность БАН в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ доказанной.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым БАН по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При назначении наказания подсудимому БАН, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

При назначении наказания подсудимому БАН, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного БАН, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

БАН проживает по адресу: <адрес>, пер. Речной, 28 а, по которому положительно характеризуется, по предыдущему месту жительства: <адрес> характеризуется отрицательно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, является инвалидом третьей группы, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, судим.

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании, на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» с 05.05.2014г.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и места отбывания наказания, состояние здоровья БАН – является инвалидом третьей группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание БАН в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.13.2014г. в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как сам подсудимый БАН в судебном заседании пояснил, что совершил указанное преступление, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то не стал бы совершать преступление, т.е. в состоянии опьянения он способен на совершение преступлений. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия с ДД.ММ.ГГГГ года».

Подсудимому БАН следует назначить наказание с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива, подсудимому БАН следует назначить наказание с применением правил ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый БАН, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, по делу не установлено.

Учитывая, что БАН совершил умышленное преступление средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого БАН возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому БАН условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного БАН преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении подсудимому условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива, отбывание наказания БАН следует назначить в колонии строгого режима, так как БАН совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости и должных выводов для себя не сделал, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Избрать БАН до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, после отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания БАН исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого БАН не подлежат.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания БАН назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать БАН до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, после отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, взысканию с подсудимого БАН не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> РУС, свидетельство о регистрации транспортного средства 01 44 №, возвращены законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий подпись ФИО1