Приговор № 1-323/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-323/2019

Дело №

91RS0№-34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

12 декабря 2019 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Гаврилюка М.А., предъявившего удостоверение № 1044, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 26.10.2015, и ордер № 50 от 06.12.2019, выданный адвокатом Гаврилюком М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, получившего неполное среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, судимого:

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на пересечении улиц Фонтанная и Верхне-Продольная <адрес> Республики Крым, удерживая при себе на поводке и без намордника собаку породы «Питбультерьер», увидел Потерпевший №1, за которой проследовал по <адрес> указанного населенного пункта.

Прибыв к пересечению <адрес> и <адрес> Республики Крым, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последней удар кулаком руки в область головы справа от чего та не устояла на ногах и упала на землю. После чего потерпевшая предприняла попытки встать, однако ФИО1, нанес ей один удар в левую область головы и один удар в область затылка, обхватил рукой потерпевшую Потерпевший №1 за волосы, имея намерение проследовать с потерпевшей Потерпевший №1 к Михайловскому озеру, расположенному вблизи <адрес> Республики Крым – безлюдному месту. При этом потерпевшая Потерпевший №1 встала на ноги и проследовала сама в указанном направлении, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 толкал потерпевшую, подавал собаке команду: «Фас», тем самым применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, таким образом, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению. Прибыв к берегу Михайловского озера, расположенного вблизи <адрес> Республики Крым, ФИО1 нанес потерпевшей Потерпевший №1 множественные удары в область головы и туловища, окунал потерпевшую Потерпевший №1 в воду указанного водоема, и, подавив волю к сопротивлению совершил хищение из сумки, находившейся при потерпевшей, денежных средств в сумме 500 рублей одной купюрой, а также мобильный телефон «Keneksi K6» стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора мобильной связи ценности не представляющей. После чего ФИО1 выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств в сумме 10000 рублей, окончив совершение своих преступных действий около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 1500 рублей, а также физический вред, выразившийся в нанесении телесных повреждений: кровоподтеков в лобной области слева, правой ушной раковины, в щечной области справа, в области правой ключицы, передней поверхности правого плеча в верхней трети, левой молочной железы, в области правой лопатки, переднебоковой поверхности живота справа, в подвздошной области справа, передней поверхности левого плеча в верхней трети, задней боковой поверхности правого бедра, ссадины в подчелюстной области справа, на переднебоковой поверхности справа, в области правой лопатки, наружной поверхности правого локтевого сустава в верхней трети, на передней поверхности правого и левого коленных суставов, задней поверхности правого бедра в верхней трети, которые не причинили вреда здоровью, а также закрытого перелома 10 ребра справа по средне-подмышечной линии без смещения фрагментов, который относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, так как для полного сращения названного перелома требуется срок свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ жена попросила сходить в магазин, куда он пошел в 20-21 час с собакой пароды «Питбуль» черно-белого окраса, которая была в наморднике и на поводке. Собака понимает команды. Возвращаясь из магазина, встретил пьяную Потерпевший №1, у которой спросил куда та идет. Та ответила, что к сестре. У Потерпевший №1 в руках была сумка. У него в руках пакет с продуктами. Они прошли вместе 300 метров. Потерпевший №1 падала 3-4 раза на бетонную плиту, выронила телефон «Keneksi», который он подобрал. Он помог ей встать. Дал Потерпевший №1 телефон, но та его не взяла. Решил отдать телефон на следующий день. У Потерпевший №1 были царапины на лице. Пошел домой, куда пришел около 22 часов. Потерпевший №1 не бил. На Михайловском озере не был. Утром отдал телефон брату, чтобы тот отнес Потерпевший №1

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов шла домой, была трезвая. В руках была черная сумка с телефоном «Keneksi» и 500 рублями. За ней на <адрес> шел ФИО1 с собакой белого с серым или с коричневым окрасом без намордника с пивом в руке, представился Олегом, предлагал собаку. С ФИО1 ранее не встречалась. Завернула к озеру на <адрес> доходя до озера, ускорила шаг, почувствовала удары по голове сзади кулаками. Не успела обернуться. ФИО1 схватил за волосы и потащил к озеру. Собака была при нем. Чтобы не кричала, ФИО1 перекрывал дыхание, бил руками в заднюю часть головы, возле ушей, лба, по всему туловищу, ногами - в область ребер. Собака выполняла команды: «Стоять», «Бежать», «Фас» в отношении нее. На озере схватила телефон, чтобы вызвать полицию. ФИО1 выхватил телефон, осмотрел сумку, которую бросил в нее. Сумку забрала, 500 рублей в ней не было. На озере ФИО1 избивал и издевался, окунал в озеро, держа ее голову рукой, спрашивал о том, что есть дома. Она ответила, что есть техника. ФИО1 спросил: «Умеешь плавать? Доплывешь на тот берег – твое счастье». Когда собралась бежать, ФИО1 дал собаке команду: «Фас», держа ту на поводке. Собака в отношении нее скалила зубы, готова была схватить, укусить ее. ФИО1 требовал деньги (сначала 5000 рублей, потом 10000 рублей). Она предложила пойти домой, сказав, что там деньги лежат. С озера с ФИО1 пошли домой. Когда вышел ФИО4 №3, ФИО1 исчез. Сразу побежала к ФИО4 №1, которой рассказала о произошедшем. ФИО4 №1 сразу сказала, что это ФИО1 Телефон возвратил ФИО1, сказав, что нашел его у брата. Телефон оценивает в 1000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым собака ФИО1 имела шерсть бело-черного окраса, крупного телосложения, была дрессированной, выполняла команду: «Фас», ведя себя агрессивно, скалив зубами, рыча, гавкая. При выполнении собакой команды: «Фас», она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, считает, что собака использовалась с целью подавления ее воли к сопротивлению, завладению ее имуществом. Прибыв к озеру, ФИО1 повел ее к мостику, при этом дал команду собаке: «В воду». Собака зашла в воду. ФИО1 сказал ей: «Видишь собака умеет купаться, а ты?». Он сказала, что может. ФИО1 сказал, что если она переплывет, то это ее шанс выжить. Она испугалась, стала кричать, говорила, что у нее есть дома деньги. На озере она доставала из сумочки, которая была при ней, телефон, пыталась позвонить в полицию. ФИО1 вырвал телефон и сумочку у нее из рук. Позже вернул сумочку. После произошедшего увидела, что ФИО1 похитил у нее из сумочки 500 рублей одной купюрой. ФИО1, сопровождая ее с собакой, повел в сторону дома. По пути ФИО1 давал собаке команду: «Фас», что вызывало у нее страх, она опасалась за свою жизнь и здоровью. Ранее с ФИО1 была знакома, однако при совершении преступления сразу не узнала его (том № л.д. 60-61). Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, указав, что ФИО1 знала как жителя села, но с ним не встречалась.

При проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах совершения с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении нее разбоя с применением собаки, используемой в качестве оружия (том № л.д. 63-70).

В ходе опознания по фотографии потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ причинило ей телесные повреждения, находясь в <адрес>, а также завладело принадлежащими ей мобильным телефоном и денежными средствами (том № л.д. 55-59).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что летом в 4-ом часу пришла Потерпевший №1, сказав, что ее избили. Потерпевший №1 была поцарапана, побита, были гематомы на голове, жаловалась на боль в ребрах. Волосы были сухие, но были видно, что они были в воде. Платье было порвано. Потерпевший №1 рассказала, что пошла в магазин, на нее напали, потащили к озеру, пытались топить на мостике в конце <адрес>, били, пыталась убежать, догоняли, забрали телефон и 500 рублей. Человек травил собаку. Сумочка, из которой забрали, была черная, грязная. По описанию собаки, предположила, что Потерпевший №1 избил ФИО1 Через 2-3 дня брат ФИО1 принес телефон Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 с собакой пошел в магазин. Дома его не было 40 минут. Говорил, что встретил Потерпевший №1, которая была пьяна, выронила телефон. Он поднял телефон, сказал, что надо его вернуть. ФИО1 был трезв, не нервничал, одежда его была чистой. Собака была сухая. В 23 часа она легла спать. ФИО1 был дома.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 пошел в магазин с собакой породы «Питбуль» черно-белого окраса. Спать легла около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 из магазина не возвратился. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дома нервный, в возбужденном состоянии. Позже от жителей села узнала, что ФИО1 избил Потерпевший №1 Об этом ей ФИО1 сам признался через некоторое время (том № л.д. 89-90). ФИО4 ФИО4 №2 оглашенные показания не подтвердила, указав, что запись в протоколе о том, что с ее слов записано верно, ее прочитано, выполнена ею, подписи похожи на ее.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что летом около 05 часов 30 минут пришла Потерпевший №1 вся в пыли, попросила телефон, с которого позвонила в полицию. Повреждений на ней не видел, волосы были сухие.

Виновность подсудимого в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается кроме показаний потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрены: 1) участок местности с лицевой стороны домовладения по адресу: <адрес>; 2) участок местности на пересечении улиц Набережная и ФИО3 <адрес>, где, со слов Потерпевший №1, неизвестный мужчина начал свои противоправные действия в отношении ее; 3) спуск к озеру от <адрес>; 4) участок местности на берегу озера <адрес>, где, со слов Потерпевший №1, неизвестное лицо угрожало физической расправой, применяло физическую боль. На берегу озера расположен ветхий деревянный мостик, с которого, со слов Потерпевший №1, неизвестный мужчина топил ее (том № л.д. 13-19).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области слева, в правой ушной раковине в щечной области справа, в области правой ключицы, передней поверхности правого плеча в верхней трети, левой молочной железы, в области правой лопатки, переднебоковой поверхности живота справа, в подвздошной области справа, передней поверхности левого плеча в верхней трети, задней боковой поверхности правого бедра; ссадины в подчелюстной области справа, на перднебоковой поверхности справа, в области правой лопатки, наружной поверхности правого локтевого сустава в верхней трети, на передней поверхности правого и левого коленных суставов, задней поверхности правого бедра в верхней трети, а также закрытый перелом 10 ребра справа по средне-подмышечной линии без смещения фрагментов, которые образовались от действия тупых предметов, либо удары о таковые. Время образования названных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом 10 ребра справа по средне-подмышечной линии относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, так как для полного сращения названного перелома требуется срок свыше 21 дня; остальные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон «Keneksi K6» и сумка женская, выполненная из материала черного цвета, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены постановлением следователя к уголовному делу в качестве доказательств (том № л.д. 72-75, 76-81, 82).

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение в описании событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая подтвердила оглашенные показания, указав, что ФИО1 знала как жителя села, но с ним не встречалась. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №3 об обстоятельствах совершения подсудимым разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия. Показания потерпевшей и указанных свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями ФИО4 №1 и ФИО4 №3 не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшей и свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №3 им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Перед началом допросов потерпевшей и указанных свидетелей в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется. В ходе допроса потерпевшей и свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №3 как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Показания свидетеля ФИО4 №2 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин и вернулся домой через 40 минут, судом оцениваются как стремление помочь подсудимому, являющегося ей сожителем, избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО4 №2 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые в целом дают объективную картину преступления, о том, что именно подсудимый совершил разбойное нападение на потерпевшую в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколами осмотров места происшествия и предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключением эксперта, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 ушел в магазин с собакой. Спать легла около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 из магазина не возвратился. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дома нервный, в возбужденном состоянии. Позже от жителей села узнала, что ФИО1 избил Потерпевший №1 Об этом ей ФИО1 сам признался через некоторое время.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшей, в том числе по причине сложившихся между ними неприязненных отношений в виду того, что ФИО1 признан виновным в совершении изнасилования матери потерпевшей, а также с целью получения денежных средств, опровергаются показаниями потерпевшей, у которой не было оснований для оговора подсудимого, ее показания не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, ее показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей.

Кроме того, сам подсудимый не привел суду каких-либо мотивов, по которым потерпевшая могла его оговорить.

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта.

Безосновательными являются доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал разбойного нападения на потерпевшую, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не опровергает выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления, и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимого подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре. Следовательно к показаниям подсудимого о непричастности к совершению разбоя в отношении потерпевшей следует отнестись критически, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела, в том числе вышеуказанным доказательствам, согласно которым противоправные действия в отношении Потерпевший №1 совершены ФИО1

Суд, заслушав показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступления, отнесённого Законом к категории тяжких преступлений, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное.

Для проверки алиби подсудимого суд исследовал показания потерпевшей, подсудимого, свидетеля ФИО4 №2, данных последней в ходе предварительного следствия, иные доказательства, изложенные в приговоре. Проанализировав указанные доказательства, суд полагает, что они в совокупности не подтверждают нахождение подсудимого в момент преступления, не в месте его совершения.

Защитник в прениях сторон просил оправдать подсудимого по предъявленному обвинению в связи с его невиновностью в совершении инкриминируемого ему преступления, так как причастность ФИО1 к совершению разбойного нападения на потерпевшую не доказана. Данные утверждения стороны защиты являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым именно ФИО1 находился во время преступления в месте его совершения, чей брат после возвратил потерпевшей часть похищенного имущества.

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, вещественными доказательствами, заключением эксперта, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признакам совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, суд полагает правильной, поскольку указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, ФИО1 напал на потерпевшую Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, и совершая незаконное изъятие имущества потерпевшей, выдвигая требование о передаче денежных средств в сумме 10000 рублей, применил в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья (наносил телесные повреждения, топил в озере). Данный вывод суда подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 использовал в качестве оружия свою собаку, способную причинить вред жизни и здоровья человека, которая правильно реагировала на команды – при команде: «Фас» в сторону потерпевшей, собака начинала лаять на указанное лицо, показывая уверенное поведение и готовность произвести хват, то есть атаковать ее. При возникновении данной ситуации собака может причинить вред здоровью человека. Тем самым, подсудимый применял собаку, создающую реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, в качестве оружия.

Время совершения преступления в отношении Потерпевший №1 установлено судом с учетом обстоятельств дела и показаний последней.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями потерпевшей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Потерпевший №1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей ФИО4 №1, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат телефона); способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил сведения о нахождении с потерпевшей в месте преступления); удовлетворительное состояние здоровья, уход за пожилым отцом, страдающим хроническими заболеваниями, являющимся инвалидом, нуждающимся в постоянном и постороннем уходе, оказание ему помощи в быту и материальной помощи; оказание помощи в быту и материальной помощи бабушке преклонного возраста, осуществление за ней ухода; материальное содержание ФИО4 №1; а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и своих родственников.

Согласно материалов дела, данных о судимостях следует, что ФИО1 судим:

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Таким образом, наличие не погашенных судимостей у ФИО1 на момент совершения преступления по приговорам Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образует опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому единственно возможное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу при рецидиве преступлений, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

С учетом характера совершенного умышленного преступления, против собственности, а также личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление в период непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, оснований применения ст. 73 УК РФ для условного осуждения в отношении подсудимого не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения. Реальное отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Keneksi K6», женскую сумку, выполненную из материала черного цвета, переданные на хранение Потерпевший №1, суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Keneksi K6», женскую сумку, выполненную из материала черного цвета, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров