Приговор № 1-294/2017 1-7/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-294/2017

Дело № 1-7/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 05 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гусарова А.Н.,

потерпевших ФИО1 ФИО2.,

защитника адвоката *** ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО22, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО22 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** ФИО22, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Адрес***, имея умысел направленный на лишение жизни ФИО3, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к последнему и с целью его убийства, вооружившись ножом с длиной клинка не менее 10,8 см., и, удерживая данный нож в руке, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения смерти ФИО3 желая наступления данных последствий, нанес тому со значительной силой не менее семи ударов клинком указанного ножа в область головы, туловища и конечностей. В результате нанесенных ударов ФИО22 ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью *** которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте преступления через небольшой промежуток времени. Причиной смерти ФИО3 явились колото-резаные ранения груди и спины, проникающие в грудную полость с повреждением сердца и левого легкого, резаные и колото-резаные повреждения на теле, осложнившиеся обильной кровопотерей, тампонадой сердечной сорочки кровью. Преступными действиями ФИО22 потерпевшей ФИО1 причинен моральный вред.

Кроме того, *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО22, находясь в Адрес***, действуя из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа похитил имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, на общую сумму *** рублей, а именно из портфеля, находящегося в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, портмоне красного цвета, материальной ценности не представляющее, в котором находились банковские карты, материальной ценности не представляющие, денежные средства общей суммой *** рублей, со стола в комнате указанной квартиры похитил диктофон «Защита», объемом памяти 2Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью *** рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО22 потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО22 виновным себя в убийстве ФИО3 признал частично, отразив о несогласии с квалификацией его действий, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство и он защищался от противоправных действий потерпевшего. По факту кражи выразил несогласие с размером причиненного потерпевшему ущерба, показав о том, что им были похищены денежные средства в сумме, не превышающей *** рублей, а также полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как хищением потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение и ему не был причинен значительный материальный ущерб.

Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении вышеуказанных преступлениях при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, о вине ФИО22 в убийстве ФИО3 свидетельствуют следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что *** *** около *** часов на номер ее телефона позвонил ФИО22 и сообщил, что ФИО3 пришел домой с ножевым ранением, а затем сообщил о его смерти. Действиями подсудимого ей причинены нравственные страдания, обусловленные утратой близкого человека.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5 а также из его показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным Отдела полиции №*** *** примерно в *** часов от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО3 находящемуся в Адрес*** Примерно в *** часов того же дня в Отдел полиции был доставлен ФИО23, который изначально представился ФИО Одежда ФИО22 была обпачкана бурым веществом, а сам он был взволнован. В дальнейшем ФИО22 сообщил свои подлинные данные и собственноручно по собственному желанию написал явку с повинной, отразив о причинении ножевых ранений ФИО3

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6 *** около *** часов она по предложению ФИО3 приехала к нему в гости по Адрес*** Ей было известно о том, что накануне *** между ФИО3 и ФИО24 произошла ссора. Примерно в *** часов приехал ФИО24, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и прошел в кухню, после чего к нему подошел ФИО3 и они стали громко ругаться, а затем драться. При этом ФИО3 первый стал наносить ФИО24 удары, *** который ответных ударов не наносил, а пытался лишить ФИО3 возможности свободно двигаться. Она не стала вмешиваться в драку, так как находилась в шоковом состоянии от происходящего. Затем ФИО24 взял нож с деревянной рукояткой длиной клинка около 11 см., лежащий на столешнице, и нанес им не менее пяти ударов по туловищу ФИО3 После этого ФИО24 потащил ФИО3 в комнату, а она осталась в кухне, услышав голос ФИО3 просившего ФИО24 прекратить свои действия. Затем ФИО24 крикнул ей, чтобы она вызывала скорую помощь. Она вошла в комнату и увидела лежащего на кровати ФИО3 в крови. По просьбе ФИО24 она принесла воды, после чего ФИО24, смочив полотенце, обтирал ФИО3 который был в сознании и просил ее не сообщать врачам скорой о том, что ФИО24 нанес ему телесные повреждения. Приехавшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО3 а она взяла нож, лежащий на кровати, и помыла его ***

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7 она, является фельдшером бригады скорой медицинской помощи подстанции №***. *** около *** часов, когда она находилась на дежурстве, поступил вызов по Адрес*** о ножевом ранении. Прибыв в составе бригады скорой помощи по указанному адресу, они обнаружили лежащего на кровати ФИО3 у которого имелись телесные повреждения в виде колото-резанных ран кисти одной из рук и левом подреберье. При этом у пострадавшего наблюдалось сильное кровотечение. Они перенесли ФИО3 на пол, где проводили реанимационные мероприятия, однако примерно в *** часов констатировали его смерть. Она обратила внимание, что пол, мебель и стены комнаты и коридора квартиры были обпачканы кровью. Помимо сотрудников скорой и ФИО3 в квартире находился молодой человек и девушка ***

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, они, будучи медицинскими работниками станции скорой медицинской помощи, *** примерно в *** часов, прибыли в Адрес*** для оказания помощи сотрудникам бригады скорой медицинской помощи с подстанции №***, в проведении реанимационных мероприятий пострадавшему ФИО3 у которого диагностировали колото-резаную рану груди, а в *** часов констатировали его смерть. На полу, стенах и мебели комнаты они видели следы крови ***

В соответствии с исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 они, будучи полицейскими *** и находящимися на дежурстве, по сообщению дежурного УМВД, поступившему *** в *** часов о причинении мужчине ножевого ранения в области живота по Адрес***, проследовали по указанному адресу, где обнаружили лежащего без сознания на кровати в комнате ФИО3 одежда которого и постельное белье были сильно обпачканы веществом, внешне похожим на кровь. У мужчины имелось ранение в области сердца и на руках. Врачи бригады скорой медицинской помощи оказывали пострадавшему медицинскую помощь, а спустя несколько минут они констатировали его смерть. В квартире также находилась ФИО6 и ФИО впоследствии установленный как ФИО22 Пятен, похожих на кровь, в подъезде обнаружено не было, указанные пятна имелись на стенах и на двери комнаты и на полу в коридоре квартиры. Помимо того, были выявлены пятна, похожие на кровь, на одежде ФИО22 и на его лице ***

Из показаний свидетеля ФИО13 исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Отдела полиции №*** *** примерно в *** часов в отдел полиции поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о нахождении по Адрес*** молодого человека с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил лежащего на полу ФИО3 которому оказывали медицинскую помощь сотрудники бригады скорой медицинской помощи. При этом ФИО3 был весь в крови и у него имелись видимые телесные повреждения в виде колото-резаных ран на кисти одной из рук и на щеке. Также в квартире находился ФИО22 и ФИО6 сообщившая о том, что в ходе драки между ФИО3 и ФИО22 последний нанес ФИО3 удары ножом в область туловища и живота. В ходе осмотра квартиры он обнаружил наличие вещества бурого цвета на полу, предметах мебели и стенах коридора и комнаты, а в подъезде указанного дома следов крови обнаружено не было ***

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО14 она, будучи дворником, *** примерно в *** часов приступила к уборке первого подъезда Адрес***, при этом следов крови на полу, стенах, ручках дверей она не видела, криков не слышала, людей не видела, за исключением прибывших сотрудников бригады скорой помощи и полиции ***

Свидетельские показания о причастности ФИО22 к совершению инкриминируемого ему преступления в целом согласуются с показаниями самого подсудимого, исследованными судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он поддерживал близкие отношении с ФИО3 с которым проживал по Адрес***. *** *** в ночное время после работы он поехал в бар отдохнуть, где употреблял алкогольные напитки. В *** часов он созвонился с ФИО3 и у них произошла ссора по поводу того, что он не приехал домой. После разговора он на автомобиле такси проследовал к месту жительства, где в кухне между ним и ФИО3 произошла словесная ссора *** в ходе которой ФИО3 толкнул его, а затем стал наносить по его туловищу удары кастрюлей. В какой-то момент он вырвался и, взяв в правую руку с кухонного стола нож с деревянной ручкой нанес ФИО3 несколько ударов в различные части тела, в том числе в область живота, спину, кисть, область лица, после чего у ФИО3. началось кровотечение. После этого, будучи в состоянии злобы на ФИО3, он обхватил его рукой за шею и потащил его в комнату, где они упали на кровать и продолжили борьбу, в ходе которой продолжали наносить друг другу удары кулаками, а также он нанес ФИО3 не менее семи ударов ножом по различным частям тела. Почувствовав, что ФИО3 перестал сопротивляться и, осознав содеянное, он крикнул находящейся в квартире ФИО6 чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь и принесла воды, а сам пытался остановить кровотечение у ФИО3 обтирая его полотенцем. После этого он позвонил ФИО1 и сообщил о наличии у того ножевого ранения. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи он *** помогал им приготовить раствор с лекарством ***

В протоколе явки с повинной ФИО22 отразил о том, что *** около *** часов, находясь по месту жительства в Адрес***, в ходе конфликта с ФИО3 нанес тому не менее трех ножевых ранений ***

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания ФИО22 об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии со ст. 194 УПК РФ *** были проверены и уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. В ходе проверки показаний на месте ФИО22 в присутствии защитника воспроизвел свои действия в отношении ФИО3. и рассказал о событиях, предшествующих убийству, в момент совершения преступления и после него. Обстоятельства проведения следственного действия зафиксированы в протоколе и видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола проверки показаний на месте и видеозаписи к нему от *** следует, что убийство ФИО3 произошло в Адрес*** При этом ФИО22 указал на местонахождение квартиры и ее помещения, где происходили события. В процессе указанного следственного действия ФИО22 пояснил, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой ФИО3 бил его кастрюлей по голове, после чего со столешницы он взял в руку нож и нанес потерпевшему один удар в область живота, после чего ФИО3 побежал в комнату, а он догнал его и в коридоре ударил ножом в спину. Затем они переместились в комнату, где на кровати он нанес потерпевшему еще несколько ножевых ранений ***

Согласно протоколу перед началом следственного действия ФИО22 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, свидетельствует о том, что ФИО22 добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо приведенных выше показаний, вина ФИО22 в совершении убийства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра квартиры №*** расположенной в Адрес***, при входе в комнату, расположенную справа от входа в квартиру, на полу обнаружен труп ФИО3 На входной двери в комнату, предметах мебели, полу, постельном белье, находящемся на кровати, обнаружены следы вещества бурого цвета. В кухне обнаружены и изъяты 3 ножа ***

Данные протоколов осмотра места происшествия и фототаблицы к ним в деталях согласуются с показаниями подсудимого, исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе проверки показаний на месте происшествия, в части места, способа и обстоятельств совершения убийства.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи №*** вызов по Адрес*** к потерпевшему ФИО3 поступил диспетчеру в *** часов, после чего в *** часов бригада медицинских работников выехала по данному вызову, где потерпевшему установлен диагноз «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, ранение сердца», зафиксирована клиническая смерть, с переходом в биологическую ***

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от *** причиной смерти ФИО3 явились колото-резаные ранения груди и спины, проникающие в грудную полость с повреждением сердца и левого легкого, резаные и колото-резаные повреждения на теле, осложнившиеся обильной кровопотерей, тампонадой сердечной сорочки кровью.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ***

***

***

***

***

Указанные колото-резаные и резаные повреждения с признаками прижизненности могли быть нанесены в течение небольшого промежутка времени и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3.

Направления причинений колото-резаных повреждений совпадают с направлениями раневых каналов. Смерть ФИО3 после причинения колото-резаных и резаных ранений наступила в течение небольшого промежутка времени (в течение 20-30 минут).

Из колото-резаных и резаных повреждений у потерпевшего имело место необильное наружное кровотечение.

От момента смерти до момента осмотра трупа на месте происшествия прошло менее 2-3 часов.

Телесных повреждений, характерных для волочения, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о том, что поза трупа изменялась, не имеется ***

***

***

По результатам проведения экспертизы вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия - наволочке, полотенце, пододеяльнике, эксперт пришел к выводу о том, что на данных предметах найдена кровь человека группы №***, которая может принадлежать потерпевшему ФИО3 Происхождение обнаруженной крови от обвиняемого ФИО22 не исключается в качестве примеси при условии наличия у ФИО22 на момент совершения преступления телесных повреждений с наружным кровотечением, но лишь от одного ФИО22 кровь происходить не может ***

***

Заключение эксперта, проводившего исследование вещественных доказательств, содержит выводы о том, что на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО22 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, свойственный группе А?, которая может принадлежать потерпевшему ФИО3 и\или обвиняемому ФИО22, как каждому в отдельности, так и обоим вместе при смешении, при условии наличия у ФИО22 на момент совершения преступления телесных повреждений с наружным кровотечением. При исследовании марлевых тампонов со смывами с рук ФИО6 кровь не обнаружена ***

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** кровь потерпевшего ФИО3 в пределах двух исследованных систем принадлежит к группе №***. Кровь обвиняемого ФИО22 в пределах двух изученных систем относится к группе №*** На предметах одежды ФИО22 в следах крови человека установлена группа №*** Следовательно, найденная кровь может принадлежать ФИО3 Подобные результаты исследования могли быть получены и при смешении крови двух и более лиц, в данном случае, крови ФИО3 и ФИО22 Однако присутствие крови ФИО22 на его одежде возможно лишь в виде примеси к крови ФИО3 и лишь при условии наличия у ФИО22 телесных повреждений с наружным кровотечением ***

Проведенное экспертное исследование предметов одежды и обуви ФИО22 показало, что на кофте, джемпере, джинсовых брюках ФИО22 обнаружены следы крови, локализация и морфометрические особенности которых следующие:

участки пропитывания на передней поверхности левой полы кофты в нижней трети, на передней и задней поверхности правого рукава в нижней трети, на передней поверхности правой полы в верхней трети, на передней и задней поверхности левого рукава в нижней трети; на передней поверхности джемпера в верхней и средней трети практически по центру, в нижней трети слева, на задней поверхности правого рукава в нижней трети; на передней поверхности левой половины джинсовых брюк в верхней и средней трети - образовались в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения с последующим пропитыванием одежды;

помарки без четко дифференцированной, а также полосовидной формы с изнаночной стороны левой полы кофты в верхней трети, на передней поверхности правого рукава в верхней трети, на передней поверхности левого рукава в средней трети; на передней поверхности джемпера в верхней и средней трети; на передней поверхности левой половины джинсовых брюк в средней трети, на передней поверхности правой половины в верхней и средней трети - образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами), в том числе в результате складок одежды между собой.

Обнаруженные группы следов крови могут быть образованы как кровью ФИО3., так и кровью ФИО22, при наличии у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением ***

По результатам экспертного исследования одежды от трупа ФИО3 установлено, что на футболке, плавках, джинсовых брюках, носках найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО3 Не исключается примесь крови ФИО22, но лишь при условии наличия у него на момент совершения преступления телесных повреждений с наружным кровотечением. Лишь от одного ФИО22 кровь происходить не может ***

Экспертным исследованием предметов одежды от трупа ФИО3 и ножей, изъятых с места происшествия, установлено, что на футболке обнаружено три повреждения колото-резаного характера (на передней поверхности футболки в средней трети, на задней поверхности футболки в верхней трети), что подтверждается наличием ровных краев и концов, отображающих действие обуха и режущей кромки, образовались в результате трех раздельных ударнотравматических воздействий колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком шириной отобразившейся в повреждениях на разных уровнях погружения в пределах 1,4-1,7 см, с обухом П-образного сечения толщиной около 0,1 см, с выраженными ребрами средней остроты режущей кромкой. Данные повреждения соответствуют трем колото-резаным ранам на теле потерпевшего по локализации, пространственной ориентации, механизму образования. Несоответствие повреждений на футболке повреждениям на теле потерпевшего по количеству объясняется наличием их в анатомических областях, не покрытых одеждой, а также тем, что клинок ножа не всегда мог достигнуть тела. Обнаруженные колото-резаные повреждения на предметах одежды и соответствующие им раны на теле потерпевшего могли образоваться в результате воздействия клинками двух ножей, изъятых с места происшествия. Эти ножи предназначены для хозяйственно-бытового назначения, один из которых с плоским однолезвийным клинком из металла серого цвета, хвостовик которого всадным способом крепиться к полимерной рукоятке черного цвета, общей длиной клинка 10,7 см., шириной острия от 0,7 см. до 1,83 см., с обухом П-образного сечения, толщиной до 0,1 см. Другой нож с плоским однолезвийным клинком из металла серого цвета, хвостовик которого вставлен в прорезь рукоятки из дерева светлых тонов и фиксирован двумя металлическими штифтами серого цвета, общей длиной клинка 10,8 см. шириной до 1,15 см., с обухом клинка П-образного сечения, толщиной до 0,1 см. Указанные ножи являются колото-режущим орудием и ими возможно причинение колото-резаных, колотых и резаных повреждений ***

Как следует из заключения эксперта №*** от *** при исследовании клинка ножа с полимерной рукояткой черного цвета, изъятого с места происшествия из раковины, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена ***

В протоколе предъявления предмета для опознания от *** отражено, что ФИО22 опознал нож с деревянной рукоятью из дерева светлых тонов, которая фиксирована двумя металлическими штифтами с режущей кромкой в виде зубцов, длиной клинка около 11 см., которым он *** нанес не менее семи ударов по телу ФИО3

При визуальном осмотре ножа, изъятого с места происшествия и опознанного подсудимым как орудие преступления, установлено, что на поверхности клинка ножа видны единичные, едва различимые, желтоватые пятна с буроватым оттенком неправильно-овальной и округлой формы с нечеткими контурами ***

Выводы эксперта, проводившего дактилоскопическое исследование, свидетельствуют о том, что след пальца руки на отрезке липкой ленты с настольного зеркала, изъятого с места происшествия, оставлены пальцами руки ФИО22 ***

О наличии у подсудимого ФИО22 телесных повреждений, полученных в ходе конфликта с потерпевшим, свидетельствует заключение эксперта №*** от ***, согласно которому у ФИО22 обнаружены: кровоподтек на спинке носа, ссадина в правой подглазничной области. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго (в течение 12-24 часов) до проведения экспертизы от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой (таковые) при падении и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ***

Вина подсудимого в краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4., подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 данных суду и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с *** по *** с ним в квартире по Адрес*** проживал его знакомый ФИО22 *** около *** часов он вернулся домой и обнаружил, что ФИО22 собрал свои вещи и сообщил о своем отъезде в другой город. После того как ФИО22 уехал, он обнаружил, что из портфеля, лежащего в комнате, пропало портмоне с находящимися в нем денежными средства в сумме *** рублей и банковским картами, а со стола в комнате пропал диктофон «Защита», оцененный им в сумме *** рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку хищением он был поставлен в трудное материальное положение, так как в тот момент он имел нестабильный доход, средний заработок составлял не более *** рублей, он оплачивал аренду жилого помещения в размере *** рублей ежемесячно, ***

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с *** ФИО4 арендует принадлежащую ее супругу квартиру, расположенную по Адрес***. Размер арендной платы составляет в сумме *** рублей ежемесячно. В *** ФИО4 вносил арендную плату с задержкой ***

Приведенные показания подтверждаются также показаниями подсудимого ФИО24, исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с *** он проживал в квартире у знакомого ФИО4 по Адрес***. *** в утреннее время он, уезжая из квартиры, воспользовавшись отсутствием ФИО4. в комнате, нуждаясь в денежных средствах, похитил из сумки кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме, не превышающей *** рублей и банковскими картами, а со стола в комнате похитил диктофон «Защита». После этого он покинул квартиру и, находясь в автомобиле такси, выкинул кошелек с банковскими картами, денежные средства взял себе, а диктофон положил между сидениями в автомобиле. Впоследствии денежные средства он потратил для оплаты проезда в Адрес***

Согласно договору аренды от *** ФИО4 арендовал у ФИО15 квартиру №***, расположенную в Адрес***, за которую ежемесячно обязался выплачивать арендную плату в размере *** рублей ***

В протоколе принятия устного заявления о преступлении зафиксировано, что потерпевший ФИО4 обратился в Отдел полиции №*** по факту кражи принадлежащего ему имущества ***

О своей причастности к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО4 ФИО24 отразил в протоколе явке с повинной от ***

Показания ФИО22 о совершении им кражи подтверждены также его показаниями, данными *** в ходе проверки показаний на месте, связанном с исследуемым событием, в ходе которого подсудимый в присутствии защитника показал, что кража портмоне с денежными средствами, банковскими картами, диктофона, принадлежащих ФИО4 была совершена им в Адрес*** протокола данного следственного действия следует, что ФИО22 разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и замечаний к порядку проведения следственных действий от участвующих лиц не поступило ***

Государственный обвинитель после исследования представленных сторонами доказательств в прениях на основании ст. 246 УПК РФ изменил объем предъявленного подсудимому обвинения в части размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 мотивировав тем, что потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал о том, что у него были похищены денежные средства в сумме *** рублей, а всего имущества на общую сумму *** рублей. Суд, учитывая, что изменение обвинения мотивировано и обосновано, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя.

Согласно заключению №*** от *** комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» ФИО22 в момент инкриминируемых ему правонарушений ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у него не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему правонарушений, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела, реально оценивать окружающую действительность, алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией не страдает ***

Суд, учитывает, что заключение дано компетентными специалистами в составе трех экспертов, имеющих большой стаж работы по специальности, при этом заключение основано на изучении материалов дела и непосредственном освидетельствовании ФИО22, достаточно аргументировано и не содержит каких-либо данных, вызывающих сомнение в обоснованности выводов комиссии.

С учетом вышеизложенного заключения специалистов, учитывая, что отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства ФИО22 адекватно ориентировался в происходящем, осознанно отвечал на поставленные вопросы, активно высказывал свою позицию по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Факт причинения смерти ФИО3 вследствие получения множественных колото-резаных ранений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, которые являются достаточными и в полной мере изобличают подсудимого в совершении преступления.

Между тем, поскольку достоверных данных о том, что ФИО22 с целью убийства ФИО3 нанес тому не менее одного удара тупым твердым предметом в область правой кисти, в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд исключает его из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Данных о том, что обнаруженные экспертами на теле ФИО3 телесные повреждения, явившиеся причиной смерти последнего, были получены потерпевшим при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимого, установлено не было.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО3 О направленности умысла свидетельствуют способ преступления, характер и локализация телесных повреждений их количество, орудие преступления, обладающего колюще-режущими свойствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 нанес потерпевшему не менее семи ударов ножом, длиной клинка не менее 10,8 см., обладающим колюще-режущими свойствами в жизненно важные органы, в том числе в грудную клетку, голову, конечности, о чем свидетельствует длина раневых каналов проникающих колото-резаных ран до 10,5 см., с достаточной силой для нарушения анатомической целости этих органов, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

Об умысле ФИО22 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует большое количество нанесенных ему с применением значительной силы колото-резаных ранений в жизненно-важные органы, что подтверждается заключением эксперта. *** Таким образом, характер действий подсудимого, сознательное причинение телесных повреждений, опасность которых для жизни была достаточно очевидна, свидетельствует о наличии у ФИО22 умысла на убийство ФИО3 поскольку подсудимый предвидел возможность смертельного исхода и желал его наступления. Вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют об обратном.

По убеждению суда, основанному на всей совокупности исследованных доказательств, мотивом, послужившим совершению ФИО22 убийства ФИО3 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с последним на фоне выяснения их личных взаимоотношений. При этом обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым убийства в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено.

Версия подсудимого, озвученная в ходе судебного разбирательства, об отсутствии прямой причинной связи в связи с неоказанием квалифицированной медицинской помощи ФИО3 не нашла подтверждения в судебном заседании. Так, при исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы, судом установлено, что наступление смерти ФИО3. является закономерным последствием причиненных ему повреждений подсудимым. Согласно заключению эксперта смерть ФИО3 наступила в результате причинения ему резанных и колото-резаных ранений, осложнившиеся обильной кровопотерей, тампонадой сердечной сорочки кровью. При этом в развитии указанной причинно-следственной связи медицинская помощь, ее своевременность и качество представляют собой случайные факторы, которые не являются существенными при оценке действий подсудимого как причины наступивших последствий. В ходе судебного следствия установлено, что для оказания медицинской помощи потерпевшему прибыло две бригады скорой помощи, которые проводили реанимационные мероприятия и действия или бездействие медицинских работников не находятся в причинной связи со смертью потерпевшего.

Положив в основу приговора показания свидетелей, суд учитывает, что эти показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом объективных сведений о наличии какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела судом не установлено.

При этом, вопреки показаниям подсудимого, не доверять показаниям свидетеля ФИО6 оснований у суда не имеется. Никаких конфликтных отношений между свидетелем и подсудимым не имелось, а показания данного свидетеля в целом согласуются с показаниями самого ФИО22, положенными судом в основу приговора.

Аргументы, высказанные ФИО22 о наличии в его действиях необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку в силу закона факт нарушения конституционных прав не предоставляет лицу права совершения ответных противоправных действий. Законодатель в ч. 1 ст. 37 УК РФ предусмотрел возможность причинение вреда другому лицу при соблюдении одновременно двух условий: лишь при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, и только в том случае, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Между тем факт применения ФИО3 такого насилия в ходе судебного разбирательства установлен не был.

О несостоятельности доводов ФИО22 о том, что его действия являлись самообороной и он защищался от ФИО3 свидетельствует то, что подсудимый, имея возможность покинуть квартиру, этого не сделал. Напротив, судом установлено, что после того, как ФИО3 выбежал из помещения кухни, ФИО22 догнал его и в коридоре ударил ножом в спину, а после того, как они переместились в комнату, нанес потерпевшему несколько ножевых ранений, несмотря на просьбы последнего прекратить нанесение ударов. При этом выявленные у ФИО22 телесные повреждения расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью, и эти обстоятельства явно свидетельствует об отсутствии у потерпевшего намерений причинить подсудимому опасный для жизни вред здоровью.

Суд находит неубедительными и доводы подсудимого о том, что со стороны свидетеля ФИО6 могла исходить угроза для его жизни, поскольку та не предпринимала никаких действий, направленных на пресечение противоправного поведения ФИО3 Так, из показаний данного свидетеля, являющейся непосредственным очевидцем преступления, следует, что после увиденного нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, она находилась в шоковом состоянии и не понимала, что нужно делать в подобной ситуации. При этом она никаких иных действий по отношению к подсудимому не предпринимала, о чем свидетельствуют и показания самого подсудимого. Соответственно, у ФИО22 отсутствовали основания опасаться какого-либо противоправного посягательства со стороны ФИО6

Анализируя показания подсудимого ФИО22, данные в ходе предварительного расследования в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд находит, что его показания в части времени, места, орудия, обстоятельств совершения преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга в деталях и объективно подтверждаются приведенными доказательствами. При этом оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, суд не установил.

Таким образом, вышеизложенные версии подсудимого, выдвинутые в ходе судебного следствия, а также изменение им показаний, данных в ходе предварительного следствия, как по факту убийства, так и по факту кражи, суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.

Доводы ФИО25 об односторонности расследования, о недостоверности результатов проверки показаний на месте своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Допрошенные в качестве свидетелей следователи ФИО16 ФИО17 ФИО18 в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО22, показали суду, что в ходе допросов подсудимого и очных ставок ФИО22 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при допросах присутствовал адвокат, замечаний по проведению следственных действий от участвующих лиц не поступало, ФИО22 знакомился с протоколами и подписывал их без какого-либо давления, он охотно давал показания, рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, в ходе проведения следственных действий жалобы на состояние здоровья не предъявлял.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО22 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов (ордера которых имеются в деле), против участия которых ФИО22 не возражал, в необходимых случаях с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО22

При этом ФИО22 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Так, осмотр в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано проведение проверки показаний ФИО22 на месте преступления по факту убийства ФИО3 свидетельствует о том, что подсудимый добровольно и без принуждения воспроизводил свои действия в момент совершения преступления, подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего.

При таком положении судом признаются несостоятельными утверждения ФИО22 о нарушении права на защиту, в том числе проведении допросов с нарушением закона в отсутствие адвоката.

Приведенные доказательства по факту кражи, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все доказательства получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а равно противоречий в его показаниях, которые могли повлиять на выводы суда, установлено не было. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении данного преступления, суд не установил.

Взаимосвязь приведенных доказательств по каждому инкриминируемому подсудимому преступлению, отсутствие оснований ставить правдивость показаний потерпевших и свидетелей под сомнение, свидетельствует об их достоверности. На основании этого совокупность этих доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении перечисленных преступлений установленной и доказанной.

С учетом изложенного, действия ФИО22 по факту причинения смерти ФИО3. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Его же действия по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего ФИО4 значительным, о чем свидетельствуют показания последнего об отсутствии у него стабильного источника дохода, наличие задолженности по кредитным обязательствам, наличие обязательств по внесению арендной платы за съемную квартиру. Соответственно, хищением потерпевший был поставлен в трудное материальное положение. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый реализовал свой преступный умысел до конца, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, направлено против жизни и отнесено к категории особо тяжких. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено против собственности, отнесено к категории средней тяжести.

При этом ФИО22 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, *** по месту работы в *** зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный работник.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 характеризовали ФИО22 положительно, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд принимает признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

Наряду с указанным по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что ФИО22 предпринимал меры, направленные на прекращение кровотечения у потерпевшего, просил находящуюся на месте преступления свидетеля ФИО6 вызвать скорую медицинскую помощь. О противоправности поведения потерпевшего свидетельствуют как показания ФИО22 и свидетеля ФИО6. о нанесении подсудимому побоев потерпевшим непосредственно перед его убийством, так и заключение эксперта о наличии у ФИО22 телесных повреждений.

Суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении ФИО22 наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил два умышленных преступления, одно из которых направлено против жизни человека, отнесено к категории особо тяжких, другое направлено против собственности и отнесено к категории средней тяжести, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершение убийства и в виде исправительных работ за совершение кражи.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и,к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его личности и всех конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 82.1 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств окончательное наказание назначается судом в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, при этом суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, одно их которых представляет повышенную общественную опасность, а также тот факт, что ФИО22 назначено реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО22 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он, будучи ранее не отбывавшим лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО22 подлежит зачету время его содержания под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ***

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению частично. Поскольку действиями подсудимого потерпевшей были причинены нравственные страдания, обусловленные утратой близкого человека, учитывая их степень, имущественное положение сторон, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме *** рублей, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого ФИО22, поскольку ущерб наступил от его действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО22 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО22 под стражей с *** по ***.

Меру пресечения в отношении ФИО22 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания ФИО22 исчислять с ***.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

*** - возвратить потерпевшей ФИО1

- ***, - возвратить собственнику ФИО22,

- *** - уничтожить;

- *** - возвратить собственнику ФИО22

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.П. Байкова

***

***

***

***

***

***