Решение № 2-4089/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4089/2018

Дело № 2-4089/2018 изг. 08.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Малахит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в период с 04.10.2017 года по 21.11.2017 года она была фактически допущена до исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> ООО «Малахит» в магазине «Глянц», расположенном по адресу <...>. Трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался, запись в трудовую книжку о трудоустройстве истицы в ООО «Малахит» не вносилась. При трудоустройстве управляющая магазином пояснила истице о том, что размер ее заработной платы будет состоять из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и процента от продаж в размере 9 % от суммы индивидуальной ( личной) выручки. В период работы с 04.10.2017 года по 21.11.2017 года истице была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в организации имела место задержка в выплате заработной платы, 21.11.2017 года истица сообщила управляющей магазином о намерении расторгнуть трудовой договор, на что управляющая согласилась, с 22.11.2017 года истица трудовые обязанности <данные изъяты> ООО «Малахит» не исполняла, задолженность по заработной плате перед ней не погашена, запись в трудовую книжку о ее трудоустройстве не внесена. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.

Истица просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о его трудоустройстве, заключить с истицей трудовой договор, издать приказы о приеме на работу и увольнении истицы с работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что 04.10.2017 года истица была допущена до исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «Малахит» в магазине «Гланц» по адресу <...>. При трудоустройстве управляющая магазином пояснила истице, что размер ее заработной платы будет составлять должностной оклад: <данные изъяты> руб. ежемесячно и процент от индивидуальной выручки в размере 9%. Для трудоустройства истица передала управляющей магазином трудовую книжку, однако приказ о приеме истицу на работу издан не был, трудовой договор в письменном виде не составлялся. В период с 04.10.2017 года по 21.11.2017 года истица исполняла трудовые обязанности <данные изъяты> в магазине «Глянц» ООО «Малахит», занималась реализацией продукции. При оплате товара каждым покупателем информация о продавце, осуществившем продажу, отражалась в кассовом чеке и автоматически учитывалась в установленной ООО «Малахит» программе, поэтому выручку от работы каждого продавца можно было легко отследить. В октябре 2017 года истицей были осуществлены продажи товаров на сумму 157 000 руб., следовательно, процент доплаты к ее заработку должен составить 14 130 руб., в ноябре 2017 года истицей осуществлены продажи на сумму 83 000 руб., следовательно, процент доплаты к ее заработку должен составить 7470 руб. Поскольку за весь период работы истице была выплачена заработная плата только в размере <данные изъяты> руб., имела место задержка в выплате заработной платы, истицей было принято решение о расторжении трудового договора, о чем она 21.11.2017 года сообщила управляющей магазином. Управляющая магазином сообщила истице, что по указанию руководства ООО «Малахит» в случае ее увольнения задолженность по заработной плате перед истицей выплачена не будет. Трудовая книжка истицы хранилась на столе управляющей магазином. Опасаясь, что в случае ее увольнения, работодатель может уничтожить ее трудовую книжку, истица взяла свою трудовую книжку со стола управляющей магазином, обнаружила, что запись о приеме ее на работу и об увольнении работодателем не внесена. Задолженность по заработной плате перед истицей составляет <данные изъяты> руб., до настоящего времени задолженность не погашена. Действиями ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, по невыплате заработной платы истице причинены нравственные страдания. Полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен ФИО2 по уважительной причине, в связи с чем, что истица своевременно обратилась с заявлением о допущенном ответчиком нарушении ее прав в прокуратуру Кировского района г. Ярославля, в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, рассчитывая, что данные надзорные органы проведут в отношении ответчика проверку на предмет соблюдения трудового законодательства и примут меры к восстановлению нарушенных трудовых прав истицы. Ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истицей установленного положениями ст. 393 ТК РФ срока для защиты нарушенного права. О том, что ответчиком не издан приказ о приеме ФИО2 на работу ей было известно в октябре 2017 года, о том, что запись в трудовую книжку о трудоустройстве истицы ответчиком не внесена, ей стало известно при увольнении 21.11.2017 года. Вместе с тем, исковые требования к ответчику предъявлены только 28.02.2018 года, по истечение установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права. Полагает, что уважительных причин пропуска срока для защиты нарушенного права истицей не приведено, поскольку обращение в надзорные органы не приостанавливает течение установленных ст. 392 ТК РФ сроков для защиты нарушенного права. Вместе с тем, ответчик не отрицает факт трудовых отношений с истицей в период с 06.10.2017 года по 21.11.2017 года, поскольку данный период подтвержден табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2017 года. Трудовые отношения с истицей надлежащем образом оформлены не были, поскольку приказ о приеме на работу, об увольнении издаются кадровым подразделением ответчика в г. Москве, и на дату увольнения истицы данные документы еще не были направлены в структурное подразделение ответчика в г. Ярославль, несмотря на то, что данные документы были ответчиком изготовлены и подписаны со стороны работодателя. При этом какого-либо соглашения о размере заработной платы в <данные изъяты> руб. плюс процент от индивидуальной выручки в размере 9% достигнуто не было, в соответствии со штатным расписанием ответчика размер заработной платы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Данное обстоятельство также подтверждается трудовыми договорами, заключенными ответчиком в отношении иных сотрудников структурного подразделения ответчика в г. Ярославле. Ведомости по выплате заработной платы сотрудникам за указанный период у ответчика не сохранились, однако в связи с тем, что истица не отрицает факт получения заработной платы в размер <данные изъяты> руб., задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Отчисления в соответствующие фонды из заработной платы истицы ответчиком не производились. Полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен. Ответчик готов компенсировать истице причиненный моральный вред в размере 1 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что истицей ФИО2 пропущен срок для защиты нарушенного права в части заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, понуждении к оформлению трудовых отношений, поскольку о допущенном ответчиком нарушении прав истице достоверно было известно уже в день увольнения- 21.11.2017 года, когда истица получила трудовую книжку без внесенной в нее записи о трудоустройстве.

Вместе с тем, суд полагает заявленное истицей ходатайство о восстановлении срока для защиты нарушенного права обоснованным, поскольку пропуск данного срока вызван уважительными причинами.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2017 года истица обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав со стороны ответчика в прокуратуру Кировского района г. Ярославля, откуда ее обращение было направлено в Госинспекцию труда в Ярославской области.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку в данном случае пропуск срока обращения в суд был вызван тем, что истица ожидала разрешения заявленного ей спора в досудебном порядке путем обращения в надзорные органы. Суд полагает причины пропуска срока для защиты нарушенного права уважительными, в связи с чем пропущенный истицей срок должен быть восстановлен в соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она является матерью истицы, они проживают совместно. Ей известно, что в октябре 2017 года, то ли 04, то ли 06 октября, дочь устроилась на работу на должность <данные изъяты> ООО «Малахит» в магазине «Глянц» в ТРЦ «Аура» по адресу <...>. При трудоустройстве дочери сообщили, что размер ее заработной платы будет состоять из должностного оклада- <данные изъяты> руб. в месяц и процент от продаж- 9 % от индивидуальной выручки. Поскольку после отработанного месяца истице была выплачена только часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб., она настояла на прекращении трудовых отношений дочери с ООО «Малахит». Свидетель несколько раз вместе с дочерью приходила к управляющей магазином «Глянц» ООО «Малахит» для решения вопроса о выплате заработной платы, но задолженность перед истицей по заработной плате погашена не была. Перед тем, как сдать в службу охраны пропуск в ТРЦ «Аура», выданный ООО «Малахит» на имя истицы, свидетель сделала с него копию. Данная копия была предоставлена при подаче жалобы в прокуратуру Кировского района г. Ярославля и в Госинспекцию труда в <адрес>.

В обоснование факта трудовых отношений между истцом и ответчиком истицей представлены копия пропуска в помещение ТРЦ «Аура» на имя истицы, выданное ООО «Малахит» с указанием места работы истицы- магазин «Глянц», справка ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» о том, что истице выдавался пропуск № 8532 от 19.10.2017 года от имени магазина «Глянц», выписка из журнала учета собственника здания по адресу <...>- ООО «ЯрРенИнвест», из содержания которой усматривается, что 14.11.2017 года работник ООО «Малахит» ФИО2 сдавала отчет о ТО ООО «Малахит».

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени, из содержания которых следует, что истица работала в ООО «Малахит» в период с 06.10.2017 по 21.11.2017 года.

Факт начала трудовых отношений с ответчиком с 04.10.2017 года истицей не доказан. Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она точно не помнит, когда ее дочь ФИО2 приступила к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира в ООО «Малахит», то ли с 04, то ли с 06 октября.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 06 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года между истицей и ООО «Малахит» существовали трудовые отношения. Истица была фактически допущена до работы в должности <данные изъяты>.

Поскольку из пояснений истицы следует, что последним днем ее работы в ООО «Малахит» являлось 21.11.2017 года, факт трудовых отношений между истицей и ответчиком должен быть установлен в период с 06.10.2017 года по 21.11.2017 года. Ответчик обязан издать приказ о приеме истицу на работу 06.10.2017 года и об увольнении 21.11.2017 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).

Оснований для понуждения ответчика к заключению трудового договора с истицей суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены, и понуждение ответчика к заключению трудового договора не приведет к восстановлению нарушенного права истицы на получение заработной платы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п.1 ст. 162 ТК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие между истицей и ответчиком соглашения о размере заработной платы в <данные изъяты> руб. плюс процент от индивидуальной выручки в размере 9%, истицей не представлено. Вместе с тем, обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на истицу.

Вместе с тем, ответчиком представлены штатное расписание ООО «Малахит» на сентябрь 2018 года, трудовые договоры с иными сотрудниками магазина «Салон № 996»- обособленное подразделение ООО «Малахит» в г. Ярославле, из содержания которых следует, что размер заработной платы по должности продавца-кассира данного структурного подразделения составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истица не отрицает факт получения заработной платы в размере <данные изъяты> руб., за вычетом отчислений по НДФЛ в размере 13%, задолженность ответчика перед истицей по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. ФИО2 испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав, ненадлежащим оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истицы, степени ее нравственных страданий, периода нарушения ее прав в 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 167-ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» об установлении факта трудовых отношений.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между истицей ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью « Малахит» в период с 06 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» оформить трудовые отношения с ФИО2, а именно: издать приказ о ее приеме на работу с 06.10.2017 года, об увольнении с 21.11.2017 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме ФИО2 на работу и об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» произвести отчисления в налоговые органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ в связи с установлением факта трудовых отношений с истицей ФИО2 за период с 06.10.2017 года по 21.11.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева