Решение № 12-239/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-239/2017

Дело № 12-239/2017


РЕШЕНИЕ

С. Долгодеревенское 12 сентября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 17 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированный и проживающий по АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

а также ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 17 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 11 февраля 2017 г. в 00 час. 50 мин. около дома № АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не мог участвовать в нем, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства и возражения. О вынесенном постановлении не знал, так как с 20.02.2017 г. по 09.07.2017 г. находился за пределами Челябинской области в связи с направлением его в командировку.

Также ФИО1 вместе с жалобой подано ходатайство, в котором он просит восстановить ему срок на обжалование вышеприведенного постановления. В обоснование ходатайства указано, что постановление вынесено 17 марта 2017 года, он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не мог участвовать в нем, так как с 20.02.2017 г. находился в командировке за пределами Челябинской области, из командировки вернулся 09.07.2017 г., о вынесенном постановлении узнал только ДАТА, получив его в этот день. Получить юридическую консультацию, составить и подать жалобу на постановление, а также оформить доверенность на представление его интересов в суде в установленный срок он не мог по причине направления его в очередную командировку в АДРЕС с 12.07.2017 г., откуда в АДРЕС он вернулся только 16.08.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал. Также подтвердил, что писал согласие на смс-информирование, подтвердив подлинность своей подписи на соответствующей расписке. Указал, что смс о судебном заседании на 17 марта 2017 года возможно ему и приходила, он не помнит, не обратил внимания, номер телефона ему принадлежит по настоящее время, телефон в командировке находился при нем. На вопрос суда о том, какие доказательства он желает представить в обоснование доводов о незаконности постановления, пояснил, что таких доказательств и возражений по существу у него нет, он управлял служебным автомобилем, в настоящее время на указанном предприятии он более не работает.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, доводы жалобы, считаю ходатайство о восстановлении срока обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2017 года в 00 час. 50 мин. ФИО1 возле дома АДРЕС управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя из полости рта.

Указанное обстоятельство явилось достаточным основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, с показаниями которого он согласился. При этом в протоколе об административном правонарушении в объяснениях ФИО1 указал, что ехал с магазина домой, выпил 2 бутылки пива.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 11.02.2017 г. (л.д. 4), проведенного 11 февраля 2016 года в 01 час 20 минут, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0, 48 мг/л.

Таким образом, факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе сведениями статистика 400, время и результаты в которой совпадают с данными протокола, которым мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Показания количества алкоголя в крови указаны правильно, в мг/л. Прибор для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе имел действующее свидетельство о поверке №, действительное до 21.12.2017 г.

Кроме того, сам правонарушитель ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии алкогольного опьянения при составлении протокола, сообщив, что выпил 2 бутылки пива. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 последним не оспаривался.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания на 17 марта 2017 года 12:15, опровергаются отчетом о доставке смс, которое доставлено ему 09.03.2017 г. в 14:40, то есть заблаговременно, с текстом с указанием адреса и наименования судебного участка мирового судьи и по какому делу, а также распиской о согласии ФИО1 на смс-извещение о времени и месте судебных заседаний по делу от 11.02.2017 г. (л.д. 8), правильность номера телефона и подлинность своей подписи в которой он подтвердил в судебном заседании.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае такие основания для рассмотрения дела без участия в судебном заседании ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, у мирового судьи имелись, нарушений требований процессуальных норм в указанной части не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, не установив отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, мировой судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством не 1 год и 6 месяцев, а 1 год 8 месяцев, не мотивировав свое постановление в указанной части, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению со снижением размера назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев, а размер штрафа следует оставить без изменения.

При этом имеются основания для восстановления ФИО1 срока для обжалования данного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление ФИО1 получил 10.07.2017 г., о чем имеется расписка в материалах дела, при этом в период с 20.02.2017 г. по 09.07.2017 г., а также с 12.07.2017 г. по 16.08.2017 г. находился в служебной командировке за пределами Челябинской области, о чем свидетельствуют копии приказов работодателя ООО ПКФ «ЧелябТрейд» от 17.02.2017 г. №, № от 10.07.2017 г. Нахождение в служебной командировке за пределами Челябинской области, по мнению судьи, препятствовали ФИО1, не имеющему юридического образования, своевременно обратиться с жалобой на данное постановление. При этом по прибытии из командировки 16.08.2017 г. жалоба была им подана 17.08.2017 г., то есть в кратчайшие сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 17 марта 2017 года удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 17 марта 2017 года.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 17 марта 2017 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь