Апелляционное постановление № 22-1903/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-84/2024

Судья Савченко В.В. Дело № 22-1903/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кузнецова М.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова «Ростовский юридический центр»,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кузнецова М.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 8 августа 2019 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 3 марта 2021 года по сроку;

– 7 декабря 2021 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 31 марта 2023 года по сроку;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Кузнецова М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества стоимостью 42000 руб., принадлежащее Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 16 августа 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Кузнецов М.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, ссылаясь на наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить назначенное осужденному наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что он , имеет на иждивении малолетнего ребенка, и что наличие этих обстоятельств может служить основанием для применения ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что вину признал, раскаялся в содеянном. Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 15 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Кузнецова М.А. государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, справкой о среднерыночной стоимости бывшего в употреблении имущества. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а именно наличие у него заболевания, было признано судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами и учтено при назначении наказания. Тот факт, что в приговоре судом не было указано наименование заболеваний, имеющихся у осужденного, основанием для повторного признания этого обстоятельства смягчающим наказание и для смягчения наказания не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона, согласно которым эта норма закона не может быть применена в случае признания в действиях осужденного наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные в апелляционных жалобах адвокатом и осужденным доводы об этом – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручений ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий