Решение № 12-28/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская набережная, д.56 07 мая 2019 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Е.С., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «НК «Роснефть» -Мурманскнефтепродукт» - Копытов К.В. на постановление №.... врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> от <дд.мм.гггг> и решение начальника Управлении ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг>, вынесенные в отношении ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1, частью 1 и частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением №.... врио заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> юридическое лицо – публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть», Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.31.1, частями 1, 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> постановление должностного лица от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Копытов К.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, защитник Копытов К.В. обратился в суд с жалобой. Указал, что транспортное средство марки «.... со специализированной автоцистерной марки .... .... оборудовано устройством ограничения скорости, что подтверждается распечаткой данных бортового блока управления автомобиля, выданной ООО «.... обслуживающим транспортное средство и являющимся официальным представителем марки .... Табличка «Ограничитель скорости установлен» на указанном выше транспортном средстве установлена на козырьке с левой стороны от водителя. Таким образом, в указанной части постановление вынесено необоснованно.

Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов» (ДОПОГ/ADR) от 30 сентября 1957 года распространяет свое действие на международные перевозки. Согласно путевому листу №№.... от <дд.мм.гггг> перевозка производилась по территории <адрес>, то есть в пределах территории одного государства. То есть, при определении правил оборудования транспортных средств необходимо учитывать требования нормативов, действующих на территории Российской Федерации. В отношении переносных огнетушителей с полной массой не более 20 кг, предназначенных для тушения пожаров классов А, В, С, Е на территории Российской Федерации действует ГОСТ Р 51057-2001, который устанавливает основные показатели и методы испытаний переносных огнетушителей. В соответствии с «Порядком и условиями применения международных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных стандартов, а также стандартов иностранных государств», утвержденного приказом Росстандарта от 05 мая 2016 года № 546, условием применения международных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных стандартов, а также стандартов иностранных государств на территории Российской Федерации является отсутствие национальных стандартов Российской Федерации и предварительных национальных стандартов Российской Федерации с аналогичными объектами стандартизации и требованиями, предъявляемыми к ним (пп. «а», п. 3 Порядка), а также соответствие стандартов действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам (пп. «б», п. 3 Порядка). Полагает, что применение требований стандарта ЕN 3 «Переносные огнетушители» на территории Российской Федерации не может противоречить действующему ГОСТ Р 51057-2001. Обращает внимание на то, что по сообщению <адрес> отделения Всероссийского добровольного пожарного общества огнетушители, соответствующие стандартам EN 3 «Переносные огнетушители», с соответствующей маркировкой на территории РФ не выпускаются. Указывает, что огнетушители, которыми было оборудовано транспортное средство, сертифицированы по российским стандартам на соответствие ГОСТР 51057-2001, т.к. прошли периодическую проверку и перезарядку сертифицированной организацией. Полагает, что противопожарными средствами транспортное средство было укомплектовано совокупной емкостью 13 кг, т.е. в достаточном количестве для выполнения установленных требований. Указывает, что при оформлении накладной на внутреннее перемещение в качестве справочной информации Обществом была допущена техническая ошибка в части идентификационного номера груза, наименования груза и группы упаковки.

Просит оспариваемые постановление и решение в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и назначении наказания в связи с отсутствием устройства ограничения скорости и огнетушителей, сертифицированных по европейскому стандарту EN-3 отменить; в части комплектации транспортного средства огнетушителями и оформления перевозочных документов применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть признать его малозначительным.

Защитник ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» Копытов К.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал ее доводы и просил её удовлетворить. Кроме того, ходатайствовал о замене наказания в виде штрафа предупреждением либо о снижения размера штрафа в два раза.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в ходе рассмотрения жалобы полагал доводы защитника необоснованными, постановление, вынесенное в отношении Общества – законным и обоснованным.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя административного органа, допросив свидетеля, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12.21.2 того же Кодекса установлено, что перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 19 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок), утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, предрейсовый инструктаж водителей проводится, в том числе, при перевозке опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъекту транспортной деятельности запрещается допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей (п.22 Правил обеспечения безопасности перевозок).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76 Российская Федерация 28 апреля 1994 года официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов, заключенного в г. Женеве 30.09.1957.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее по тексту - ДОПОГ) и указанными Правилами.

Требования, касающиеся конструкции транспортных средств, задействованных в перевозке опасных грузов, определены главой 9.2 ДОПОГ.

Пунктом 9.2.5 ДОПОГ установлено, что автотранспортные средства (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 т должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил № 89 ЕЭК5 с поправками. Это устройство должно быть отрегулировано так, чтобы скорость не могла превысить 90 км/ч, с учетом технического допуска устройства. При наличии или после установки УОС, на транспортном средстве должна присутствовать в зоне видимости водителя надпись «ограничитель скорости установлен» (или другая надпись подобного содержания), а также отметка об установлении максимальной скорости (пункт 4.9.1 и 4.9.4 Правил ЕЭК ООН № 89).

В соответствии с пунктом 8.1.4.1 ДОПОГ к транспортным единицам, перевозящим опасные грузы, за исключением тех, которые упомянуты в пункте 8.1.4.2, применяются следующие положения: на каждой транспортной единице должен находиться по крайней мере один переносной огнетушитель для тушения пожаров классов А, В и С, минимальная емкость которого составляет 2 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и, который пригоден для тушения пожаров в двигателе или кабине транспортной единицы. На транспортных единицах максимально допустимой массой более 7,5 т требуется дополнительное оборудование - один или более переносных огнетушителей для тушения пожаров классов А, В и С, минимальная совокупная емкость которых составляет 12 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную емкость 6 кг.

В силу пункта 8.1.4.3 ДОПОГ огнетушащий состав должен быть пригоден для использования на транспортном средстве и должен соответствовать требованиям стандарта ЕN 3 «Переносные огнетушители», часть 7 (ЕN 3-7:2004+А1:2007).

В соответствии с пунктом 5.4.1 ДОПОГ транспортный документ на опасные грузы должен содержать элементы информации по каждому опасному веществу, материалу или изделию, предъявленному к перевозке, в том числе отгрузочное наименование груза.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут по адресу: <адрес>, федеральной автодороги .... ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» осуществляло перевозку опасного груза кл. .... .... литров транспортным средством .... со специализированной автоцистерной ...., под управлением водителя Щ.М.М., по путевому листу грузового автомобиля №.... от <дд.мм.гггг>, по маршруту ...., с нарушениями пунктов 19 и 22 Правил обеспечения безопасности перевозок, пунктов 5.4.1, 8.1.4.3, 8.1.4.1 ДОПОГ выразившимися, в том что: переносные огнетушители не удовлетворяют требованиям стандарта EN 3 «Переносные огнетушители», части 7 (отсутствуют знаки соответствия огнетушителей европейскому стандарту); в наличии три переносных огнетушителя с массой заряда двух по 5 кг и одного в кабине 3 кг; в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №.... от <дд.мм.гггг> отсутствовали обязательные элементы информации, которым предшествуют буквы UN, класс, знак опасности, группа упаковки, транспортная категория; перевозка опасного груза осуществлялась без прохождения предрейсового инструктажа водителя перед перевозкой опасного груза.

Должностным лицом административного органа установлено, что транспортное средство ...., государственный регистрационный знак .... принадлежащее ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», имеет массу более 7,5 тонн. В соответствии с ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» и пункта 2.2.3.1.1 Приложения А ДОПОГ перевозимый груз - «дизельное топливо» относится к 3 классу опасных грузов и к №.... веществ по списку ООН.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления <дд.мм.гггг> уполномоченным должностным лицом в отношении ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 12.31.1, частями 1, 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения Общества к административной ответственности по данным нормам.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также собранными по делу доказательствами: сведениями о прохождении предрейсового инструктажа; выписками из журнала регистрации инструктажей по безопасности дорожного движения; рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.С. от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым <дд.мм.гггг> им были выявлены указанные выше нарушения; накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №.... от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которой отгрузочное наименование груза указано как «бензин моторный»; путевым листом №.... от <дд.мм.гггг>; фотоматериалами; объяснениями водителя Щ.М.М. от <дд.мм.гггг>; протоколами об административном правонарушении в отношении Щ.М.М.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.31.1, частью 1 и частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 6 статьи 12.31.1, частью 1 и частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт».

Доводы защитника о том, что транспортное средство было укомплектовано противопожарными средствами в достаточном количестве, опровергаются представленными материалами. Так, установлено, что при осуществлении перевозки Обществом, суммарная масса огнетушителей составляла 13 кг, при этом имелось два огнетушителя емкостью по 5 кг каждый и 1 огнетушитель емкостью 3 кг. Следовательно, требование п.8.1.4.1 ДОПОГ в части наличия на транспортном средстве в качестве дополнительного оборудования, по крайней мере, одного из огнетушителей (при минимальной совокупной емкости огнетушителей 12 кг) минимальной емкость 6 кг не соблюдено.

Также нахожу не состоятельным доводы защиты о том, что огнетушители должны соответствовать требованиям ГОСТ 51057-2001, а не требованиями стандарта ЕN 3 «переносные огнетушители», часть 7, поскольку п.8.1.4.3 ДОПОГ предусмотрено, что огнетушащий состав должен быть пригоден для использования на транспортном средстве и должен соответствовать требованиям стандарта ЕN 3 «Переносные огнетушители», часть 7 (ЕN 3-7:2004+А1:2007).

Доводы защитника о том, что ДОПОГ, распространяет свое действие только на международные перевозки, противоречит пункту 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Вопреки доводам защиты применение требований стандарта ЕN 3 «Переносные огнетушители» на территории Российской Федерации не противоречит действующему ГОСТ Р 51057-2001, поскольку не исключает сертификации огнетушителей по стандартам Российской Федерации. При этом, учитываю, что огнетушитель стандарта ЕN 3, представленный на обозрение защитником при рассмотрении жалобы также сертифицированный по стандартам Российской Федерации.

Доводы защиты о наличии в накладной технической ошибки в части указания наименования груза отклоняю, поскольку обязательные элементы информации в соответствии ДОПОГ были указаны неверно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что на транспортном средстве .... со специализированной автоцистерной марки .... в момент его приобретения Обществом устройство ограничения скорости было установлено. Кроме того, факт установки указанного устройства подтверждается распечаткой данных бортового блока управления автомобилем, выданной Мурманским филиалом ООО .... обслуживающим транспортное средство и являющимся официальным представительством марки «Вольво», а также копией свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов на транспортное средство .... со специализированной автоцистерной марки ....

Факт наличия надписи, подтверждающей установку устройство ограничения скорости на транспортном средстве, подтверждается представленными защитником фотографиями.

При указанных обстоятельствах, полагаю необходимым исключить из вмененного объема правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, указание на отсутствие устройства ограничения скорости и соответствующей таблички.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов о малозначительности правонарушения прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» административное правонарушение связано с перевозкой опасных грузов, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности, в силу чего, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При решении вопроса о возможности назначения наказания в виде предупреждения, как о том ходатайствует защитник ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», исхожу из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Сведений о том, что ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» относится к субъектами малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено; санкцией статьи наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Учитывая изложенное, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось.

Оснований для снижения размера штрафа также не усматриваю, поскольку исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями отсутствуют, сведений о неблагоприятном имущественном и финансовом положении ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» не имеется.

Назначенное ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица от <дд.мм.гггг> и решение начальника Управления ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от <дд.мм.гггг> подлежат изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на отсутствие в специализированной автоцистерне марки ...., устройства ограничения скорости и надписи о том, что он установлен; в остальной части оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №.... временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие на специализированной автоцистерне марки ...., государственный регистрационный знак ...., устройства ограничения скорости и надписи на транспортном средстве о том, что он установлен.

В остальной части постановление №.... временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кальгина Е.С.