Решение № 2-1362/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1362/2018;)~М-1476/2018 М-1476/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1362/2018

Дело №

42RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января2019 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что в период с 27.09.2013г. по 26.12.2016г. истица состояла в браке с ответчиком. Фактически брачные отношения между истицей и ответчиком фактически прекращены в июле 2016г. В период брака супругами приобретен автомобиль, в связи с чем был оформлен кредитный договор в АО «ЮниКедитБанк» от июля 2014г. с ежемесячным платежом в размере 16 500 руб. всего на покупку автомобиля в период брачных отношений была потрачена денежная сумма в размере 396 000 руб., из расчета: 16 500 руб.*24 месяца. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. Считает что автомобиль должен остаться у ответчика, а ей должна быть компенсирована половина суммы автомобиля в размере 198 000 руб. Кроме того, в период брака приобретено следующее имущество: два кондиционера стоимостью 13 000 руб. каждый, водонагреватель стоимостью 8 000 руб., стиральная машина 20 000 руб., два шкафа-купе стоимостью 30 000 руб. каждый, пластиковое окно стоимостью 32 000 руб., две двери стоимостью 30 000 руб. Итого на бытовую технику и ремонт квартиры ответчика ФИО2 было потрачено 176 000 руб. Считает что указанное имущество должно быть оставлено у ответчика, а ей компенсирована сумма в размере 88 000 руб. На основании изложенного, просит произвести раздел совместного имущества супругов следующим образом: передав ФИО2 автомобиль, два кондиционера, водонагреватель, стиральную машину, два шкафа-купе, пластиковое окно, две двери, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию в размере 286 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 060 руб.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила исковые требования, и пояснила, что просит включить в перечень имущества, подлежащего разделу: плеер «SamsungDVD-E360» стоимостью 2 150 руб., телевизор LED 48 «SamsungUE48H6230»стоимостью 41 550 руб., блендер «PolarisPHB 1024 AL» стоимостью 1799 руб., мультифункциональный принтер «НР М 1130 МFP» стоимостью 9 499 руб.После расторжения брака указанное имущество осталось у ФИО2, она забрала лишь телевизор. На основании изложенного, просит произвести раздел совместного имущества супругов: автомобиль «RenaultDuster» стоимостью 780 000 руб., стиральнуцю машину «LG1296 SD3» стоимостью 16 399, 98 руб., два кондиционера-сплит «SamsungAR12HQFHAWK/ER» общей стоимотью 26 000 руб., водонавгреватель «TimberkSWHFS6 50 H» стоимостью 8 000 руб., плеер «SamsungDVD-E360» стоимостью 2 150 руб., телевизор LED 48 «SamsungUE48H6230»стоимостью 41 550 руб., блендер «PolarisPHB 1024 AL» стоимостью 1799 руб., мультифункциональный принтер «НР М 1130 МFP» стоимостью 9 499 руб., мясорубка «MoulinexME 62513E» стоимостью 3 599 руб., два шкафа-купе стоимостью 60 000 руб., две двери стоимостью 30 000 руб., деревянное окно стоимостью 32 000 руб., всего на сумму 1 010 996, 98 руб. Передать в собственность ФИО2 автомобиль, стиральную машину, два кондиционера-сплит, водонагреватель, плеер, блендер, мультифункциональный принтер, мячорубка, два шкафа-купе, две двери, деревянное окно, всего на сумму 969 446, 98 руб. Передать в собственность ФИО1 телевизор стоимостью 41 550 руб. Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за ? долю автомобиля в размере 390 000 руб., за ? долю имущества в размере 73 948, 49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 6 060 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что в период брака супругов ФИО18 07.07.2014г. с использование заменых денежных средств, полученных от ЗАО «ЮниКредит ФИО4» был приобретен автомобиль марки «RenaultDuster», VIN Х7LHSRDJN51110690, год выпуска 2014г. В настоящее время ФИО3 не погашен, в период брака платежи за автомобиль вносились из общего бюджета, в связи с чем оснований для взыскания выплаченных в период драка сумм ФИО3 не имеется. Кроме того, требования о разделе имущества в виде: 2 шкафов-купе, 2 дверей и 1 пластикового окна являются необоснованными, поскольку шкафы-купе и двери были установлены до заключения брака, что подтверждается договором подряда от 15.05.2012г., пластиковое окно в период брака не покупалось и не устанавливалось. Кроме того, в было приобретено имущество: стиральная машина «LG1296 SD3» стоимостью 16 399, 98 руб., два кондиционера-сплит «SamsungAR12HQFHAWK/ER» общей стоимостью 26 000 руб., водонагреватель «TimberkSWHFS6 50 H» стоимостью 8 000 руб., плеер «SamsungDVD-E360» стоимостью 2 150 руб., телевизор LED 48 «SamsungUE48H6230»стоимостью 41 550 руб., блендер «PolarisPHB 1024 AL» стоимостью 1799 руб., мультифункциональный принтер «НР М 1130 МFP» стоимостью 9 499 руб., мясорубка «MoulinexME 62513E» стоимостью 3 599 руб. Всего в период брака приобретено имущество на общую сумму 108 996, 98 руб. Доля каждого из супругов составляет 54 498, 49 руб. После расторжения брака в пользовании ФИО1 осталось имущество: телевизор, блендер, мультифункциональный принтер, мясорубка, на сумму 56 447 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 948, 51 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 уточнил встречные исковые требования в части размера денежной компенсации и просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 232 578, 51 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, пояснила, что действительно в период с 27.09.2013г. по 26.12.2016г. состояла в браке с ФИО2 В период брака ими был произведен ремонт в квартире, а именно: установлены двери, пластиковое окно и два шкафа-купе. Кроме того, на кредитные денежные средства был приобретен автомобиль марки «RenaultDuster», а также бытовая техника. После расторжения брака, она ушла из квартиры ФИО2, забрав с собой только телевизор. Остальное имущество осталось у ответчика. Просит произвести раздел имущества нажитого в период брака, оставив все имущество за исключением телевизора ФИО2, выплатив ей компенсацию.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что договоры подряда об установке шкафов-купе, дверей и окна являются ненадлежащим доказательством, поскольку заключены между ООО «Профи» в лице генерального директора ФИО16 и ФИО2, однако из выписки ЕРГН следует, что ФИО7 значилась директором только с 2015г. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль ВАЗ 2107 был куплен ФИО2 до заключения брака с истицей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в период с 27.09.2013г. по июль 2016г. состоял в браке с ФИО1 В период брака в июле 2014г. был приобретен автомобиль марки «RenaultDuster». Стоимость автомобиля составила 771 861 руб. Оплата была произведена из личных средств в размере 135 000 руб., из которых 100 000 руб. получены от продажи автомобиля марки ВАЗ 2107, для оплаты оставшейся суммы были использованы кредитные средства ЗАО «ЮниКредит ФИО4». В настоящий момент ФИО3 не погашен. После прекращения брачных отношений с августа 2016г. по ноябрь 2018г. ФИО2 ФИО3 погашен на сумму 461 260 руб. Таким образом, за данный период он исполнял обязательства за истца в сумме 230 630 руб. Требования о разделе имущества: два шкафа-купе, 2 двери и 1 деревянного окна не обоснованы, так как данное имущество приобретено и установлено до заключения брака. Кроме того в период брака было приобретена бытовая техника на сумму 108 996, 98 руб., часть имущества на сумму 56 447 руб. осталось у ФИО1, что превышает долю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО15 считал необоснованными, подержал встречные исковые требования ФИО2 с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением врио мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Л-выми расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ОЗАГС <адрес> от 05.12.2017г.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома с семьей ФИО18. В октябре 2013г. первый раз была у них в гостях в квартире ФИО2 по <адрес>, мебель была старая, ремонта в квартире не было. В 2014г. ФИО18 сделали в квартире ремонт, после чего ФИО1 пригласила ее в гости посмотреть ремонт. В квартире были установлены 2 шкафа-купе, новая входная дверь, в спальне установлено деревянное окно. В 2016г. ФИО18 развелись, ей известно что ФИО1 забрала с собой телевизор, остальное имущество осталось у ФИО2

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является подругой ФИО1 В сентябре 2013г. ФИО1 вступила в брак с ФИО2, проживали супруги в квартире ФИО18 по <адрес>, ремонта на тот момент в квартире не было. Весной 2014г. супруги ФИО18 сделали ремонт, установили в спальне деревянное окно, новую входную дверь, шкаф-купе. Кто занимался установкой ей не известно. Летом 2014г. ФИО18 оформили ФИО3 на покупку автомобиля Рено. В 2016г. после развода она помогала ФИО1 вывозить из квартиры свои вещи, из бытовой техники ФИО1 забрала только телевизор, остальное имущество осталось у ФИО2

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой ФИО2 по <адрес>. Она была в квартире у ФИО2, там установлены шкафы-купе, двери, это имущество было установлено до брака с ФИО18 ФИО12 что у ФИО2 в квартире установлено деревянное окно, когда было установлено не помнит. В 2016г. супруги ФИО18 развелись. Она видела как ФИО1 вывозила из квартиры свои вещи, а также телевизор, принтер и блендер.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО2 ее отец. Он стал проживать с ФИО1 примерно с 2012г. В 2013г. они зарегистрировали брак. До регистрации брака ФИО18 делал в квартире ремонт на свои собственные средства. ФИО18 было установлено окно в спальне, установлены двери и шкаф-купе.

На основании изложенного, суд считает установленным, что стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда о расторжении их брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 ст.34 СК РФ).

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (пункт 5 ст.38).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектов права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что брачного договора с отступлением от равенства долей в совместном имуществе между супругами Л-выми заключено не было, соответственно, к имуществу, приобретенному сторонами в период брака, являющемуся предметом спора, применим законный режим имущества супругов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В период брака 07.07.2014г. супругами Л-выми был приобретен автомобиль марки RENAULTDUSTER,VIN:№, 2014 года выпуска.Оплата по договору купли-продажи происходила частично наличными денежными средствами в размере 135 000 руб. (л.д.65), из которых 100 000 руб., получены от продажи автомобиля ВАЗ 2107, 2011 года выпуска и посредством заемных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО «ЮниКредит ФИО4»» (кредитор) и ФИО2, из которого следует, что кредитор предоставляет заемщику ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного-средства от 07.07.2014г.в сумме 636 861 руб., в сумме 44 534,11 руб. в счет оплаты полиса, в сумме 9500 руб. в счет оплаты сервисного обслуживания. Сумма ежемесячного платежа составляет 16 365 руб., последний платеж в сумме 21 112, 82 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручительства.

Соответственно, установленные что данные кредитные обязательства возникли в период брака ФИО18 и длятся до настоящего времени. После расторжения брака, в период с августа 2016г. по настоящее время заёмщик ФИО2 единолично исполнял обязательства по погашению ФИО3, что подтверждается квитанциями об оплате в ЗАО «ЮниКредит ФИО4» (л.д.70-83).

Из карточки учета транспортного средства, составленной 23.11.2018г. следует, что автомобиль ВАЗ 2107, 2011 года выпуска, г/н № был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 04.10.2011г., т.е. до вступления в брак с ФИО1 и не входит в состав совместно нажитого имущества.

Соответственно, сумма внесенная по акту зачета взаимных требований от 18.07.2018г. ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки RENAULTDUSTER, 2014 года выпуска в размере 100 000 руб. подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества.

Таким образом, в период брака Л-выми из общих денежных средств внесена оплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 35 000 руб., а также оплачено в счет погашения ФИО3 по договору от 08.07.2014г. ЗАО «ЮниКредит ФИО4» с 08.07.2014г. по 15.07.2016г. в размере 392 760 руб. (24 платежа *16 365 руб.). Итого, в счет покупки автомобиля Л-выми оплачено 427 760 руб. (35 000руб.+392 760 руб.)

Сторонами не оспорены суммы оплат по кредитному договору.

Поскольку уплаченная во исполнение кредитных обязательств ФИО2 сумма в размере 427 760 руб. выплачена за счет совместных денежных средств, из совместного бюджета, т.е. является совместными расходами по погашению обязательства, которое возникло у ФИО18 в период заключения брака и является общим имуществом супругов, то ? часть данный суммы в размере 213 880 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 В связи с чем, автомобиль марки RENAULTDUSTER, VIN: №, 2014 года выпуска надлежит оставить в собственности ФИО2

Также ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о признании совместно нажитым следующего имущества: стиральной машины «LG 1296 SD3» стоимостью 16 399, 98 руб., два кондиционера-сплит «SamsungAR12HQFHAWK/ER» общей стоимостью 26 000 руб., водонагреватель «TimberkSWHFS6 50 H» стоимостью 8 000 руб., плеер «SamsungDVD-E360» стоимостью 2 150 руб., телевизор LED 48 «SamsungUE48H6230»стоимостью 41 550 руб., блендер «PolarisPHB 1024 AL» стоимостью 1799 руб., мультифункциональный принтер «НР М 1130 МFP» стоимостью 9 499 руб., мясорубка «MoulinexME 62513E» стоимостью 3 599 руб., два шкафа-купе стоимостью 60 000 руб., две двери стоимостью 30 000 руб., окно стоимостью 32 000 руб., всего на сумму 230 996, 98 руб.

В судебном заседании стороны согласились с тем, чтов период брака на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: стиральная машина «LG1296 SD3» стоимостью 16 399, 98 руб. (л.д.25), два кондиционера-сплит «SamsungAR12HQFHAWK/ER» общей стоимостью 26 000 руб., водонагреватель «TimberkSWHFS6 50 H» стоимостью 8 000 руб., плеер «SamsungDVD-E360» стоимостью 2 150 руб. (л.д.26), телевизор LED 48 «SamsungUE48H6230»стоимостью 41 550 руб. (л.д.26), блендер «PolarisPHB 1024 AL» стоимостью 1799 руб. (л.д.27), мультифункциональный принтер «НР М 1130 МFP» стоимостью 9 499 руб. (л.д.28), мясорубка «MoulinexME 62513E» стоимостью 3 599 руб.(л.д.29).

Истица ФИО1 суду пояснила, что действительно в период брака преобретали с ФИО2 указанную выше бытовую технику, однако после развода она забрала с собой только телевизор, остальное имущество осталось у ФИО2, что также подтвердили свидетели ФИО9, ФИО14 ФИО2 в свою очередь пояснил, что ФИО1 забрала с собой принтер, мясорубку, блендер, однако доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО11 в этой части суд относится критически, поскольку в квартире ФИО18 она не была, поэтому не могла знать какое имущество у них имеется и соответственно какое было вывезено ФИО1 при разводе. Ее пояснениям о том, что она видела как ФИО15 выносила из квартиры принтер и мясорубку суд относится критически.

Таким образом, судом установлено, что при разводе ФИО1 забрала с собой телевизор LED 48 «SamsungUE48H6230» стоимостью 41 550 руб., остальная техника осталась у ФИО2

Кроме того, из договора подряда № К-1/49-15/05 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Профи», в лице генерального директора ФИО16 обязалось перед ФИО2 выполнить работы по изготовлению и монтажу 2 шкафов-купе стоимостью 61 000 руб., двух деревянных дверей стоимостью 32 000 руб. по адресу: <адрес>. Оплата по договору в общей сумме 93 000 руб. была произведена ФИО2, что подтверждается квитанциями (л.д.22-24).

Из договора подряда № К-1/49-23/04 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Профи», в лице генерального директора ФИО16 обязалось перед ФИО2 выполнить работы по изготовлению и монтажу 1 деревянного окна стоимостью 27 000 руб. по адресу: <адрес>. Оплата по договору в общей сумме 27 000 руб. была произведена ФИО2, что подтверждается квитанцией (л.д.84-86).

Таким образом, договоры на установку 2 дверей, 2 шкафов-купе и 1 деревянного окна были заключены в 2012г., то есть до вступления Л-выми в брак, т.е. оплата произведена за счет личных денежных средств ФИО2, соответственно, указанное имущество не может входить в состав совместно нажитого имущества.

Доводы истицы ФИО1 о том, что на момент заключения договоров подряда, согласно Выписке ЕГРН генеральным директором ООО «Профи» ФИО16 не зачалась, суд не принимает во внимание, поскольку на момент заключения договоров ООО «Профи» являлось действующим юридическим лицом, ФИО2 суду представлены оригиналы договоров подряда и квитанций об оплате, заверенные синей печатью. Указание в договорах в качестве генерального директора ООО «Профи» ФИО16 правового значения для рассмотрения дела не имеет. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Иных договоров, в соответствии со ст. 56 ГПК ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в период брака супругами Л-выми было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки RENAULTDUSTER,VIN:№, 2014 года выпуска, размер уплаченных денежных средств супругами в период брака составил 427 760 руб.

- стиральная машина «LG1296 SD3» стоимостью 16 399, 98 руб.,

- два кондиционера-сплит «SamsungAR12HQFHAWK/ER» общей стоимостью 26 000 руб.,

- водонагреватель «TimberkSWHFS6 50 H» стоимостью 8 000 руб.,

- плеер «SamsungDVD-E360» стоимостью 2 150 руб.,

- телевизор LED 48 «SamsungUE48H6230»стоимостью 41 550 руб.,

- блендер «PolarisPHB 1024 AL» стоимостью 1799 руб.,

- мультифункциональный принтер «НР М 1130 МFP» стоимостью 9 499 руб.,

- мясорубка «MoulinexME 62513E» стоимостью 3 599 руб., а всего общей стоимостью 536 756, 98 руб.

Сторонами достигнуто соглашение о стоимости указанного спорного имущества. Доказательств иной стоимости данных вещей в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из раздела следует исключить следующее имущество:

- 2 шкафа-купе стоимостью 60 000 руб.

- 2 двери стоимостью 30 000 руб.

- 1 окно стоимостью 32 000 руб., поскольку данное имущество приобретено ФИО2 до заключения брака на личные денежные средства.

В соответствии с п.п.1,2 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного, суд считает возможным признать доли супругов равными.

Суд считает, что из совместно нажитого имущества ФИО2 следует передать автомобиль марки RENAULTDUSTER, VIN: №, 2014 года выпуска, выплатив ФИО1 за него компенсацию в размере 213 880 руб., из расчета ? части от общей уплаченной суммы за автомобиль в браке в размере 427 760 руб.

Кроме того, из совместно нажитого имущества ФИО2 следует передать:

- стиральную машину «LG 1296 SD3» стоимостью 16 399, 98 руб.,

- два кондиционера-сплит «SamsungAR12HQFHAWK/ER» общей стоимостью 26 000 руб.,

- водонагреватель «TimberkSWHFS6 50 H» стоимостью 8 000 руб.,

- плеер «SamsungDVD-E360» стоимостью 2 150 руб.,

- блендер «PolarisPHB 1024 AL» стоимостью 1799 руб.,

- мультифункциональный принтер «НР М 1130 МFP» стоимостью 9 499 руб.,

- мясорубка «MoulinexME 62513E» стоимостью 3 599 руб., а всего общей стоимостью 67 446, 98 руб.

Судом установлено, что указанное имущество находится у ФИО2 и подлежит передаче ему.

ФИО1 подлежит передаче из совместно нажитого имущества:

- телевизор LED 48 «SamsungUE48H6230»стоимостью 41 550 руб.

Поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, то доли сторон составляют по ? его стоимости, что составляет 247 603, 49 руб. (427 760 руб.(сумма уплаченная сторонами по кредитному договору) +108 996, 98 руб. (бытовая техника) = 536 756, 98руб. : 2= 268 378, 49 руб.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация ? доли совместно нажитого имущества, с учетом переданного ей телевизора стоимостью 41 550 руб. в размере 247 603, 49 руб., из расчета: 268 378, 49 руб. – 20 775 руб. (1/2 доля телевизора ФИО2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (за составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании), которые подтверждены квитанциями, из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом того, что требования ФИО15 удовлетворены частично, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в силу ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 676, 03 руб., от удовлетворенных требований (247 603, 49 руб.- 200 000 руб.)*1%+5200 руб.), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина по встречным исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сумму, уплаченную во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит ФИО4» за покупку автомобиля «RenaultDuster», VIN Х7LHSRDJN51110690, год выпуска 2014г., в размере 492 760 рублей совместно нажитым имуществом супруговФИО1 и ФИО2.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

стиральную машину «LG 1296 SD3» стоимостью 16 399, 98 руб.,

два кондиционера-сплит «SamsungAR12HQFHAWK/ER» общей стоимостью 26 000 руб.,

водонагреватель «TimberkSWHFS6 50 H» стоимостью 8 000 руб., плеер «SamsungDVD-E360» стоимостью 2 150 руб.,

телевизор LED 48 «SamsungUE48H6230» стоимостью 41 550 руб., блендер «PolarisPHB 1024 AL» стоимостью 1799 руб., мультифункциональный принтер «НР М 1130 МFP» стоимостью 9 499 руб.,

мясорубку «MoulinexME 62513E» стоимостью 3 599 руб.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака следующим образом:

ФИО17 имущество в натуре:

телевизор LED 48 «SamsungUE48H6230» стоимостью 41 550 руб.

Передать ФИО2 имущество в натуре:

«RenaultDuster», VIN Х7LHSRDJN51110690, год выпуска 2014г.

стиральную машину «LG 1296 SD3» стоимостью 16 399, 98 руб.,

два кондиционера-сплит «SamsungAR12HQFHAWK/ER» общей стоимостью 26 000 руб.,

водонагреватель «TimberkSWHFS6 50 H» стоимостью 8 000 руб., плеер «SamsungDVD-E360» стоимостью 2 150 руб.,

блендер «PolarisPHB 1024 AL» стоимостью 1799 руб., мультифункциональный принтер «НР М 1130 МFP» стоимостью 9 499 руб.,

мясорубку «MoulinexME 62513E» стоимостью 3 599 руб.

Исключить из раздела следующее имущество:

два шкафа-купе стоимостью 60 000 руб.,

две двери стоимостью 30 000 руб.

одно окно стоимостью 32 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию её доли в совместно нажитом имуществе в размере 247 603 рубля 49 копеек, госпошлину в размере 5 676 рублей 03 копейки, а всего 253 279 (двести пятьдесят три тысячи двести семьдесят девять рублей) 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Бабичев