Приговор № 1-349/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-349/2017

№ 1-349/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 15 декабря 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре Макамбетовой Ж.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Константиновой О.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Тарасовой Н.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 марта 2015 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 3 августа 2015 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 24 августа 2016 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 июня 2017 года освобождён по отбытии наказания;

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 14 октября 2017 года около 03 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, совместно и согласовано подошли к входной двери суши-бара «ЖИ-ШИ», расположенного по адресу: <...> «б», где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступным сговором роли, используя металлический лом, путем вырывания дужки из корпуса замка, разрушил навесной замок на двери ограждения, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступным сговором роли, используя тот же лом, отжал створку пластикового окна, ведущего в помещение суши-бара «ЖИ-ШИ». После чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение указанного суши-бара, откуда тайно похитили имущество индивидуального предпринимателя К.Р.Е. а именно: денежные средства в сумме 40973 рубля и сотовый телефон «Alcatel One Touch» ОТ-2004С, стоимостью 1433 рубля 33 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 42 406 рублей 33 копейки.

С изложенным выше обвинением подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в письменном виде выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленные подсудимыми ходатайства, установив, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, что ФИО1 и ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с обвинением они согласны, в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим, имеет две непогашенные судимости по приговорам от 18 марта 2015 года и от 24 августа 2016 года за преступления, отнесенные к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

ФИО1 работает без оформления трудового договора, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, соседями характеризуется удовлетворительно – конфликтных ситуаций с ним не было. На учете врачей психиатра, нарколога не состоит. Однако находился на наблюдении у врача <данные изъяты>. Имеет тяжелое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, уход за матерью – инвалидом 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не судим, работает без оформления трудового договора, семьи и детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков; соседями характеризуется удовлетворительно. На учете врачей психиатра, нарколога и в других медицинских учреждениях не состоит. Однако находился на наблюдении <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что обращает внимание государственный обвинитель, поскольку органами предварительного следствия данный факт подсудимым не вменялся.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, а также наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимых и их семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества – в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Размер наказания должен быть определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимым положений, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего Т.Е.С. о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 40 506 рублей 33 копейки, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 1084 ГК РФ, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред потерпевшему был причинен совместными умышленными виновными действиями подсудимых, которые полностью признали иск.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней: ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 23 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего Т.Е.С. к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу представителя потерпевшего Т.Е.С. в счёт возмещения материального ущерба 40 506 рублей 33 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с суши-бара «ЖИ-ШИ», копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- лом металлический, замок навесной, часть резинового уплотнителя, светлую дактоплёнку со следом обуви, тёмную дактоплёнку со следом обуви, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- пару обуви с надписью «Reebok», хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Е.Г. Родыгина