Приговор № 1-396/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-396/2023

Дело № 1-396/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000968-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием государственного обвинителя Заволокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лекаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... судимого:

- 30.07.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Советским судебного района г.Томска по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 21.12.2015 Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.07.2015) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии особого режима (наказание отбыто 05.06.2020), содержащегося под стражей с 15.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 14.00 по 21.14 час. 14.01.2023, в магазине «Продукты» по ул.Кулагина, 19/1 в г.Томске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, используя принесенный с собой муляж гранаты Ф-1, по внешним признакам схожий с настоящей гранатой, бросил его на прилавок и, предлагая взорвать гранату, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал продавцу ФИО3 №1 требование о передаче ему алкогольной и табачной продукции (пива и сигарет), ФИО3 №1, восприняв муляж за настоящую гранату и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1, принадлежащие ИП ФИО3 №2: две бутылки пива «Крепкий хмель» объемом 1,3 литра, стоимостью 127 рублей каждая, одну пачку сигарет «Kissbrowneffect» МТ стоимостью 160 рублей 82 копейки, одну пачку сигарет «PhilipMorrisRed» МТ стоимостью 129 рублей 91 копейка, а всего на сумму 544 рубля 73 копейки, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что, действительно, 14.01.2023 он в дневное время, в начале второго часа, заходил в магазин на ул.Кулагина, где работала его знакомая ФИО3 №1 Однако разбойного нападения он не совершал, а взял, как обычно, в долг пиво и сигареты в том количестве и той стоимостью, которые указаны в обвинении. При этом по обстоятельствам дела подсудимый показал, что 03.01.2023 его мать попала в больницу, перенесла операцию, из-за чего он очень сильно переживал. До 14.01.2023 периодически выпивал, т.к. были праздники, при этом он не раз ходил в магазин, где работала ФИО3 №1 Утром 14.01.2023 он находился дома с ФИО9, был в не настроении, часов в 11.00 пошел в магазин за сигаретами и пивом. По пути он зашел к своему другу ФИО4, который проживал рядом. Вместе они выпили немного водки. Фляжка, из которой они пили, была в форме гранаты без кольца. Когда он уходил от ФИО4, то машинально положил себе эту гранату в карман. Далее он пошел до Саши ФИО5, который также жил недалеко. Потом около магазина он встретил знакомых ребят, которые ему предлагали выпить коньяк, но он отказался, т.к. на следующий день ему нужно было на работу, и прошел в магазин. Около 13.00 часов или во втором часу дня он попросил у продавца ФИО3 №1 в долг 2 бутылки пива и 2 пачки сигарет, на что та сначала отказала, но когда он стал уговаривать ее, сообщив, что его мать умирает в больнице, ФИО3 №1 вошла в его положение и дала ему 2 бутылки пива по 1,3 литра. Он вышел из магазина и вспомнил, что не взял сигареты, вернувшись, подошел к кассовой зоне, сказал, что забыл сигареты, на что ФИО3 №1 без каких-либо возражений дала сигареты. Он уточнил стоимость товаров и пообещал вернуть деньги в понедельник. Также он, решив пошутить, сказал ФИО3 №1: «Давай фейерверк устроим?», достал из бокового кармана куртки и показал муляж гранаты, который та восприняла, как хлопушку. ФИО3 №1 записала его долг на листочек, после чего он спокойно ушел домой, выпил пиво, лег спать, а в 22.00 часа к нему приехали сотрудники полиции, с которым он проследовал в магазин, рассказал все, как было, и выдал муляж гранаты. Слова «Что дернуть?» он не произносил, хотел лишь пошутить. Товар в этом магазине он часто брал в долг, размер которого записывали в специальную тетрадку. Считает, что записи с камер видеонаблюдения не были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в ходе следствия специально, т.к. они подтверждают его показания. Полагает, что потерпевшая ФИО3 №1, с которой у него ранее были романтические отношения, оговаривает его, в том числе, из-за давления на нее ФИО17 – владельцев магазина, с которыми у него сложились конфликтные отношения. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей ФИО3 №1

Вместе с тем, допрошенный 15.01.2023 в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.103-106, 114-117), ФИО1 показал, что имеет прозвище «Француз», 14.01.2023 примерно с 11.00 часов он дома употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, захватив с собой муляж гранаты Ф-1, подаренный ему 02.08.2022 другом Денисом, который погиб на СВО, он в обеденное время пошел в магазин «Продукты» на ул.Кулагина, 19/1 в г.Томске, где хотел взять пиво и сигареты в долг, т.к. денежные средства у него закончились. Раньше он часто брал в долг продукцию в данном магазине и всегда возвращал деньги. Зайдя в магазин, он попросил в долг у знакомого ему продавца по имени Люба две бутылки пива объёмом по 1,3 литра и две пачки сигарет. Согласившись, она поставила на прилавок две бутылки пива и начала доставать сигареты, в этот момент у него было новогоднее настроение, и он решил пошутить, достал из кармана своей куртки и положил на прилавок муляж гранаты Ф-1, сказав с улыбкой, что устроит в магазине фейерверк. Люба увидела муляж гранаты и испугалась, тогда он сказал ей, что это просто муляж. После этого, положив ему на прилавок две пачки сигарет, Люба назвала ему сумму долга, примерно 500 рублей, а он пошел домой, где выпил пиво и выкурил сигареты.

В последующем, 03.02.2023, при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.198-205, т.2 л.д.3-6) ФИО1 ранее данные показания подтвердил, дополнив, что с утра до обеда 14.01.2023 находился в гостях у своего знакомого Дениса, который во время распития спиртных напитков показал ему муляж гранаты Ф-1, купленный последним в качестве сувенира. В какой-то момент он взял из серванта указанный муляж гранаты, и, посмотрев, машинально положил в карман своей куртки. После того, как Денис заснул, около 14.00 часов он пошел в продуктовый магазин, где знакомая продавец ФИО3 №1 дала ему в долг 2 бутылки пива «Крепкий хмель» объемом 1,3 литра, после чего он вышел на улицу. Не обнаружив в кармане сигарет, он вернулся в магазин, где также в долг попросил у ФИО3 №1 две пачки сигарет. Когда ФИО3 №1 положила на прилавок сигареты и отвернулась, он достал из внутреннего кармана куртки муляж гранаты, положил его на прилавок и сказал: «Что Любань, фейерверк устроим?». Когда она повернулась, он предупредил, что это муляж и спросил общую сумму долга за пиво и сигареты, та сказала, что он должен отдать около 550 рублей. Забрав с прилавка сигареты и муляж гранаты, а также пиво, оставленное на улице, он ушел домой.

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их, однако пояснил, что в суде он давал более подробные и полные показания о произошедших событиях.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде, а также данным им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным принять их во внимание, в той части, в которой он в целом поясняет об обстоятельствах распития им спиртных напитков с утра 14.01.2023 и подтверждает факт посещения в тот день около 14.00 часов магазина, внутри которого он перед продавцом положил на прилавок муляж гранаты Ф-1, поскольку данные показания получены в соответствиистребованиями УПК РФ.

Между тем, оценивая позицию подсудимого, суд критически относится к его версии о том, что он не требовал, а попросил в долг пиво и сигареты, при этом пошутил с потерпевшей ФИО3 №1, выдавая за хлопушку, случайно взятую у друга Дениса, фляжку в виде гранаты, и расценивает ее как стремление подсудимого снизить степень своей вины, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как его показания в этой части противоречивы, непоследовательны и нелогичны, кроме того опровергаются доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, которым суд даст оценку ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 в суде следует, что 14.01.2023 она работала продавцом в магазине «Продукты» по адресу: <...>. В обеденное время, с 14.00 часов в магазин пришел ФИО1, которого она знала около трех лет как постоянного покупателя, дружеских и товарищеских отношений с ним никогда не поддерживала. В тот день ФИО1 залетел в магазин, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и потребовал пиво и сигареты в долг. Когда она отказала, поясняя, что не может продать товар без денег, он начал вести себя агрессивно, сказал, что без пива не уйдет. В какой-то момент она услышала громкий звук удара, затем увидела около кассового аппарата на прилавке предмет темно-зеленого цвета похожий на гранату. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, в голове у нее были всякие мысли. ФИО1 несколько раз повторил: «Дернуть?», данную угрозу она восприняла реально и спросила, какое пиво. По требованию ФИО1 она передала две бутылки объемом по 1,3 литра пива «Крепкий хмель», после чего тот сразу же вышел из магазина. Через 10 минут ФИО1 вернулся в магазин, стукнул по стеклянной витрине и потребовал две пачки сигарет, она тут же передала ФИО1 две пачки сигарет «Филипп Морис» и «Кисс», которые тот взял и ушел. При этом она не видела, чтобы в этот раз у ФИО1 при себе были пиво или предмет внешне схожий на гранату. Через некоторое время, немного успокоившись, она позвонила ФИО6 - своей сменщице и рассказала о произошедшем. Вечером того же дня, поговорив с хозяйкой магазина ФИО3 №2, она позвонила в полицию. Сразу не сообщила о случившемся в полицию, поскольку находилась в состоянии сильного нервного потрясения. Кроме того потерпевшая ФИО3 №1, показала, что несколько лет назад они периодически давали в долг товары постоянным клиентам магазина, однако в настоящее время введена специальная система, согласно которой все маркированные товары, в том числе алкоголь и сигареты, должны в обязательном порядке отпускаться через Онлайн-кассу. Она слышала, что ранее ФИО1 в состоянии опьянения неоднократно устраивал подобные выходки с требованием передачи ему товаров без оплаты. Впоследствии ФИО1 или мать последнего оплачивали долг перед магазином. В настоящее время она уволилась и сменила место работы. Считает, что действиями ФИО12 ей причинен моральный вред.

Потерпевшая ФИО3 №2, в ходе следствия и в суде показала, что 14.01.2023 года в 08.00 часов на смену в принадлежащий ей магазин «Продукты» по ул.Кулагина, 19/1 в г.Томске заступила продавец ФИО3 №1 Со слов своей матери, ФИО6, которой позвонила ФИО3 №1, ей известно, что в тот день примерно 14.00-15.00 часов в магазин приходил мужчина по прозвищу «Француз», как впоследствии стало известно ФИО1, и под угрозой применения предмета похожего на гранату потребовал передать ему две бутылки пива, а потомеще и две пачки сигарет. Непосредственно от ФИО3 №1 ей стало известно также то, что около 14.00 часов ФИО1, поскольку у того не было денег, просил дать две бутылки пива и две пачки сигарет ему в долг, получив отказ, стал вести себя агрессивно, угрожать, что он сам пройдет за прилавок возьмет все, что ему необходимо, а также разобьет все в магазине. После чего ФИО3 №1 увидела на прилавке предмет, который выглядел, как настоящая граната, испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и повторявшего несколько раз фразу: «Что дернуть?», воспринимала реально, поэтому передала две бутылки пива «Крепкий хмель», тогда тот сразу покинул помещение магазина. Спустя 10 минут, ФИО1 вернулся и потребовал дать ему сигареты, при этом руками стучал по стеклянной витрине холодильника, вел себя очень агрессивно. Испугавшись ФИО3 №1 сразу же передала ФИО1 две пачки сигарет, и тот ушел. В результате ей (ФИО3 №2), как индивидуальному предпринимателю, был причинен материальный ущерб на общую сумму 544 рубля 73 коп. 14.01.2023 в вечернее время, когда она приехала в магазин, сотрудники полиции привезли ФИО1 и он в ее присутствии показывал, как и куда выкладывал муляж гранаты. Ранее примерно в период с 2010 по 2013 гг. ФИО1 также приходил в продуктовый магазин ее матери по ул.Алтайской, 163В в г.Томске, дебоширил, совершал мелкие хищения, однако тогда в полицию они не обращались. Также около года назад, в новогодние праздники в 2022 году, ФИО1 приходил в магазин на ул.Кулагина, 19/1 и требовал дать ему алкоголь и сигареты, вел себя неадекватно. Впоследствии ФИО1 перестал употреблять спиртное и приходил за продуктами и рассчитывался по факту. Бывали случаи, когда ФИО1 брал продукцию в долг, после чего деньги возвращала его мать, но с введением системы маркировки «Честный знак» и система ЕГАИС все маркированные товары, в том числе алкоголь и сигареты, в долг не даются, поскольку она может получить за это штраф в 100000 рублей. 29.01.2023 от ФИО1 через его сожительницу ей переданы 651 рубль в счет возмещения ущерба с учетом НДС. Кроме того потерпевшая ФИО3 №2 показала, что в ее магазине действительно имеется табличка о ведении видеонаблюдения, однако камеры с 2022 года не работают по техническим причинам, из-за невозможности их подключения. Полагает, что посетители магазина могут принять за видеокамеру датчики пожарной сигнализации. После случившегося ФИО3 №1 уволилась из их магазина, поскольку к ней стали приходить неизвестные люди, как ей кажется от ФИО1, и требовать, чтобы она забрала заявление из полиции.

Показания потерпевших подтвердила свидетель ФИО6, которая пояснила, что у ее дочери ФИО3 №2 в собственности имеется круглосуточный продуктовый магазин, в котором продавцами работают она, ее супруг, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 С 08.00 часов 14.01.2023 была смена ФИО3 №1, а ее смена с 20.00 часов. Около 14.00 – 15.00 часов ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что в магазин приходил мужчина по прозвищу «Француз», как впоследствии стало известно ФИО1, и под угрозой применения предмета похожего на гранату потребовал передать ему две бутылки пива, а впоследствии еще две пачки сигарет, просил дать их в долг из-за отсутствия денег, а после отказа стал вести себя агрессивно, угрожать пройти за прилавок и самостоятельно забрать все, что ему необходимо, а также разбить все в магазине. Несмотря на угрозы, ФИО3 №1 отказала ФИО1, после чего услышала звук удара металла об металл и увидела на прилавке около кассы небольшой предмет темно-зеленого цвета «хаки», который с ее слов выглядел, как настоящая граната. Понимая, что от применения гранаты в магазине может произойти взрыв, и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и несколько раз повторил фразу: «Что дернуть?», ФИО3 №1 передала ФИО1 две бутылки пива «Крепкий хмель», после чего тот сразу ушел. Однако спустя 10 минут тот вернулся и потребовал дать ему сигареты, при этом руками стучал по стеклянной витрине холодильника, вел себя очень агрессивно. ФИО3 №1 сразу же передала ФИО1 две пачки сигарет. Она, выйдя на смену вечером 14.01.2023, видела, что ФИО3 №1 находилась в нервном состоянии от пережитого стресса, ее «потряхивало», та говорила, что очень испугалась, когда ФИО1 угрожал гранатой, т.к. подумала, что она настоящая. Кроме того, ранее, когда у нее (ФИО6) в период с 2010 по 2013 гг. был свой магазин на ул.Алтайской, 163В в г.Томске, ФИО1 неоднократно приходил, дебоширил и совершал мелкие хищения, однако в полицию она не обращалась (т.1 л.д.181-184).

Из показаний свидетеля ФИО7, которые он давал 01.02.2023 в ходе следствия, следует, что около 10.00 часов 14.01.2023 к нему в гости пришел ФИО1. В ходе совместного распития спиртного он показал ему муляж гранаты Ф-1, который приобрел в магазине «Оружие» в качестве сувенира, а потом убрал его в сервант и пошел спать. Проснувшись вечером, обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, и из серванта пропал муляж гранаты Ф-1. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил разбойное нападение на продавца продуктового магазина с использованием муляжа гранаты, который тот взял без его ведома (т.1 л.д.162-164).

Свидетель ФИО8 - постоянный клиент магазина «Продукты» и знакомый ФИО1 («Француза»), допрошенный в ходе следствия подтвердил, что ранее в вышеуказанном магазине давали товары в долг постоянным покупателям, однако уже более одного года товары в долг продавцы не дают, объясняя это ужесточением правил, особенно продажи алкоголя и сигарет. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, указав, что тот около года не употреблял алкоголь (т.1 л.д.211-214).

Свидетель ФИО9 – сожительница ФИО1 также показала, что подсудимый более года назад бросил пить спиртное, начал работать, однако после госпитализации матери с января 2023 года на фоне сильных переживаний снова стал употреблять спиртное. Утром 14.01.2023 ФИО1 был дома, потом пошел в магазин за сигаретами, пояснив, что в магазине «Продукты» ему дадут их в долг. Он отсутствовал дома более 4 часов, пришел около 17.00 часов вечера в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 подозревается в совершении разбойного нападения на продавца магазина с муляжом гранаты с целью хищения пива и сигарет. Впоследствии по просьбе ФИО1 она возместила материальный ущерб хозяйке магазина в размере 651 рубль (т.1 л.д.206-209).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами принятия устных заявлений о преступлении от потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (т.1 л.д.5, 165), в которых они просят привлечь к ответственности лицо, напавшее 14.01.2023 в обеденное время, около 14.00 часов, в магазине «Продукты» по ул.Кулагина, 19/1 в г.Томске, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на продавца ФИО3 №1 и похитившее имущество, принадлежащее ФИО3 №2;

- справкой об ущербе, согласно которой 14.01.2023 похищено имущество на сумму 544 рубля 73 копейки, принадлежащее ИП ФИО3 №2 (т.1 л.д.86-копия, 173), также в справке отмечено, что со стороны задержанного лица (ФИО2) такие кражи носят систематический характер, и что после событий 14.01.2023 продавлено стекло холодильной камеры;

- счет-фактурами от 10.01.2023 и от 13.01.2023 (т.1 л.д.174, 175-177) подтверждается нахождение на балансе ИП ФИО3 №2 (выписка из ЕГРИП и свидетельство о постановке на учет в качестве ИП в т.1 на л.д.178-180) двух бутылок пива «Крепкий хмель» объемом 1,3 литра, стоимостью по 127 рублей, пачки сигарет «Kissbrowneffect» МТ стоимостью 160 рублей 82 копейки, пачки сигарет «PhilipMorrisRed» МТ стоимостью 129 рублей 91 копейка;

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Продукты», расположенного по ул.Кулагина, 19/1 в г.Томске (т.1 л.д.6-13), в ходе которого зафиксирована обстановка и составлена фототаблица, при этом на прилавке-витрине (холодильнике), установленном возле кассовой зоны, обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров в количестве 4 штук (оставлены в различных местах витрины примерно через одинаковые промежутки от начала до конца витрины);

- заключениями эксперта №43 от 19.01.2023 (т.1 л.д.19-24) и №77 от 31.01.2023 (т.1 л.д.34-39), согласно которым, изъятые на витрине (холодильнике), следы пальцев рук оставлены ногтевыми, промежуточными и основными фалангами указательного, среднего, соответственно, пальцев левой руки ФИО1, след пальца руки оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, след участка ладони оставлен подпальцевым участком ладони левой руки ФИО1;

- протоколом собирания доказательств (т.1 л.д.121), согласно которому у ФИО1 был изъят муляж гранаты Ф-1 (окрашен оливково-коричневым цветом), который впоследствии был выдан следователю (т.1 л.д.124-127) и осмотрен (т.1 л.д.142-144), и который согласно заключению эксперта №158 от 25.01.2023 (т.1 л.д.135-138) взрывным устройством, боеприпасом не является, взрывчатых веществ не содержит.

По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены:

- свидетель ФИО10, которая охарактеризовала ФИО1, как заботливого и внимательного сына, указала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, поэтому она не верит в то, что тот мог совершить разбойное нападение в магазине, где ранее ему давали в долг сигареты, она или сам сын всегда возвращали долг;

- свидетель ФИО11, который пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и проживает в доме, расположенном рядом с магазином «Продукты», в помещении данного магазина установлены видеокамеры, полагает, что они ведут запись, поскольку на них мигает лампочка, однако работали ли они 14.01.2023, ему неизвестно.

Также по ходатайству стороны защиты в суде были исследованы:

- КУСП № 822 от 14.01.2023, согласно которому ФИО3 №1 обратилась в полицию 14.01.2023 в 21.14 часов и сообщила, что в магазине «Продукты» по ул.Кулагина, 19/1 в г.Томске, во втором часу мужчина в алкогольном опьянении угрожал продавцу гранатой (т.1 л.д.4);

- фотоиллюстарации помещения магазина «Продукты» по ул.Кулагина, 19/1 в г.Томске;

- выписки по банковскому счету ФИО1, согласно которым со счета последнего производились списания денежных средств в счет оплаты в магазине «Продукты 30.08.2022, 29.12.2022, 03.01.2023, 04.01.2023, а также выписка по банковскому счету ФИО10 – матери подсудимого, согласно которой со счета последней производились списания денежных средств в счет оплаты в магазине «Продукты» 11.01.2023, 12.01.2023 и 13.01.2023.

Оценивая приведенные доказательства обвинения, суд исходит из того, что они согласуются между собой, объективно дополняют друг друга. Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, допустимость которых сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что объективные причины для оговора ФИО1 у них отсутствуют. Ни в ходе расследования настоящего дела, ни в последующем вопрос об уголовной ответственности потерпевших за ложный донос не стоял.

Данных о ложности показаний потерпевших либо об их неприязни к подсудимому, в силу которой они могли бы оговорить его, также не установлено, а высказанные подсудимым версии о возможных причинах предвзятости потерпевших, не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку являются голословными и в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела также не установлено, каждый из них дал подробные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, которые согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Некоторые же несущественные противоречия и неточности в показаниях названных лиц, в том числе в части цвета предмета, похожего на гранату, объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий.

Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда тоже не имеется. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено.

На этом основании и потому что показания всех вышеперечисленных лиц непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, сопоставляя их с объективными доказательствами, суд приходит к бесспорному выводу о том, что ФИО1, который на протяжении нескольких дней алкоголизировался, в обозначенный период времени 14.01.2023 пришел без денег в магазин «Продукты» по ул.Кулагина, 19/1 в г.Томске, желая получить алкогольную и табачную продукцию без ее оплаты, несмотря на отказ продавца, высказал требование передачи ему такой продукции, угрожая продавцу муляжом гранаты Ф-1, бросив его на прилавок.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в целях завладения чужим имуществом, демонстрируя потерпевшей ФИО3 №1 муляж гранаты, потребовал передачи товаров. Потерпевшая не была осведомлена о том, что используемый подсудимым предмет был муляжом, характер выраженной угрозы гранатой, а также обстановка совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО3 №1 угрозу воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Приведенные выше доказательства обвинения полностью опровергают защитную версию подсудимого о том, что товары в магазине он взял в долг, пошутив при этом над своей знакомой ФИО3 №1, демонстрируя ей муляж гранаты, о чём со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе в части завладения ФИО1 муляжом гранаты, и конкретные действия самого подсудимого, поэтому суд находит позицию стороны защиты в интересах подсудимого необоснованной, выдвинутой в целях умаления вины ФИО1 в содеянном, желания уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным время совершения преступления, и, исходя из показаний потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 в совокупности с письменными материалами дела, определяет данный период с 14.00 по 21.14 час. 14.01.2023.

Сам ФИО1 посещение магазина 14.01.2023 в дневное время, около 14.00 часов, не отрицает, а указание в суде на то, что он был в магазине до 14.00 часов, является его субъективным восприятием произошедших событий, более того, на доказанность его вины не влияет.

В ходе судебного следствия установлено, что видеонаблюдение в помещении магазина не велось, что однозначно следует не только из показаний потерпевшей ФИО3 №2 – владельца магазина, но и из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей. Более того, отсутствие камер видеонаблюдения, при наличии подобной информационной таблички на двери магазина, подтверждается и приобщенными защитником фотоиллюстрациями, сделанными в помещении магазина.

Что касается приобщенных стороной защиты выписок по банковским счетам подсудимого и его матери, где имеются сведения о списании в различные периоды времени денежных средств, то они не ставят под сомнение показания потерпевших, поскольку доказательством невиновности подсудимого не являются, а лишь подтверждают оплату товаров в магазине «Продукты» на различные суммы в разные дни, за исключением 14.01.2023, из данных выписок не следует, какой продавец производил расчет, кем была произведена оплаты и за какой товар.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд принимает во внимание в части характеризующей личность подсудимого, а в остальной части относится к ним критически, поскольку указанные лица очевидцами событий не являлись, и расценивает их, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, которое вызвано наличием родственных и дружеских отношений с подсудимым.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет регистрацию и место жительство, состоит на учете в наркологическом диспансере, работал, по месту работы, соседями, а также свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 характеризуется положительно, оказывал помощь своей матери ФИО10, которая нуждается в ней в силу возраста и состояния здоровья, кроме того ФИО1 в суде принес извинения потерпевшей ФИО3 №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 №2, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что ФИО1, будучи неоднократно судим, совершил корыстное умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, дерзкое по своему характеру.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее он судим по приговору Советского районного суда г.Томска от 21.12.2015 за совершение умышленного тяжкого преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно состояние опьянения ФИО1, который длительное время не употреблял алкоголь, но с начала января 2023 года стал алкоголизироваться на фоне переживаний из-за госпитализации матери, при этом стал употреблять спиртное с утра 14.01.2023, в рассматриваемой ситуации способствовало существенному снижению самоконтроля и критики поведения, появлению у него агрессии и привело к совершению преступления.

Сучетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободысего реальным отбыванием, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствиисп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии сч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а положения ч.2 ст.53.1 УК РФ не применимы, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые возможно было расценить как основания для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - муляж гранаты, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г.Томска – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Председательствующий А.М. Полянская

Оригинал хранится в деле № 1-396/2023 в Советском районном суде г.Томска.