Решение № 2-3521/2017 2-3521/2017~М-1827/2017 М-1827/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Марка Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в связи с ДТП в сумме 83925 руб., штрафа в размере 41962,50 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13300 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 27.12.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «а/м1», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 259000 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 429900 руб., ответчик добровольно выплатить разницу между ущербом и выплаченным возмещением отказался. Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточенные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 27.12.2015г. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей: «а/м1», гос.рег.знак №, под управление ФИО1 и «а/м2», гос.рег.знак №, под управлением ФИО

Согласно справке о ДТП виновником признан ФИО, нарушивший п. 13.11 ПДД, а именно: не уступил дорогу а/м «а/м1», гос.рег.знак № пользующемуся преимуществом проезда перекрестка в результате чего произошло столкновение.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 259000 руб.

Не согласившись с размером выплаты истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 429900 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик с оценкой, представленной истцом не согласился.

Определением суда от 20.04.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомашины, стоимости восстановительного ремонта автомашины и целесообразности ремонта.

Согласно заключению эксперта №, произведенной ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО», рыночная стоимость автомашины «а/м1», гос.рег.знак № на день ДТП 27.12.2015г., вероятно, составляет 541125 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП 27.12.2015г. с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет 411300 руб.

Также экспертом определено, что ремонт автомашины нецелесообразен, стоимость годных остатков автомашины составляет 198200 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма ущерба составляет (541125 ущерб) – (259000 страховое возмещение + 198200 стоимость годных остатков + оценка 5000) = 88 925 руб., в указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Поскольку ответчик нарушил права истца подлежит взысканию штраф в размере 41962 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 13300 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Также установлено, что за услуги представителя истцом оплачено 25000 руб.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участия в них сторон и представителей, категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 25000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Также поступило ходатайство эксперта об оплате проведенной экспертизы в сумме 13300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Бородина Марка Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Марка Юрьевича невыплаченной части страхового возмещения в связи с ДТП. произошедшим 27.12.2015 г. в сумме 88925 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 41962 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 13300 руб., а всего 174187 (сто семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 50 коп.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Элит Хаус Гео» расходы по проведению экспертизы в сумме 13300 (тринадцать тысяч триста) руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 2718 (две тысячи семьсот восемнадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Судья: подпись