Решение № 12-30/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-30/2019

УИД: 32RS0№-26

Дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск 07 июня 2019 года

Судья Погарского районного суда <адрес>, временно исполняющий полномочия судьи Трубчевского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении секретаря аукционной комиссии администрации Трубчевского муниципального района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-<данные изъяты>, секретарь аукционной комиссии администрации Трубчевского муниципального района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что ФИО5, как секретарь аукционной комиссии Трубчевского муниципального района допустила нарушение антимонопольного законодательство Российской Федерации, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в принятии необоснованного решения о допуске к участию в электронном аукционе на «Водоснабжение н.<адрес> (1 очередь строительства)» за № участника закупки ООО «<данные изъяты>», в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку заявка участника закупки ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе за №.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО5 подала жалобу, в которой просит суд постановление отменить, признать правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы указала, что совершенное ею правонарушение с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, правонарушение было совершено ею по неосторожности, по причине незнания требований Закона о контрактной системе, считает, что не были учтены все смягчающие её вину обстоятельства, а именно: отсутствие каких либо вредных последствий в результате совершенного ею правонарушения, раскаяние в содеянном, добровольное исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 и её защитник - ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, объявив ФИО5 устное замечание.

Представитель УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО5, защитника ФИО3, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Аукционной комиссией заказчика Администрация Трубчевского муниципального района нарушены требования ч.ч. 1, 3 ст. 67 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку аукционной комиссией заказчика необоснованно принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки ООО «<данные изъяты>».

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации или несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Однако, согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе за № от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией заказчика принято решение о признании соответствующей заявки единственного участника закупки ООО «<данные изъяты> требованиям документации об электронном аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №.30-563/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица секретаря аукционной комиссии Администрации Трубчевского муниципального района ФИО5 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения её к административной ответственности по данной норме.

По смыслу части 2 статьи 12, части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными у правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина секретаря аукционной комиссии Трубчевского муниципального района ФИО5 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных административным органом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу № о нарушении законодательства РФ о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями о проведении электронного аукциона, письмом администрации Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО5 своим письмом на имя заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Брянского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признала факт необоснованного принятия ею решения о допуске к участию в аукционе «Водоснабжение н.<адрес> (1 очередь строительства) за № участников закупки ООО «ЖилСоцСтрой», в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данные доказательства составлены должностными лицами Федеральной антимонопольной службы России в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела административный орган на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям секретаря аукционной комиссии администрации Трубчевского муниципального района ФИО5 по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» так как ею нарушены правила закупки путем проведения электронного аукциона, установленные федеральным законодательством, и как следствие, совершено вышеуказанное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения должностным лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области антимонопольного законодательства ФИО5, являясь должностным лицом, специалистом по закупкам отдела экономики администрации Трубчевского муниципального района, секретарем аукционной комиссии администрации Трубчевского муниципального района, обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы ФИО5 и объяснений при рассмотрении настоящей жалобы, её и защитника, факт совершения административного правонарушения и наличие в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении временно исполняющая обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес> не нашла оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что по формальным составам административных правонарушений она не применима.

Однако, ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривает ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, который является одним из членов комиссии, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, а также то обстоятельство, что нарушение законодательства было устранено путем добровольного исполнения ФИО5 предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, отменен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от 16.10.2018г., в единой информационной системе размещена информация об отмене вышеуказанных протоколов об отмене вышеуказанных протоколов и о внесенных изменениях в извещение и документацию об электронном аукционе за №, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО5 от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица секретаря аукционной комиссии администрации Трубчевского муниципального района ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющей обязанности руководителя Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица секретаря аукционной комиссии администрации Трубчевского муниципального района ФИО5 отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить члену аукционной комиссии администрации Трубчевского муниципального района ФИО5 устное замечание.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Хромин