Апелляционное постановление № 22-257/2024 22-7392/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-400/2023

Судья Исаев В.В. № 22-257/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Областной коллегии адвокатов НОКА Борисовой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО4 – адвоката Клементьева К.С., на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.11.2023, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года ФИО4 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился со всеми изложенными в предъявленном ему обвинении обстоятельствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 - адвокат Клементьев К.С. не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО4, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд не учел то, что осужденный ранее судим не был, признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ условно, без их реального отбывания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду того, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при его постановлении не допущено. При назначения наказания, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, выводы об отсутствии оснований применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст.73 УК РФ мотивированы. На основании изложенного, не считает наказание по приговору чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника, представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1- ФИО2 считает обжалуемый приговор справедливым, а назначенное наказание соразмерным содеянному. На доводы адвоката о раскаянии ФИО4 в содеянном сообщает, что осужденным не были предприняты даже частичные попытки возмещения причинённого преступлением материального ущерба, в жизни ребенка участия не принимает, с дочерью не общается. Считает, что назначенное ему судом наказание является справедливым. Просит в удовлетворении жалобы адвоката Клементьева К.С. отказать.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО4 – адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы защитника поддержала в полном объеме, просила приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Психическое состояние ФИО4 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, так как наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Как следует из приговора суда, судом первой инстанции в качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств обоснованно учтено в силу ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Судом установлено, что от должного выполнения обязанностей по материальному содержанию и воспитанию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный уклонялся, в связи, с чем суд обоснованно не признал наличие у виновного малолетнего ребенка, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом первой инстанции верно не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ, на срок в пределах санкции статьи, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 - адвоката Клементьева К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Симонова