Приговор № 1-169/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дело № 1- 169/ 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., защитника адвоката Яшновской Е.В., при секретаре Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого :

25.03.2010 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «в», ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

09.04.2010 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 25. 03. 2010 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29. 09. 2017 года неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком 4 месяца 29 дней, снят с учета ФКУ УИИ филиала по Краснокамскому району 27.02.2018 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил :

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, через открытую форточку окна, незаконно проник в комнату <адрес>, где проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «Филипс» (Philips), в корпусе черно-серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей, который обернул в простынь синего цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время когда он пришел в гости к своей двоюродной сестре ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, номер дома не знает, В гостях у сестры он выпил спиртное ( пиво), затем пошел домой и решил зайти в гости к своему знакомому по имени Потерпевший №1, проживающему в доме по <адрес>, номер дома не помнит, в <адрес>, на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Двери квартиры никто не открыл, тогда он вышел из подъезда на улицу, обошел дом, подошел к окнам, которые расположены за домом, свет в квартире не горел, но была открыта форточка в окне, тогда он решил залезть к нему в квартиру, так как у него возникла мысль, чтобы украсть у Потерпевший №1 телевизор. Он ранее бывал в гостях у Потерпевший №1 и видел телевизор марки «Филипс», в корпусе черно-серебристого цвета, с большим, плоским экраном. Он залез через форточку в квартиру, снял со стены телевизор, завернул его в простынь, открыл окно комнаты и вылез через окно на улицу, взяв с собой телевизор, затем прикрыл окно. По дороге домой в гаражах спрятал телевизор. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ продал телевизор скупщикам на рынке за 4 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды, в содеянном раскаялся ( л.д. 56- 58, 86).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным на следствии и оглашенным в суде, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>2 в трёхкомнатной коммунальной квартире, в ней занимает одну комнату. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он уехал на сад. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и обнаружил, что на стене отсутствует телевизор марки «Philips», в корпусе серебристого цвета диагональ 81 см. Данный телевизор он приобретал в 2013 году за 17990 рублей. Крепеж и пульт от телевизора остались. Створки окна и форточка окна были открыты, в комнату залезли через окно, он сообщил в полицию. Телевизор оценил в 10000 рублей ( л.д. 23 ). Об аналогичных обстоятельствах заявил в протоколе принятия устного заявления ( л.д. 4 ). ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, извинился, он к ФИО1 претензий не имеет. просил чтобы его строго не наказывали ( л.д. 92 ).

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данным на следствии и оглашенным в суде, усматривается, что он работает в качестве продавца-консультанта в ИП «<данные изъяты>» на центральном рынке <адрес>, занимается скупкой и продажей подержанной бытовой электроники и других предметов. В начале июля 2018 года около 14 часов к нему обратился ранее незнакомый мужчина, на вид около 40 лет, который хотел продать телевизор «Филипс» в корпусе черно-серебристого цвета. Осмотрев телевизор, он предложил выкупить его у мужчины за 4000 рублей. Телевизор купил и в дальнейшем продал ( л.д. 79 ).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что ФИО1 является ей братом, в октябре 2017 года Змеев освободился из мест лишения свободы. В начале июня 2018 года ФИО1 приходил к ней в гости, они выпили пива, затем он ушел. От сотрудников полиции она узнала, что в этот день он совершил кражу телевизора у Потерпевший №1 ( л.д. 80).

Согласно протокола осмотра места происшествия - <адрес>, установлено, что входная дверь повреждений не имеет, на стене в комнате имеется крепления для телевизора. На раме окна обнаружены следы рук, под окном обнаружен след обуви ( л.д. 6- 16 ).

На следствии у ФИО1 были изъяты кроссовки ( л.д. 60), которые были осмотрены ( л.д. 76), признаны вещественными доказательствами ( л.д. 78).

Согласно заключения эксперта № - след обуви, изъятый с поверхности пола возле окна в комнате при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>2, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу (подметочной частью), изъятого у подозреваемого ФИО1 ( л.д. 40-42 ).

Согласно заключения эксперта № - следы пальца руки изъятый с места происшествия с внутренней стороны обвязки в внешней рамы окна, оставлен большим пальцем левой руки, подозреваемым ФИО1 ( л.д. 30- 34 ).

При предъявлении для опознания по фотографии свидетель ФИО7 опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему телевизор марки «Филипс» в корпусе черно-серебристого цвета (л.д. 88-91).

Согласно явки с повинной ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении через открытую форточку окна проник в <адрес>, откуда похитил имущество у ранее знакомого мужчины по имени Потерпевший №1( л.д. 54).

Суд считает, что исследованные доказательства в совокупности безусловно свидетельствуют о совершении преступления ФИО1, который в ходе следствия свою вину в краже телевизора признал, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии защитника. Указанные в приговоре доказательства сомнений в своей законности не вызывают, добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение на основании показаний подсудимого, потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд признает отягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО1 рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что нашло подтверждение на основании показания ФИО1, данных на следствии о том, что кража была им совершена по причине состояния опьянения, что явилось также фактором повышающим общественную опасность содеянного.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, к административной ответственности не привлекался.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, конкретных действий подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и совершения при отягчающих обстоятельствах, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы и считает, что только данный вид наказания может отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 преступления при рецидиве, исключительных обстоятельств для применения к нему положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания не имеется, как и обстоятельств, для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера уголовного наказания суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние наказание на исправление осужденного. С учетом личности подсудимого и смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей ( объявлен в розыск как скрывшийся от суда на основании постановления Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу), срок наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей на следствии - ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124), в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей.

Вещественное доказательство –кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Краснокамскому району, возвратить осужденному ФИО1, или его доверенному лицу, при невостребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой ст. 247 УПК РФ, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 настоящего Кодекса. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья Гилёва С.М.