Приговор № 1-82/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 10 сентября 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Меткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, гражданин <****>, имеющий <****> образование, <****>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Кимрского городского суда Тверской области от 11.04.2001 года по п. «а, б, в» ч.2 ст. 162, п. «б, в» ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 03.03.2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 28 дней;

- приговором Кимрского городского суда Тверской области от 28.12.2005 года по ч.1 ст. 161, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- приговором Кимрского городского суда Тверской области от 24.11.2006 года по ч.4 ст. 111, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- освобожден 27.05.2013 года по отбытию наказания,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16.04.2018 года в период с 09:00 до 12:46 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения у окна <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений через незапертое окно незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда из шкафа похитил денежные средства в сумме 3000 рублей и с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что 16.04.2018 года он, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 совместно употребляли спиртные напитки. Когда он почувствовал, что находится в сильном алкогольном опьянении, попросил отвести его домой. Он проснулся и сразу же поехал в парикмахерскую. Когда он вышел из подъезда своего дома, он встретил Потерпевший №1, который был расстроен и рассказал ему, что его квартиру обокрали. После парикмахерской ФИО1 поехал отдыхать на берег реки Кимрка. Ему на телефон позвонил Потерпевший №1 и спросил, где он находится, после чего за ним на берег приехали сотрудники полиции, которые доставили его, а также ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, в отдел, где всех допросили в качестве свидетелей по факту квартирной кражи у Потерпевший №1, после чего отпустили домой. В 21 час к нему домой снова приехали сотрудники полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но его все равно доставили в отдел, где принуждали к даче признательных показаний о краже денежных средств. Поскольку он плохо себя чувствовал, он решил оговорить себя и дал признательные показания. Его задержали и отвезли в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, где под принуждением сотрудников написал явку с повинной. Однако, данной кражи он не совершал, пояснил, что квартира, в которой проживает Потерпевший №1, принадлежит его супруге ФИО2 №2, в квартире он был несколько раз, поэтому обстановка ему известна. Наличие отпечатков его пальцев на окне он объясняет тем, что он в начале марта 2018 года в указанной квартире производил ремонт окна.

Из оглашенных в судебном заседании по правилам п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.140-143, 128-131), следует, что 16.04.2018 года примерно в 11 часов он через окно проник в <адрес>, откуда похитил из шкафа деньги в сумме 3000 рублей. Ему было известно о том, что Потерпевший №1 хранит денежные средства в шкафу в паспорте, а также о том, что он не закрывает окно. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств из квартиры подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что он снимает у ФИО2 №2 квартиру по адресу: <адрес>. 16.04.2018 года он в 09 часов взял из шкафа денежные средства, лежащие в паспорте в сумме 2000 рублей, и передал их ФИО2 №2 в счет оплаты за съем квартиры. В паспорте оставалось 4 500 рублей. После этого он ушел из дома, оставив одно из окон в квартире на 1 этаже приоткрытым, поскольку в комнате было душно. Вернулся домой примерно в 13 часов и заметил, что окно открыто шире, а занавески сдвинуты в сторону. Он сразу же проверил денежные средства и обнаружил, что у него похитили 3000 рублей, поэтому он сразу же позвонил в полицию. Пояснил, что ФИО1 знал, в каком месте он хранит деньги, поэтому он сразу же позвонил ему и сообщил о краже, на что ФИО1 сказал, что ему бояться нечего, даже если и найдут его отпечатки пальцев, то это объясняется тем, что он делал ремонт в квартире. Кто похитил денежные средства ему неизвестно.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, полностью согласуются с заявлением Потерпевший №1 от 16.04.2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в квартиру и совершило хищение денежных средств в размере 3 000 рублей (л.д. 4), сообщением КУСП №2708 от 16.04.2018 года о том, что в МО МВД России «Кимрский» поступило сообщение о краже имущества (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2018 года (л.д. 5-9, 10-14), из которого следует, что обстановка квартиры по указанному в приговоре адресу полностью соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании по правилам ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО1 Также у неё в собственности имеется <адрес> указанном доме, которую она сдает Потерпевший №1 15.04.2018 года она попросила последнего передать ей часть денежных средств в счет оплаты за квартиру. Утром 16.04.2018 года Потерпевший №1 передал ей 2000 рублей, на указанные денежные средства она приобрела алкогольные напитки, которые она, ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 распили совместно, после чего ФИО1 уснул, а она, оставив денег ФИО1 на стрижку, совместно с ФИО2 №3 уехала в парикмахерскую. Через некоторое время к ним приехал ФИО1, они сходили в магазин и купили еще спиртного и пошли на берег реки Кимрка, где их задержали сотрудники и доставили в отдел полиции. От сотрудников ей стало известно, что у Потерпевший №1 похитили денежные средства. Также пояснила, что Потерпевший №1 никогда не закрывал окно в комнате, хотя ФИО1 предупреждал его, что в квартиру могут залезть (л.д. 31-32).

Из показаний свидетелей ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, и ФИО2 №3, данных им в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №2 (л.д.27-28,29-30)

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных в судебном заседании по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.04.2018 года примерно в 11 часов он поднимался к себе в квартиру по адресу: <адрес>, на лестничной площадке он встретил соседа ФИО1, который находился в алкогольном опьянении (л.д. 40-41).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- заключением эксперта №110 от 25.04.2018 года, о том, что след ладони руки, перекопированный на отрезок прозрачной дактилоскопической пленки, оставлен зоной гипотенар правой руки ФИО1, след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.72-76).

- заключением эксперта №111 от 24.04.2018 года о том, что след обуви оставленный на месте происшествия мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (л.д. 94-98).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к однозначному выводу, что показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в присутствии защитника, в которых он описывал обстоятельства совершения им кражи из квартиры Потерпевший №1 соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, согласуются с выводами проведенных по делу криминалистических экспертиз, поэтому суд указанные показания признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что следы пальцев его рук, обнаруженные на подоконнике в квартире, могли быть им оставлены при осуществлении ремонта оконного проема в начале марта, проверялись в судебном заседании и объективными данными подтверждены не были. Так, допрошенные по делу специалисты С. и З. пояснили, что следы пальцев рук, оставленные на подоконнике в месте проникновения в квартиру, не могли сохраняться более одной недели, поскольку они были расположены на поверхности окна, на которую сильно влияет природное и бытовое воздействие.

Доводы ФИО1 о том, что показания он давал под принуждением, проверялись судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Д. пояснил, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ни физического ни психологического давления на последнего не оказывалось, он самостоятельно в присутствии защитника описывал обстоятельства совершения им преступления.

Последующие показания подсудимого, данные им в суде, являются недостоверными и суд их расценивает как способ защиты, так как изложенная позиция ФИО1 объективными данными не подтверждается.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4 подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной ФИО1 (л.д.112), а также заявления, написанном им 27.04.2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, не соблюдено: права ФИО1, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание явки с повинной ФИО1 оспаривается, она подлежит исключению из числа доказательств ввиду недопустимости.

Содержание иных письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Оценивая заключения экспертов, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а выводы убедительными, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными специалистами на основе имеющихся методик, уполномоченными на то лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведения исследований, в том числе с использованием сведений из материалов дела.

Суд, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а поэтому квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По настоящему делу установлено, что противоправное вторжение в жилище Потерпевший №1 являлось тайным и осуществлялось виновным с целью хищения чужого имущества потерпевшего, а поэтому оснований полагать, что ФИО1, несмотря на то, что квартира принадлежит его супруге ФИО2 №2, правомерно находился в квартире, не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <****> (л.д.167), <****>, военнообязанный (л.д.177), судим (л.д.148-150, 151-161, 132), в отношении него установлен административный надзор (л.д. 164-166), на учете в наркологическом и психоневрологическом отделениях не состоит (л.д. 173, 174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.176), отбывания наказания - положительно (л.д.163), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ (л.д.170-171), имеет заболевание.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.180), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном описании обстоятельств совершения преступления, в силу ч.2 Настоящей статьи – положительные характеристики, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершившему тяжкое преступление и ранее осужденному за совершение двух особо тяжких преступлении, одного тяжкого и одного преступления средней тяжести к лишению свободы, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, в силу с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, что привело к совершению им преступления. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и самим подсудимым.

Преступление относится к категории тяжких в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу, а поэтому не применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказания по инкриминируемому преступлению суд приходит к выводу о назначении ФИО1 более строго наказания из числа предусмотренных в виде лишения свободы с учетом его личности и степени общественной опасности преступления, считая, что менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

Данное наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание, и требования ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, имущественное положение осужденного и возможность получения им дохода, суд считает целесообразным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания по инкриминируемому преступлению в виде ограничения свободы, с установлением в силу ст.53 УК РФ следующих ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, за исключением случаев следования к месту работы и с работы.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 не имеется, поскольку в силу п. «в» ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным при особо опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Меткиной Н.А. на стадии предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 10 сентября 2018 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, за исключением случаев следования к месту работы и с работы.

Ограничения, установленные приговором, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 17 апреля 2018 года по 09 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу:

- след обуви, следы рук хранить при материалах дела;

- спортивные кроссовки «VITELES», преданные на ответственное хранение ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1, содержащемуся в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Тверской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Меткиной Н.А. 2 200 (две тысячи двести) рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.И.Иванов