Апелляционное постановление № 22-2207/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-48/2020

Судья Никитина Л.В. Дело № 22-2207/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Васькиной Е.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2018 года):

12 февраля 2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Приговором того же суда от 17 июня 2010 года, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено, наказание исполнено. Освобожден 28 ноября 2014 года по отбытии наказания;

17 декабря 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 29 дней ограничения свободы, наказание отбыто 15 июня 2019 года,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены 18 и 25, 26 сентября 2019 года в г. Кудымкаре Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость. В обоснование указывает, что суд не учел наличие у осужденного на иждивении матери инвалида 1 группы, за которой он осуществлял уход. По мнению автора жалобы, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяла применить к ФИО1 положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также просит о смягчении наказания и применении к нему ст. 82.1 УК РФ. Указывает, что суд фактически не учел состояние здоровья его матери, влияние наказания на условия ее жизни, а также мотив совершения им преступлений. С учетом установления по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что суд необоснованно отказал в применении к нему ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что при определении срока наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений судом были нарушены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как этот срок не мог превышать двух лет. Также обращает внимание на то, что государственный обвинитель в своей речи в судебных прениях допускал возможность назначения ему более мягкого наказания. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд отнесся к нему предвзято, что проявилось в необоснованном применении принудительного привода на 20 февраля 2020 года и создании препятствий для обращения за юридической помощью. В случае отказа в смягчении наказания, просит применить к нему отсрочку исполнения приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гисс А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается в жалобах: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его матери; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а равно для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы.

С учетом тех же обстоятельств, основания считать, что исправление ФИО1 возможно с применением условного осуждения, отсутствуют.

Срок наказания за каждое из совершенных преступлений определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, так же как по совокупности преступлений – не является чрезмерно суровым.

При этом довод осужденного о том, что ограничение максимального срока наказания, установленное ч. 5 ст. 62 УК РФ, распространяется на наказание, назначенное по совокупности преступлений, основано на неверном толковании уголовного закона.

Доводы о применении к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ несостоятельны, поскольку условия, предусмотренные данной нормой, в отношении осужденного отсутствуют, так как преступления по настоящему уголовному делу совершены им не впервые.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, нет. Вопреки апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заключением осужденного под стражу жизнь и здоровье его матери ставится под угрозу. Напротив, из собственных объяснений ФИО1 в протоколе судебного заседания следует, что помимо него, у его матери есть другие близкие родственники, в том числе дочь.

Мнение государственного обвинителя о наказании, для суда обязательным не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Суд рассмотрел настоящее уголовное дело объективно и беспристрастно.

Решение об осуществлении привода ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2020 года, было принято судом законно, в связи с неявкой осужденного на предыдущее судебное заседание и непредставлением им доказательств, уважительности такой неявки. Его заявления о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья опровергаются соответствующей медицинской справкой, приобщенной к уголовному делу (т. 1 л.д. 237).

Довод об ограничении судом права ФИО1 на приглашение защитника по соглашению, опровергается материалами дела, из которых следует, что осужденный не был лишен свободы и имел возможность обратиться за юридической помощью к избранному им защитнику, в ходе судебного заседания осужденный не возражал против осуществления его защиты адвокатом по назначению, ходатайств о предоставлении ему времени для заключения соглашения с другим адвокатом, не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Васькиной Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись