Апелляционное постановление № 22-774/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-74/2020

Апелляционное дело № 22-774

Судья Прохорова Н.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Вискова Д.А.,

потерпевшей ФИО1

осужденного Мокрушина С.Н.,

защитника – адвоката Алексеева А.С.,

защитника Галкина А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мокрушина С.Н. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года, которым

Мокрушин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с установлением определенных ограничений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Мокрушина С.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитников, поддержавших апелляционную жалобу, мнения потерпевшей и прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокрушин С.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 4 июня 2019 года около 15 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором, осужденный принес апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым. Взысканная судом сумма морального вреда является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, без учета его материального положения. Назначение дополнительного наказания влечет невозможность исполнить решение суда в части возмещения морального вреда в разумные сроки. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств. Назначение дополнительного наказания объективно связано с обстоятельствами уголовного дела, где зафиксированы многочисленные нарушения правил дорожного движения. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Мокрушина С.Н., поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Мокрушин С.Н., и о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание Мокрушину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены.

Однако суд, назначая дополнительное наказание и мотивировав его назначение в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части не сослался на назначение его на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, учитывал характер и тяжесть причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер денежной компенсации в сумме 300 000 рублей. Свои выводы суд мотивировал. В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 пояснила, что до настоящего момента она испытывает физические боли, в правой руке установлен штифт, в движениях рука ограничена, ей предстоит как минимум еще одна операция. Учитывая степень вины осужденного и отсутствие противоправных действий со стороны потерпевшей ФИО1 в совершенном дорожно-транспортного происшествии, последствия для здоровья потерпевшей размер компенсации морального вреда определен судом правильно. Оснований для переоценки установленного судом размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года в отношении Мокрушина С.Н. изменить, уточнив в резолютивной части, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Б.М. Капитонова