Апелляционное постановление № 22-2954/2020 22-69/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-74/2020

Апелляционное дело № 22-2954/2020 (22-69/2021)

Судья Волкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимова О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Петровой Н.И. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1 Ю.А. <данные изъяты>, судимый:

- 4 февраля 2011 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом последующих изменений постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2016 г.) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 августа 2019 года по отбытию наказания,

- 2 июля 2020 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден:

- по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2020 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с 7 октября 2020 года.

Постановлено зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2020 г. наказание в виде лишения свободы с 2 июля по 6 октября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) ФИО1 срок содержания его под стражей с 7 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Анисимова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО17 и совершение иных насильственных действий, будучи ранее привлеченным к административному наказанию за аналогичное деяние, а также за угрозу убийством ФИО17 у которой имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены им 30 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ПетроваН.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Считает, что достаточной и убедительной совокупности доказательств для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора в уголовном деле не имеется. Указывает, что приговор вынесен на основе показаний лишь одного человека – потерпевшей, которые не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, а показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 не могут служить доказательством обвинения. Поскольку в соответствие положениям уголовно-процессуального закона работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц, а ФИО19 составлял протокол осмотра места происшествия, и в ходе дачи объяснений ФИО17 ему было сообщено об обстоятельствах, в связи с чем его показания как недопустимые доказательства подлежат исключению из числа доказательств. Также полагает, что подлежит исключению из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО20 так как она была понятой при осмотре места происшествия и поэтому не может быть допрошена в качестве свидетеля по делу, также она не владеет свободно русским языком, а допрос в качестве свидетеля был проведен в отсутствие переводчика, в силу возраста (92 года) может плохо видеть, в то время как в протоколе допроса в качестве свидетеля указано, что протокол ФИО20 прочитан лично, следовательно, в силу физического состояния она не могла правильно удостоверить факт производства следственного действия, а также его содержание. Далее отмечает, что в ходе судебного заседания защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств ряда доказательств обвинения, а именно протокола осмотра места происшествия от 30.06.2020, справки от 30.06.2020, протокола осмотра предметов от 22.07.2020 с фототаблицей, ходатайство было удовлетворено. Считает, что в связи с недопустимостью протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством является и вещественное доказательство - табурет, так как изъятие табурета было осуществлено с нарушением требований норм УПК РФ. Однако суд на указанное вещественное доказательство ссылается как на орудие преступления, подлежащего уничтожению.

Также отмечает, что эксперт не определил орудие и давность образования травмы головы у ФИО17, следовательно, данное повреждение могло образоваться, в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе судебного разбирательства. ФИО1 не подтвердил протокол дополнительного допроса подозреваемого и протокол явки с повинной и отрицал сам факт обращения к кому-либо с явкой с повинной. Считает, что при таких обстоятельствах одних лишь показаний потерпевшей ФИО17 не подтвержденных другими доказательствами, недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении данных преступлений. Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, уголовное дело в отношении ФИО1: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с отсутствием события преступления, и освободить из-под стражи, на основании ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводя аналогичные доводы, полностью идентичные с жалобой адвоката, просит приговор отменить по тем же основаниям и вынести оправдательный приговор с освобождением его из-под стражи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.И., помощник прокурора Вурнарского района Григорьева К.Р. указывая на несостоятельность доводов изложенных в жалобе, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Доводы жалобы о недоказанности вины Ф.Ю.АБ. полагает несостоятельными, ссылаясь на исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В связи с изложенным, приговор суда просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиямист.ст. 302-307УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Петровой Н.И., выводы суда о доказанности вины осужденного Ф.Ю.АБ. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО17 из которых следует, что 30 июня 2020 года, находясь в доме ФИО1, с которым сожительствовала с мая 2020 года, на его вопрос, где она была, ответила, что была у бабушки ФИО20 но ФИО1 не поверил ей, и, подойдя к ней нанес два удара кулаком правой руки в область левого бока ее тела, четыре удара в область ее головы, от ударов она упала на кровать. Затем ФИО1 подошел к ней, схватил ее правой рукой за шею и стал душить, а именно давить в область шеи ладонью правой руки, высказывая при этом слова угрозы убийством, потом он убрал руку с ее шеи и, взяв металлический табурет, нанес ей около 3 ударов в область головы, у нее пошла кровь. ФИО1 при несении ударов кулаком, табуреткой и когда душил, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, она очень испугалась за свою жизнь и угрозу восприняла реально, так как ФИО1 находился в эмоционально возбужденном и алкогольном состоянии, вел себя агрессивно. Когда он отошел от нее, она сразу выбежала из дома и побежала к бабушке ФИО20 и по ее телефону вызвала сотрудников полиции, с которыми в последующем поехала в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО1, 30 июня 2020 года около 11 часов к ней пришла ФИО17., приготовила еду и ушла около 11 часов 50 минут, при этом каких-либо телесных повреждений она на лице и голове ФИО17 не видела. Затем этого же дня около 12 часов 20 минут к ней в дом прибежала ФИО17 у которой на голове имелись следы крови, была очень напугана и плакала. ФИО20 рассказала, что после того, как она ушла от нее и пришла домой, в ходе ссоры ФИО1, высказывая слова угрозы убийством, нанес ей побои в область лица и головы, нанес три удара стулом в область головы, отчего с головы пошла кровь. Она дала ФИО17 сотовый телефон и та позвонила в полицию.

Утверждение ФИО1 о получении указанных травм потерпевшей в другое время и при других обстоятельствах опровергается телефонным сообщением, которое поступило в 14 часов 35 минут 30 июня 2020 года в дежурную часть <данные изъяты>», медсестра травматического кабинета <данные изъяты> сообщила, что за медицинской помощью обратилась ФИО17 с ушибленной раной головы, со слов ФИО17 ее ударил сожитель табуреткой по голове.

Также вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта, согласно которому ФИО17 получила травму головы в виде раны в теменной области длиной 0,5 см, травму левого предплечья в виде кровоподтека с ссадиной на задней поверхности левого предплечья от верхней трети до нижней трети, давность образования около 1-3 суток на момент осмотра 1-3 июля 2020 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 15 мая 2020 года, вступившим в законную силу 25 мая 2020 года, из которого следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; а также иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО17 не имеющих оснований к оговору ФИО1, показания которой последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО19 прибывшего в составе оперативной группы в хозяйство ФИО1 30 июня 2020 года и заставшего ФИО17 в испуганном состоянии и истекающей кровью из головы, и ФИО20 также не имеющими оснований к оговору осужденного, а также иными доказательствами собранными по делу и не вызывающих сомнений у судебной коллегии.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и других свидетелей по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеются.

Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалоб о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре привел подробный анализ доводов осужденного и защиты о несостоятельности с противоречивыми показаниями осужденного в судебном заседании.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством ФИО17 у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы жалоб о признании показаний сотрудника полиции ФИО19 недопустимыми и подлежащими исключению их из числа доказательств несостоятельными, поскольку суд не принял его показания в качестве доказательств обвинения по пересказу показаний потерпевшей. Нахождение на службе в правоохранительных органах не исключает возможность их сотрудниками иметь статус свидетеля по уголовному делу и не может свидетельствовать об их необъективности. Между тем, данные им показания в ходе судебного следствия, позволили выявить нарушения требований УПК РФ, в результате чего протокол осмотра места происшествия от 30.06.2020, а также связанная с ним справка о том, что фотоснимки не сохранились, протокол осмотра предмета - изъятой в ходе осмотра места происшествия табурета, признаны недопустимыми доказательствами, и данные доказательства исключены из числа доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, участие ФИО20 в качестве понятой при осмотре места происшествия не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не исключает возможности дальнейшего ее допроса в качестве свидетеля по делу. Кроме того протокол осмотра места происшествия исключен судом из числа доказательств и какого-либо значения по делу не имеет. В связи с чем довод о признании показаний свидетеля ФИО20 недопустимыми ввиду ее участия в качестве понятой при осмотре места происшествия является несостоятельным.

Также престарелый возраст свидетеля ФИО20 не может являться безусловным показателем не владения (знанием) ФИО20 русским языком, ее плохого зрения, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, не относится к исследованию доказательств, также разрешению относимости и допустимости доказательств. Поэтому вынесение решения судом о судьбе табурета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не является нарушением норм УПК РФ, а обоснованной необходимостью, предусмотренной ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнений в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающего наказание обстоятельства (на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном), а также данные о его личности. Вместе с тем, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ф.Ю.АВ. определено верно – в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит незначительной корректировке с исключением излишне ниже упомянутого выражения.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с п.6 с. 15 УПК РФ не имеется.

Поскольку, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести законом не предусмотрено. Поэтому излишнее упомянутое выражение, допущенное судом первой инстанции, судебная коллегия считает подлежащим исключению из приговора, данное исключение не является основанием для снижения наказания.

Также суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 7 октября 2020 года, то есть со дня постановления приговора. При этом суд первой инстанции не учел положения ст. 72 УК РФ о том, что началом срока наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи с этим приговор подлежит изменению с уточнением в резолютивной части приговора, и срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могут повлечь отмену обжалуемого приговора, а также изменения в законодательстве, улучшающие его положение, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы в апелляционных жалобах являются несостоятельными.

Поэтому приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части излишние выражения и суждения:

- об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключить из его резолютивной части указание об исчислении срока отбывания наказания со дня постановления приговора, т.е. с 7 ноября 2020 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Определение25.01.2021