Приговор № 1-74/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020

УИД 21RS0016-01-2020-000740-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бегларяне В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Мартынова С.В., представившего удостоверение № 584 и ордер № 97 от 14 мая 2020 года,

потерпевшего Потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики 28 мая 1998 года (с учетом последующих изменений) по п.п. «а,д,ж,и» ч.2 ст.105, ч.2 ст. 116 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 9 месяцев 25 дней заменена на исправительные работы, освобожденного 11 октября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, около 05 часов 05 минут 04 октября 2019 года, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA RSOY5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, с пассажирами в салоне Потерпевшим, Свидетелем № 4 и Свидетелем № 2., подвергая их опасности, в условиях утренних сумерек, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь на <данные изъяты>», проходящей по территории Чебоксарского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны города Чебоксары в сторону города Нижний Новгород, имеющей сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, со скоростью около 90 км/ч, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так он, двигаясь на выбранной им скорости, своевременно не отреагировал на приближение к участку дороги с незначительным поворотом, не принял меры предосторожности при движении, не снизил скорость своего движения, не учел дорожные условия, не проявив должной бдительности и внимательности, опасаясь совершить наезд на пешехода Свидетеля № 5 находящуюся на линии «1.5», обозначающую границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, указанную в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, хотя ширина полосы его движения позволяло беспрепятственно проехать место нахождения данного пешехода, неправильно выбрав траекторию движения управляемого им транспортного средства на повороте с закруглением малого радиуса в левую сторону, при выходе из которого и проезжая пешехода Свидетеля № 5, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2.1» в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающую край проезжей части и выехал на обочину дороги справа по направлению своего движения, а затем, пытаясь вернуться на полосу своего первоначального движения, резко изменил направление своего следования с поворотом руля влево, вследствие чего допустил потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля, который изменил первоначальное направление движения в правую сторону и не сумев выровнять автомобиль, снова пересек линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2.1» в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающую край проезжей части, выехал на обочину дороги справа своего направления и съехал в кювет, грубо нарушив требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

- 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

- 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступное легкомыслие, допустил опрокидывание автомобиля с последующим его неоднократным вращением вокруг продольной оси и остановки на крыше.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля марки «LADA RSOY5L LADA LARGUS» Потерпевший получил травму левой нижней конечности в виде перелома диафиза бедренной кости на границе верхней и средней ее трети со смещением отломков, с повреждением мягких тканей конечности в виде ссадин, поверхностной раны; кровоподтеки обеих верхних конечностей, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме и показал, что ДТП произошло из-за того, что на проезжей части в неположенном месте создавая ему реальную опасность для движения находилась пешеход Свидетель № 5, которая не находилась на линии разметки «1.5», а находилась на полосе его движения, примерно на расстоянии около 1 метра от линии разметки «1.5». Двигался он со скоростью около 90 км/ч, на спидометр не смотрел. Чтобы предотвратить наезд на пешехода он вынужден был повернуть руль вправо, при этом зацепил обочину, покрытую щебнем, где не справился с управлением и оказался в кювете.

Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтвердилась совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевшего. следует, что он работает в должности главного инженера «<данные изъяты>». Главный офис их организации находится в г. Н. Новгород. По мере необходимости для выезда они заранее делают заявку о перевозке работников, грузов их организации в <данные изъяты> и данная организация осуществляет перевозку на своих автомобилях и со своими водителями. ДД.ММ.ГГГГ их организация сделала заявку в <данные изъяты> о поездке в г. Н. Новгород. Согласно заявки около 04 часов 04 октября 2019 года к месту их работы приехал автомобиль марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 Также с ним на указанном автомобиле поехали работники их организации Свидетель № 4 и Свидетель № 2 На переднее пассажирское сиденье сел Свидетель № 4., за которым на заднее пассажирское сиденье села Свидетель № 2 а он сел за водителем, пристегнул ремень безопасности. Погода был ясная, осадков никаких не было. В районе города Цивильск он уснул и за дорожной обстановкой не следил. В какой – то момент он очнулся вне салона автомобиля и со слов свидетеля Свидетеля № 4 узнал, что произошло ДТП. Водитель транспортного средства, предотвратив наезд на женщину, идущую по проезжей части выехал на обочину, где не справился с управлением и они оказались в кювете. В результате ДТП он получил травму левой нижней конечности в виде перелома диафиза бедренной кости на границе верхней и средней ее трети со смещением отломков, с повреждением мягких тканей конечности в виде ссадин, поверхностной раны; кровоподтеки обеих верхних конечностей.

Суд к показаниям потерпевшего, что он ехал с пристегнутым ремнем безопасности относится критически, поскольку опровергается показанием свидетеля Свидетеля № 2, которая не заинтересована в исходе уголовного дела.

Свидетель Свидетель № 2 суду показала, что работает в должности инженера <данные изъяты>». Она периодически ездит в главный офис их организации, который находится в г. Н. Новгород. Для этого их организация делает заявку в <данные изъяты> для осуществления перевозки на автомобиль и водителя. 03 октября 2019 года их организация сделала заявку в <данные изъяты> о поездке в г. Н. Новгород. Согласно заявке около 04 часов 04 октября 2019 года к месту их работы приехал автомобиль марки «Lada Largus» под управлением водителя ФИО2 Также с ней поехали работники их организации Свидетель № 4 и Потерпевший На переднее пассажирское сиденье сел Свидетель № 4. Она села на заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским, а Потерпевший №1 - за водительским сиденьем. Она пристегнула ремень безопасности, а Потерпевший не пристегнулся ремнем безопасности. Когда они выезжали, на улице было темно. Погода была ясная, осадков никаких не было. Двигались они по автодороге М-7 «Волга» в направлении города Н.Новгород. В пути она уснула и за дорожной обстановкой не следила. В один момент она почувствовала, что их автомобиль резко начал тормозить. Проснувшись, она посмотрела вперед и увидела идущего в попутном с ними направлении по середине проезжей части пешехода - женщину в темно – серой одежде. В этот момент их автомобиль находился в процессе торможения. Затем их автомобиль начал перемещаться вправо, и они совершили съезд в правый кювет относительно их направления движения. В результате ДТП она не пострадала.

Далее суду пояснила, что автодорога, по которой они следовали, имела по одной полосе движения в каждом направлении.

В судебном заседании установлено, что на автодороге М-7 «Волга» на месте ДТП две полосы движения в каждом направлении, следовательно, свидетель Свидетель № 2 пешехода - женщину в темно – серой одежде увидела на линии разметки «1,5».

Свидетель Свидетель № 4.- заместитель начальника «<данные изъяты>», суду дал аналогичные показания, что свидетель Свидетель № 2 и подтвердил, что в процессе движения на дороге увидел идущего в попутном с ними направлении по дорожной разметке пешехода- женщину в темной одежде, объезжая которую водитель сместился вправо и они оказались в кювете, где машину опрокинуло.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетеля № 1 следует, что 03 октября 2019 года он запланировал поездку для своего обучения в город Казань. Около 02 часов 04 октября 2019 года он совместно с ФИО на служебном автомобиле марки «Ауди А6» выехали в город Казань. Он находился за рулем автомобиля, а ФИО сел на переднее пассажирское сиденье. Двигались они по автодороге М-7 «Волга» в сторону города Казани. Около 04 часов 45 минут, когда они двигались по автодороге М-7 «Волга» по территории Чувашской Республики и проезжая в районе поворота на село Моргауши на улице начало светать. Погода была ясная, осадков никаких не было, проезжая часть была сухая. Горизонтальная дорожная разметка и придорожные знаки были хорошо видны и различимы. У него на автомобиле горел ближний свет фар автомобиля. Около 05 часов 05 минут проезжая 633 км автодороги М-7 «Волга» в направлении города Казань в его направлении было две полосы движения, которые между собой были разделены горизонтальной дорожной разметкой – прерывистая линия. Проезжая часть во встречном направлении была огорожена разделительной полосой, выделенной конструктивно. Во встречном направлении также было две полосы движения, которые между собой были также разделены горизонтальной дорожной разметкой – прерывистая линия. Двигался он со скоростью около 90 км/ч. В попутном и во встречном направлении никаких автомобилей не было. Затем, когда он проезжал по указанному выше километру он увидел свет фар встречного автомобиля, который находился примерно на расстоянии, около 500 метров впереди от него и начал светить из стороны в сторону, а затем оказался в левом кювете по ходу его направления движения. Тогда он понял, что что-то произошло, и решил остановиться. Остановился он на правой обочине. Разбудил ФИО и объяснил ему про свет фар встречного автомобиля. Затем он вместе с ФИО. пересекли проезжую часть их направления и, когда перелезали через металлический отбойник, он обратил внимание, что справа от них между попутными полосами движения встречного направления, разделенными горизонтальной дорожной разметкой – прерывистая линия по самой разметке идет женщина, одетая в темную одежду и что-то кричит. В этот же момент он увидел, что по второй полосе движения в направлении города Н.Новгорода движется автомобиль с прицепом, марку и модель которого он не запомнил. Он услышал, как данный автомобиль применил торможение и подал звуковой сигнал, но из границ своей полосы не выезжал и проехал идущую женщину, не задев ее. Женщина находилась в темной одежде, ее можно было увидеть на достаточном расстоянии, так как уже было в достаточной степени светло. Затем он в кювете увидел лежащий на крыше автомобиль, как в последующем ему стало известно марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Он и ФИО подошли к данному автомобилю и помогали выбраться пассажирам, находящимся в салоне автомобиля. В итоге из салона машины они вытащили двух человек, двое выбрались сами. Затем они почувствовали запах бензина и решили своими силами поставить автомобиль на колеса. В этом им помогли другие люди, которые пришли на помощь. Также как он помнит, водитель ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия говорил, что на проезжей части находилась женщина. ФИО со своего абонентского номера № позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали пострадавших с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.98-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетеля № 3. следует, что с 2015 года он работает в должности начальника участка <данные изъяты>». Их организация занимается перевозкой людей и грузов <данные изъяты>» путем подачи заявок. Перед выездом их водители проходят медицинский осмотр у врача, а также механик осматривает автомобили перед выездом, о чем делаются соответствующие записи в путевом листе. 03 октября 2019 года с <данные изъяты> поступила заявка на перевозку пассажиров из г. Канаш в г. Н. Новгород. Для перевозки был предоставлен технически исправный автомобиль марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 Около 04 часов 04 октября 2019 года ФИО2 прошел медицинского работника и механик осмотрел автомобиль. Все было в порядке, и он уехал. Около 05 часов 30 минут 04 октября 2019 года к нему на мобильный телефон позвонил представитель заказчика и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с их автомобилем марки «Lada Largus», а именно за г. Чебоксары автомобиль съехал в кювет. Он приехал на место дорожно-транспортного происшествия и увидел, что автомобиль находится в правом кювете с механическими повреждениями. Также на месте был водитель ФИО2, который пояснил, что пытался объехать женщину, находившуюся на проезжей части. В результате чего съехал в кювет. Также ему стало известно, что пострадал один из пассажиров. Присутствующие на месте дорожно-транспортного происшествия оформляли дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 характеризует как ответственного и исполнительного работника. Нарушений дисциплин и правил дорожного движения не имеет. В дорожно-транспортные происшествия не попадал, ездит всегда аккуратно, скоростной режим не нарушал ( л.д. 109-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетеля № 5. следует, что 04 октября 2019 года она собралась поехать в город Москву на попутных автомобилях. Для этого добралась на попутке до автодороги М-7 «Волга», где начала останавливать машины, едущие в город Москва. Время было около 05 часов. Она была немного выпившая. Чтобы остановить машины, она вышла на проезжую часть и пошла в сторону г. Москва. В сторону г. Москва две полосы движения, во встречном направлении также было две полосы движения. Полосы попутных направлений были разделены дорожной разметкой, по которой она и шла. Шла она ровно по дорожной разметке и не шаталась. На полосы движения не выходила. Назад не смотрела. На ней была одежда светлого цвета. На улице начало рассветать, погода была ясная, осадков никаких не было. Машины проезжали мимо ее и не останавливались. Затем позади себя она услышала какой-то звук и увидела, как справа в кювет съехал легковой автомобиль, который остановился на крыше. ФИО3 ее не сбивала и не наезжала. Затем остановились еще какие-то машины. Приехавшие врачи забрали ее и пострадавших в дорожно-транспортном происшествии в больницу. Почему ее увезли в больницу она сказать не может, но скорее всего из-за того, что она была в шоковом состоянии из-за увиденного. Когда ее доставили в больницу, у нее были зафиксированы телесные повреждения, которые она получила при падении еще за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия. В самом дорожно-транспортном происшествии она не пострадала (л.д.128-131).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия к нему от 04 октября 2019 года и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2019 года следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено <данные изъяты> которая имеет по две полосы движения в каждом направлении. Проезжие части встречных направлений разделены разделительной полосой, выделенной конструктивно. Ширина проезжей части в одном направлении составляет 7,4 м. Проезжая часть имеет справа обочину, которая на уровне проезжей части и без бордюрного камня; слева разделительную полосу выделенную конструктивно, за которой проезжая часть встречного направления. Проезжая часть на данном участке имеет горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна. Время суток – утреннее. На момент осмотра в правом кювете зафиксирован автомобиль марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №. Расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части 20,6 м, от заднего правого колеса до правого края проезжей части 20,4 м и на расстоянии + 800 м от километрового столба, обозначающего 633 км. Место дорожно-транспортного происшествия находится в ненаселенном пункте, не в зоне ограничения скоростного режима (л.д.13-19, 20-23).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «LADA RSOY LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № осмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признан, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу в качестве такового и передан под сохранную расписку свидетелю Свидетелю № 3. (л.д.119- 123).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 227 от 24 января 2019 года пассажир Потерпевший получил травму левой нижней конечности в виде перелома диафиза бедренной кости на границе верхней и средней ее трети со смещением отломков, с повреждением мягких тканей конечности в виде ссадин, поверхностной раны; кровоподтеки обеих верхних конечностей, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. 60-66).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Из телефонного сообщения от 04 октября 2019 года следует о том, что в сторону г. Н. Новгород машина марки «Лада Ларгус» съехала в кювет и несколько раз перевернулась, а также были доставлены в больницу Потерпевший Свидетель № 5 и Свидетель № 2., зарегистрированные в КУСП № 10235, 10237, 10238, 10239. (л.д. 8-11).

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району майора полиции ФИО 1. от 31 октября 2019 года следует, что около 05 часов 05 минут 04 октября 2019 года на <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком О № двигаясь со стороны г. Чебоксары в сторону г. Москва, допустил опрокидывание в правый кювет по ходу движения. В результате чего пассажиру Потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО2 усматривается признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ (л.д. 6).

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд приходит к выводу, что около 05 часов 05 минут 04 октября 2019 года, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA RSOY5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, с пассажирами в салоне Потерпевшим Свидетелем № 4 и Свидетелем № 2., в условиях утренних сумерек, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь <данные изъяты> проходящей по территории Чебоксарского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны города Чебоксары в сторону города Нижний Новгород, имеющей сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, со скоростью около 90 км/ч, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершил дорожно-транспортное, а именно двигаясь на выбранной им скорости, своевременно не отреагировал на приближение к участку дороги с незначительным поворотом, не принял меры предосторожности при движении, не снизил скорость своего движения, не учел дорожные условия, не проявив должной бдительности и внимательности, опасаясь совершить наезд на пешехода Свидетеля № 5., находящуюся на линии «1.5», обозначающую границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, указанную в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, хотя ширина полосы его движения позволяло беспрепятственно проехать место нахождения данного пешехода, неправильно выбрав траекторию движения управляемого им транспортного средства на повороте с закруглением малого радиуса в левую сторону, при выходе из которого и проезжая пешехода Свидетеля № 5., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2.1» в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающую край проезжей части и выехал на обочину дороги справа по направлению своего движения, а затем, пытаясь вернуться на полосу своего первоначального движения, резко изменил направление своего следования с поворотом руля влево, вследствие чего допустил потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля, который изменил первоначальное направление движения в правую сторону и не сумев выровнять автомобиль, снова пересек линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2.1» в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающую край проезжей части, выехал на обочину дороги справа своего направления и съехал в кювет, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступное легкомыслие, допустил опрокидывание автомобиля с последующим его неоднократным вращением вокруг продольной оси и остановки на крыше. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший получил телесные повреждения, которые, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; пункт 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО2 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

К доводам подсудимого и его защитника в части нахождения пешехода на полосе его движения, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей: находящихся в салоне управляемого ФИО2 автомобиля Свидетеля № 2 и Свидетеля № 4, также водителя встречного автомобиля Свидетеля № 1 которые пояснили, что пешеход-женщина находилась на линии разметки «1.5», разделяющей транспортные потоки попутного направления. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетеля № 5 следует, что она пытаясь остановить проезжающие транспортные средства, находилась именно на линии разметки «1.5» и движению транспортных средств препятствию не создавала. Учитывая ширину полос по 3,7 метров и габариты легкового автомобиля 1,6 м, при соблюдении водителем ФИО2 бокового интервала, последний беспрепятственно мог проехать место нахождения пешехода.

К тому же из оглашенных показаний Свидетеля № 5С. следует, что она, находясь на линии разметки и перемещаясь в сторону города Нижний Новгород, позади себя и справа, услышала шум и обернувшись в ту сторону, в кювете дороги справа, увидела опрокинутый автомобиль.

Учитывая длину следа торможения и характер перемещения автомобиля по проезжей части, согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, а также показания Свидетеля № 5 Е.С. и других свидетелей по делу в совокупности, доказывает, что ФИО2 не оценив дорожную ситуацию, применил маневр вправо и торможение задолго до места нахождения пешехода.

ФИО2, управляя автомобилем на незначительном повороте, не справился с управлением и выехав на обочину справа, пытаясь вернуться на свою полосу движения, на выбранной им скорости, резко повернув руль, допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля с последующим съездом в кювет.

Именно неправильная оценка дорожной обстановки и действия водителя автомобиля «LADA RSOY5L LADA LARGUS» ФИО2 послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, скорость движения которого не обеспечивала ему постоянный контроль в данной дорожно-транспортной ситуации, на что указывает след бокового скольжения автомобиля, оставленный на проезжей части, который начинается на полосе движения автомобиля, проходит по правой обочине, продолжается снова на полосе движения автомобиля и уходит на правую обочину, что говорит о несоблюдение водителем пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует, что избранная версия подсудимого ФИО2 и его защитника Мартынова С.В., это выбранный ими способ защиты.

Доводы подсудимого и защиты, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, не имеют объективного подтверждения в материалах дела, а потому опровергаются, как несостоятельные.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его вину считает полностью установленной. При этом тот факт, что свидетель Свидетель № 5 находилась на линии разметки «1,5» не влияет на доказанность и квалификацию действий подсудимого, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, логичности его показаний и понимание своих прав, как на следствии, так и в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, не обсуждается вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 141- 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд согласно п.п «з,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает противоправное поведение потерпевшего Потерпевшего, который следовал в автомобиле с непристегнутым ремнем безопасности и первоначальное объяснение ФИО2 суд признает, как явку с повинной и согласно ч.2. ст. 61 УК РФ противоправное поведение свидетеля Свидетеля № 5 которая в нарушение Правил дорожного движения РФ находилась на линии разметки «1,5».

ФИО2 по настоящему приговору совершено преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости за совершение особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 мая 1998 года, но в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 рецидива преступлений, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В силу вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и другие вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов дела, вождение ФИО2 автомобиля является источником его заработка, единственной профессией, средством дохода. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 и ч.3 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на него следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленный указанным органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «LADA RSOY LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный Свидетелю № 3. по сохранной расписке, – оставить в его распоряжении.

В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: судья В.Г. Бойправ