Решение № 12-9/2024 12-93/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

31RS0002-01-2023-005366-13 12-9/2024


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.10.2023 № ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит суд отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что не является субъектом правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение направлялось в форме электронного документа, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, однако ФИО2 не дал согласие на получение юридически значимых сообщений. Судебная корреспонденция, направленная по адресу места жительства ФИО2, возвратилась по истечении срока ее хранения.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 12.10.2023 в 12:18:45 по адресу: а/д Белгород - Шебекино – Волоконовка № водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Крис-П» заводской номер FP2072, сроком действия поверки до 17.05.2025.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019, из названных разъяснений которого видно, что собственник (владельца) транспортного средства, привлеченный к ответственности за правонарушение зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Хундай Solaris государственный регистрационный знак № является привлеченный ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Вина ФИО2 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Крис-П»; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения ФИО2; свидетельством о поверке технического средства.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО2 представлено объяснение ФИО3, которая поясняет, что с 2013 года владеет и пользуется автомобилем <данные изъяты>, и в день совершения административного правонарушения автомобиль находился в ее пользовании.

Указанное объяснение не может быть признано в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям КоАП РФ, ввиду того, что ФИО3 в установленном законом порядке не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ.

В этой связи в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО2 и перешло в пользование или владение другого лица.

Справка о том, что ФИО2 занимает должность заместителя директора №»; договор аренды транспортного средства; сведения о том, что он 12.10.2023 с 12 часов 17 минут до 18 часов 47 минут находился на территории предприятия, равно как и сведения о допуске к управлению автомобилем принадлежащем ФИО2– ФИО3, не подтверждают выбытие вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 12.10.2023 и факта его нахождения во владении иного лица.

Кроме того, оценивая представленный ФИО2 документ, подтверждающий его нахождение по месту работы, судья исходит из того, что его заверенная копия имеет явные признаки исправления во времени въезда заявителя на территорию предприятия, что ставит по сомнение достоверность указанных данных.

Необходимо также отметить, что согласно открытым сведениям с сайта Первого Кассационного суда общей юрисдикции (дело №) ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по аналогичном обстоятельствам и заявитель также указывал на передачу транспортного средства ФИО3

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены обжалуемого постановления. Однако ФИО2 с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Белгородской области о нахождении автомобиля в пользовании ФИО3 не обращался и сведений об этом в деле не имеется.

Представленные ФИО2 доказательства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ФИО3 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суждения заявителя о том, что в момент выявления нарушения Правил дорожного движения автомобиль находился в пользовании другого лица, судом признается несостоятельным, а представленные суду сведения недостаточными для принятия этих доводов убедительными, достоверными.

Суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что 12.10.2023 ФИО2 не управлял принадлежащим ему транспортным средством и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не исключается возможность участия непосредственно ФИО2 на момент фиксации правонарушения в дорожном движении с использованием указанного автомобиля. Бесспорных доказательств обратного в суд не представлено.

С учетом изложенного действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Ткаченко