Решение № 12-7/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело №

Судья Гучапшев А.Р.


Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<дата> г.<адрес>

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Даов Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандроковой А.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР, и.о. мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР, и.о. мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в соответствии с которой последний просит решение мирового судьи пересмотреть и отменить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указано, что необходимо обратить внимание на обстоятельства, при которых был оформлен протокол. Так, в момент остановки ФИО1 находился на рабочем месте, выполняя заказ клиента Яндекс.Такси. По согласованию с инспектором ДПС он прошел освидетельствование с использованием алкотестора, которое дало отрицательный результат, что подтверждается актом освидетельствования от <дата>, но, тем не менее, инспектор потребовал дополнительное медицинское освидетельствование. В то время он сосредоточился на необходимости довезти клиента до места назначения, поскольку он опаздывал. Кроме того, ФИО1 просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что работа в такси является его единственным источником дохода и одновременно основным средством финансовой поддержки семьи, а также на наличие у него на иждивении ребенка, что также накладывает дополнительную ответственность и создает необходимость в стабильном заработке.

ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Поддержал доводы, изложенные в жалобе. Помимо прочего показал суду, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в государственном медицинском учреждении на территории КБР, тогда как не был согласен пройти такое освидетельствование в <адрес> РСО-Алания, о чем он сообщил сотрудникам полиции.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) ФИО2, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета М. - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета М. П. РФ <дата> №) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что <дата> в 10 ч. 45 мин., находясь по адресу: РСО-Алания ФАД «Кавказ» 511 км, являясь водителем транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением П. РФ от <дата> №, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, он должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в соответствии с актом <адрес> состояние алкогольного опьянения не установлено.

Вместе с тем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он на основании п. 8 Правил от <дата> №, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата><адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата><адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от <дата><адрес>; рапортом инспектора ДПС от <дата>; справкой об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния от <дата>; карточкой операций с ВУ на имя ФИО1; сведениями с базы данных «ФИС ГИБДД-М», диском с видеозаписью оформления протокола, а также фиксации мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. При этом, следует указать, что закон не требует фиксации процедуры составления и заполнения соответствующих процессуальных документов должностным лицом в полном объеме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, а также его собственноручной подписью.

Все доводы поданной в Терский районный суд КБР жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол, как следует из материалов дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи, разъяснил ФИО1 права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ. При этом ФИО1 не сообщил должностному лицу, что ему не понятны его права и что он плохо владеет русским языком.

Подлежат также отклонению доводы жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 последний находился на рабочем месте, выполняя заказ клиента Яндекс.Такси, и ему было необходимо довезти клиента до места назначения в связи с тем, что он опаздывал, поскольку данное обстоятельство на квалификацию правонарушения не влияет.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, в том числе о том, что работа в такси является единственным источником дохода и основным средством финансовой поддержки для семьи ФИО1, а также его показания, что он якобы согласен на прохождение медицинского освидетельствования в государственном медицинском учреждении на территории КБР, тогда как не был согласен пройти такое освидетельствование в <адрес> РСО-Алания, являются несостоятельными, противоречивыми, направленными на избежание административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе слушания дела не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР, и.о. мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР, от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР, и.о. мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.Х. Даов