Апелляционное постановление № 22-4075/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-95/2025

Судья Пожидаева Е.А. Дело № 22-4075/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Машкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи Кочубеевского районного суда <адрес> Пожидаевой Е.А., апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лада В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> гражданин РФ, имеющий высшее образование, неработающий, не женатый, детей на иждивении не имеющий, имеющий на иждивении мать-инвалида <данные изъяты> группы, военнообязанного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

осужден по:

- ч.2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением осужденному ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года постановлено исполнять после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соблюдением, им установленных судом ограничений и выполнением возложенной обязанности, возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО16 о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лада В.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом в полной мере не учтено, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Судом не доказан умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления. Полагает, что судом не доказана вина ФИО1 в совершении преступления. Считает, что доказательства, на которые сослался суд, основаны на предположениях. Суд не принял во внимание и взял в основу приговора показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются правдивыми, последовательными и подтверждают невиновность ФИО1. Просит приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, привел доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника – адвоката ФИО5 В обоснование своих доводов дополнительно указал на то, что суд при вынесении приговора не учел, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Полагает, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, а также приведенные судом в приговоре доказательства: копия приказа о назначении Потерпевший №1 на должность следователя; копия должностной инструкции; копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по <данные изъяты>; копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по <данные изъяты> (по 4 эпизодам), не доказывают его причастность и виновность в совершении преступления, а наоборот согласуются с его показаниями и показаниями свидетелей стороны защиты ФИО6 и ФИО7. Обращает внимание суда на то, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения уголовного дела были известны следователю изначально по 5 эпизодам, что подтверждается показаниями свидетеля, и оснований для возбуждения еще одного уголовного дела по 4 эпизодам не имелось. Считает, что ему незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств копию журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России <данные изъяты>», поскольку в ней не отражены все должностные лица, для которых обвиняемые и подозреваемые выводятся из камер. А также незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ИВС ОМВД России «<данные изъяты>» копий требований на вывод из камер ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на то, что он был лишен возможности обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынесенного в рамках материала проверки по его заявлению, поскольку копия вышеуказанного постановления была вручена ему уже после возбуждения в отношении него уголовного дела. Полагает недостоверными сведения, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка проводилось после возбуждения уголовного дела. Считает, что ни свидетелей обвинения, ни потерпевший не приводят конкретных данных о совершении преступления, а лишь поддерживали обвинение. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты и необоснованно почитал их заинтересованными в исходе дела. Также считает, что свидетели обвинения также заинтересованы в исходе дела. Полагает, что выводы судьи ФИО23 о его виновности в совершенном преступлении свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела, поскольку она приняла сторону обвинения. Обращает внимание на то, что его доводы о фальсификации доказательств, в рамках проверки по его заявлению о совершенном преступлении, не были приняты во внимание, как органом следствия, так и судом первой инстанции. Считает, что судом необоснованно признанно отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления, поскольку заявление о противоправных действиях следователя было написано в период проведения следствия по уголовному дел, наказание по которому он сейчас отбывает. В связи с чем судом неверно назначено наказание по совокупности приговор на основании ст.70 УК РФ. Просит приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор. Также считает незаконным и необоснованным постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судьи Кочубеевского районного суда <адрес> ФИО22 поскольку судья при разрешении заявленных им ходатайств, в которых ему было отказано, не удалялась в совещательную комнату для принятия решения по заявленным ходатайствам, а исходила лишь из позиции государственного обвинителя. В постановлении отсутствует ссылка на обжалование и сроки, чем были нарушены требования УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об отводе судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лада В.В., государственный обвинитель ФИО8, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ, назначил справедливое наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лада В.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО9, привела доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях государственного обвинителя ФИО8. В обоснование своих доводов дополнительно указала на то, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требований закона. Отказ суда в истребовании вещественных доказательств, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного ФИО1, поскольку они были исследованы на следствии, подробно изложены в протоколе осмотра, оснований для истребования дополнительных сведений суд объективно не установил. Судом установлен умысел ФИО1 на совершение преступления на основании подробного анализа доказательств приведенных в приговоре. Кроме того, постановление Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отвечает требованиям ст. 61 УПК РФ, при этом в ходе судебного заседания не установлено оснований, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитника – адвоката Машкиной И.В., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, отменить, постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование позиции указали доводы, идентичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Кроме того, осужденный ФИО1 просил не рассматривать и отозвал свою жалобу, поданную на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему апелляционной жалобы для пересоставления, поскольку указанные в жалобе требования были судом выполнены до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ввиду их необоснованности, просила суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах возбуждения и расследования уголовного дела о совершенных ФИО1 преступлениях, предусмотренных <данные изъяты>, а также о том, что он не выдвигал ФИО1 требования о передаче денежных средств, для не возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку по каждому из эпизодов совершенных ФИО1 преступлений имели место быть, и стали известны в ходе следствия, в связи с чем у него отсутствовали основания высказывать такие требования; показаниями свидетеля Свидетель №3, об обстоятельствах написания ФИО1 заявления в отношении действий следователя Потерпевший №1 На ФИО1 никакого давления не оказывалось, заявление он написал добровольно. Следователь ФИО11 разъяснял подсудимому положения ст.306 УК РФ в его присутствии; показаниями свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту вымогательства, взятки следователем Потерпевший №1. По результатам проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выделены материалы в отдельное производство, составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. А также передаче сообщения о преступлении по подследственности по месту совершения преступления в Кочубеевский МСО СК РФ по <адрес>; показаниями свидетеля ФИО12К., об обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 следователем Потерпевший №1. а также о том, что никакого давления следователь на нее и на ее несовершеннолетнюю дочь, не оказывал. Показания они давали добровольно. Все было отражено в протоколе, который они подписали после ознакомления с его содержанием. Замечаний на протокол с их стороны не было, никаких искажений показаний не было. Следователь Потерпевший №1 при допросе не высказывал намерений о возможности прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1. Никаких денежных средств, следователь Потерпевший №1 не вымогал.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами процессуальных и следственных действий: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в материале проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 за совершение преступлений, п. «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ, в котором имеется запись о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заверенная им личной подписью (т. 1 л.д. 152-159); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено место совершения преступления в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по СК и кабинета оперативного отдела, расположенные по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, п/<адрес>, зд. 16, где ФИО1 обратился с заведомо ложным заявлением на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 о превышении старшим следователем Потерпевший №1 должностных полномочий, повлекших его осуждение, вымогательстве денежных средств в крупном размере в виде взятки за его не привлечение к уголовной ответственности, а также фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшей тяжкие последствия, то есть о совершении старшим следователем Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, которые, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, а также преступлении, предусмотренном п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений (т. 1 л.д. 203-209); копией приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Российской Федерации ФИО14 №-кт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 назначен на должность следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 1 л.д. 28-29); должностной инструкцией следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-35); копией постановления следователя Петровского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, (т. 1 л.д. 54-55); копией постановления следователя Петровского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> (4 эпизода) (т. 1 л.д. 56-59); копией приговора судьи Петровского районного суда <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в котором дана оценка собранным в ходе предварительного следствия доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, судом ни по ходатайству сторон, ни по собственной инициативе протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, в порядке, установленном ст.ст. 234-235 УПК РФ недопустимыми не признавались (т. 1 л.д. 67-68); копией журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России «<данные изъяты>», из которого следует, что под порядковым номером №, имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут до 19 часов 21 минуты, ФИО1 выводился из камеры по требованию следователя Потерпевший №1 для производства допроса. Иных сведений о выводе ФИО1 следователем Потерпевший №1 из камеры изолятора временного содержания в указанном журнале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела № в отношении ФИО1 по четырем эпизодам совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>) не содержится (т.1 л.д. 90-98); копией постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки за № № об отказе по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении следователя Потерпевший №1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений (т. 1 л.д. 99-109); копией заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт совершения следователем Потерпевший №1 возможного вымогательства у ФИО1 денежных средств в виде взятки признан не подтвердившимся (т. 1 л.д. 224- 228), отраженными в приговоре суда, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного и его защитника, в части того, что суд не учел и не положил в основу приговора показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку судом первой инстанции данные показания были оглашены и им дана оценка, которые судом были отвергнуты, выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, доводы стороны защиты о неполноте и недостоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу. Выводы суда мотивированными, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он был лишен возможности обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынесенного в рамках материала проверки по его заявлению, поскольку копия вышеуказанного постановления была вручена ему уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, а также о недостоверности сведений, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что проверка проводилось после возбуждения уголовного дела, поскольку у ФИО1 имелась возможность в ходе судебного следствия заявить ходатайство о признании недопустимыми либо об исключении из числа доказательств указанные заключение и постановление. При этом как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 таким правом не воспользовался. Кроме того, как указано в жалобе ФИО1 и в имеющемся в материалах дела ходатайстве сообщил, что уже реализовал свое право на обжалование указанного процессуального решения. В связи с чем указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о том, что судом необоснованно признанно отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления, в связи с тем, что заявление о противоправных действиях следователя было написано в период проведения следствия по уголовному делу, наказание по которому он сейчас отбывает, поскольку как следует из смысла ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление и как следует из материалов дела на момент вынесения обжалуемого приговора, ФИО1 уже отбывал наказание, в связи с чем судом в соответствии с требованиями уголовного закона верно признано в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

Суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на совершение преступления а также о том, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, а именно: копия приказа о назначении Потерпевший №1 на должность следователя; копия должностной инструкции; копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по <данные изъяты>; копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по <данные изъяты> (по 4 эпизодам), которые не доказывают его причастность и виновность в совершении преступления, а наоборот согласуются с его показаниями и показаниями свидетелей стороны защиты ФИО6 и ФИО7 о его невиновности, поскольку указанные ФИО1 доказательства подтверждают объективную сторону состава преступления, выразившуюся в «обвинении лица в совершении тяжких или особо тяжкого преступлений» о которых он указал в своем заявлении, а именно о совершении следователем Потерпевший №1 должностных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ, что прямо подтверждает факт совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со с т. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены, верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалоб, на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется, как и не имеется оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны, в том числе по ходатайствам осужденного об отводе, истребовании доказательств и исключении доказательств.

Кроме того, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению доводы жалобы осужденного на постановление Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку доводы приведенные осужденным в обоснование своего ходатайства, относятся к процедуре разрешения ходатайств как таковых и не относятся к предусмотренным законом основаниям, исключающим участие судьи при производстве по уголовному делу. При этом ходатайство об отводе судьи было разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и судом обоснованно не установлено оснований предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, данные выводы судом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, положены только допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 8, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, наличие у подсудимого матери, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, имеющей ряд заболеваний, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания подсудимому, не имеющего к подсудимому претензий, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, судом первой инстанции назначено основное наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Окончательное наказание ФИО1, судом первой инстанции правильно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Также суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности и данных о личности осужденного, состояния здоровья, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также не применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин