Решение № 12-431/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-431/2017

Дело № 12-431/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 30 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> государственный регистрационный номер №..., собственником которого является ФИО1, осуществил наезд транспортным средством на территорию для прохода пешеходов, нарушив п.9.2.11 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его, подав жалобу в территориальную административную комиссию городского округа – <адрес>, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что наезд транспортным средством на территорию для прохода пешеходов она не осуществляла, ее поломанный автомобиль был доставлен эвакуатором на <адрес> и выгружен при помощи крана, никакой наезд не осуществлялся, ее автомобиль находился в жилой зоне и проходу пешеходов не мешал, согласно ПДД термин жилая зона, согласно которому пешеходы в жилой зоне могут передвигаться не только по пешеходным дорожкам, но и по всей ширине проезжей части; согласно п. 9.2.11 Правил, который она согласно постановлению нарушила, предусматривает проезд и стоянку, ей вменяют наезд. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения территориальной административной комиссией толковались не в ее пользу. Кроме того при вынесении постановления был пропущен пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 29.6 КоАП РФ, поскольку из фотоматериала усматривается, что нарушение произошло "."..г., а постановление вынесено "."..г.. На рассмотрение дела она не была извещена, о вынесенном постановлении ей стало известно из заказного письма, что свидетельствует о том, что административная комиссия не выполнила своих основных задач.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ее со всеми материалами дела направлена территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> в суд на рассмотрение по подведомственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Уточнила, что считает, что в постановлении коллегиальный орган должен был в фабуле сослаться не на утративший силу документ №218-ВГД от 17.12.20215г., а на вступивший в силу документ №283-ВГД пункт "."..г. от 28.10.2016г., неправильная формулировка является основанием к отмене обжалуемого постановления; кроме того, исходя из формулировок понятий в ПДД РФ и Правил благоустройства <адрес> любые транспортные средства не могут на законных основаниях передвигаться и находиться в дворовых территориях в <адрес>, не нарушая п. 9.2.11 и не совершая правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.10 КВоАО, соответственно, п. 9.2.11 Правил благоустройства противоречит ПДД РФ. Не отрицала, что транспортное средство Хендай Соната государственный регистрационный номер №... регион принадлежит ей, пояснила, что управляет указанным автомобилем.

Защитник ФИО1 -ФИО2, допущенный по письменному ходатайству, поддержал позицию ФИО1, просил оспариваемое постановление по изложенным ФИО1 доводам признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, её защитника, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД принято Положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В силу п. 9.2.11 указанных Правил благоустройства в ред. решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 N 283-ВГД, на территории города запрещается проезд, наезд, стоянка автотранспорта на территории для прохода пешеходов, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, газонах, зеленых зонах, парках (садах), скверах, площадках без твердого покрытия. Стоянка автотранспорта в сквозных проездах (арках) зданий и на пожарных проездах, подъездах; на путях подъезда перед въездными воротами образовательных организаций, учреждений социального обслуживания, медицинских учреждений; на путях подъезда к контейнерным площадкам для сбора отходов.

Согласно п.2.23 территория для прохода пешеходов -предназначенная для беспрепятственного движения и прохода людей территория, п. 2.25 -наезд - контакт транспортного средства с территорией для прохода пешеходов…

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства Хендай Соната государственный регистрационный номер №... регион, к административной ответственности послужило нарушение п. 9.2.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>, а именно: осуществление наезда принадлежащим ФИО1 транспортным средством – автомобилем Хендай Соната государственный регистрационный номер №... на территорию для прохода пешеходов по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в <...>.

Вместе с тем, с выводами коллегиального органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении коллегиальный орган не учел следующее.

Полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, в случае, если административная ответственность установлена законодательными актами Российской Федерации, привлечение лица за аналогичные виновные действия по закону субъекта Российской Федерации невозможно.

Территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> оставлено без внимания то обстоятельство, что часть общественных отношений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, урегулирована федеральными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение таких актов обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены такие Правила, согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Порядок движения транспортных средств по пешеходным дорожкам и тротуарам предусмотрен разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, ответственность за нарушение которых установлена статьями 12.15 и 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общественные отношения, связанные с движением транспортных средств и их размещением, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», на фотоснимках отчетливо видно, что автомобиль Хендай Соната государственный регистрационный номер №..., собственником которого согласно карточке учета транспортных средств является ФИО1, чего она, как следует из жалобы и пояснений в ходе рассмотрения жалобы, не отрицала, "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> находится на тротуаре.

Учитывая, что административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре установлена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, независимо от того, что тротуар в Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес> назван как территория для прохода пешеходов (предназначенная для беспрепятственного движения и прохода людей территория), в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись